не претендую на авторитетное мнение. я увидел на приведенных снимках, что резкость 1018 на 18мм выше, чем резкость 1650 на том же фокусном, вот и все.
Нет, не хуже. Он у меня есть. Хороший объектив. Я и не утверждал, что 10-18 хуже. Я написал только, что разница несущественная, а р16-50 лучше, чем ожидалось (а не лучше, чем 1018). А Вы считаете такую разницу на 100% кропах очень серьёзной? Вот, вырезал центр и край из предоставленных Swerge снимков.
Александр777, разница, безусловно, невелика, но я ее заметил. просто бывает разворачивается дискусс по поводу резкости на фото, народ выкладывает примеры, я в них гляжу и не вижу разницы, а все говорят, что она есть. здесь, видимо, обратная ситуация получилась
Да нет, я полностью согласен с вашими выводами, просто в похожем сравнении 24 против 1855 вы сделали вывод, что заяц плох, а здесь — что новый кит хорош. Вообще мне 1018 нравится. Посмотрел равы, то же самое в принципе. Скорее всего контровый свет помешал обоим, да и дыра 9.0 — много для того чтобы резкость оценивать. Swerge, спасибо.
Ну не так же!!! Я делал вывод, что 24 не так хорош, как хотелось бы (с учётом его цены), а блинозум не так и плох (лучше, чем ожидалось)
Тут и по ценам ситуация похожая, ну ладно, не будем развивать флуд. Повторюсь, думаю при нормальном освещении, диафрагме 4-8 ширик выиграет за более явном преимуществом.
Это и без экспериментов понятно, что на открытой 1018 будет лучше, чем р1650 на пересекающихся фокусных
Фото с рук в маленькой 12 м² комнате на фокусном 10 мм f/4 со вспышкой, без какой-либо обработки: 100% размер: http://img-fotki.yandex.ru/get/4129/115475842.0/0_2479b8_e1714c39_orig
Курт Мангер (Kurt Munger) тестил этот объектив и написал, как всегда хороший, обзор. Его советы - прикрывать диафрагму при съёмке до 5.6 (до 8 на длинном конце) и иметь ввиду, что корпус объектива - включая резьбу светофильтра! - пластмассовый (так что аккуратность не помешает).
Был бы из аллюминия - можно бы вкручивать светофильтры, не боясь сорвать резьбу. У этого же объектива фильтры накручивать надо с чрезвычайной осторожностью.
Зачем же так? Пистлет Глок-17 практически весь из пластика, это не мешает ему считаться одним из лучших: http://gunmagazine.com.ua/index.php?id=274
Да ещё из какой! В результате ковки из огромной по диаметру болванки делается компактный невероятно прочный ствол. Всё-таки, основная деталь, одна из немногих в этом пистолете из стали Но, нужно сказать, линзы у 10-18 (основные детали объектива) тоже не из пластика, а из хорошего стекла. Так что паритет
А стоит он как металический. Я начал думать о нем, когда столкнулся с нехваткой места для съемки в тесном пространстве с 24z. Но пока воздержусь от покупки. Хотя снимки с него понравились Дорогой собака, так должны цейсы стоить (железные) с рисунками шикарными
