Андрей, откуда у Вас такая убеждённость в несовершенстве цейсовской (в том числе) оптики? Посчитаем разрешающую способность матрицы НЕКС-5. Матрица 23,4 на 15,6 мм, размер кадра 4592 на 3056 пикселей. То есть, её максимальная разрешающая способность (прикидочно, без учёта шумов и других факторов) будет равна: 4592/(2*23,4)=98,12 линий/мм. У цейсов по центру: Biogon 25f2,8 - 400 лин/мм, Planar 85f1,4 - 250 лин/мм, Planar 50f1,4 - 320 лин/мм. Разумеется, если Вы поставите объектив от "этюда", и 6 мп будет много. Всевозможные гелиосы и индустары тоже на гране фола. А с номальными объективами всё нормально, и долго ещё будет всё нормально. Тем более, такая разрешающая матрицы довольно условная, так как изображение в таких размерах получено в результате интерполяции по соседним элементам. В любом случае, можно очень грубо прикинуть разрешащую связки матрица+объектив, например, некс-5 с планаром 50f1,4: 1/R^n=(1/Rоб)^n+(1/Rm)^n=1/98,12^1,8+1/320^1,8, откуда общая разрешающая R=92,17 лин/мм Для связки некс+планар 85f1,4: 1/R^n=(1/Rоб)^n+(1/Rm)^n =1/98,12^1,8+1/250^1,8, откуда общая разрешающая R=89,25 лин/мм. Данные очень прикидочные, хоть и близки к фотозоновским. Данные фотозоны немного занижены из-за того, что при определении разрешающей они привязываются к уровню MTF0.5, а "наша разрешающая - к уровню шумов (около 0,02). В любом случае видно, что с цейсами разрешающую способность системы ограничивает матрица, а не объектив. Хотя, от объектива тоже зависит, но в значительно меньшей степени.
Еогда я смотрю на луну через бельгийский дальномерный объектив с метровым фокусным расстоянием чернз 20-и кратный окуляр от микроскопа, то в восторге от высокого качества картинки, когда рассматриваю полученные с его помощью снимки, становлюсь угрюмым от их низкого качества и невыразительности. Думаю, с китайскими телескопами будет то же самое. Не думаю, что китайский копеечный пластик качественнее бельгийского объектива военного назначения.
Среднее качество китайских телескопов ( я имел ввиду это и упоминал выше ) очень хорошее вполне может соответствовать такому понятию как телескоп. Дело в том что для того что бы сделать качественную линзу необходима точность поверхности кривизны линзы 0,001 мм. Это нормальный обыкновенный современный токарный станок спокойно выдаёт такую точность. А вот для зеркальных телескопов точность изготовления измеряется относительно длинны волны зелёного диапазона света и по Максутову это должно быть не больше чем 1/8 длинны волны зелёного диапазона. Обозначается это Лямбда такая-то. В зависимости для чего вы применяете свой телескоп точность изготовления может плясать от 1/4 до 1/12 длинны волны зелёного диапазона. Ничего сложного в такой точности для линзовых телескопов я не вижу, мало того линзовые телескопы ( рефракторы ) ещё и очень терпимы к осевым смещения линз и многое прощают.
Да, ещё грамотно подобранные сорта стёкол - для уменьшения хроматической аберрации ( объективы делаются как минимум из двух сортов стёкол с разным коэффициентом преломления ). Так что производители матриц поднимут МПиксели а производители объективов качество и всё это будет тихо - тихо чтоб мы не догадались.
Честное слово, совсем не хочется на любительском сайте углубляться в подобный анализ и повторять многократно цитируемые в профессиональной печати доводы в поддержку линзовых или зеркальных технологий. У Вас изначально неверная посылка - промышленность делает плохие дорогие объективы из-за маркетинговых соображений, в то время, как в телескопы ставят дешевые и хорошие. Утверждение более чем голословное. Сравнение должно быть объективным.
Да не совсем так ... я имел ввиду что промышленность делает плохие объективы потому что пока хороших не надо. А на примере телескопов я хотел показать что возможность делать дёшево и хорошо есть но пока мы пользуемся малопиксельными матрицами делать хорошие объективы с высоким разрешением производители не станут но возможностей для этого предостаточно. А если сделать телескоп низкого качества то это будет заметно сразу и его ни кто не купит поэтому качество в телескопах хочешь не хочешь а поддерживать надо даже у относительно дешёвых.
Всё таки продолжу пока мы рассматриваем предметы не требующие высокого разрешения ( это земные предметы ) разницы мы не заметим ... особой разницы но стоит направить объектив на предметы требующие высокого качества и высокого разрешения то тут сразу заметны недостатки. Добавлю: Разговор я начал из-за того что объективы не будут разрешать многопиксельные матрицы и что наращивание пикселей бесполезно я же хотел сказать что разрешение объективов легко можно повысить если надо будет резервов для этого придостаточно. Смысл моих высказываний можно свести к этому.
Извините, но откуда этому резерву взяться? Существует теоретический предел разрешения, ограниченный дифракцией. В цейсовских биогонах этот предел практически достигнут. Этот объектив был изначально разработан для аэрофотографических систем, в которых разрешающая способность всегда была основным критерием качества, ещё в плёночную эру. И из объективов всегда вытаскивали всё возможное. Так что если объективы делают не очень резкие, так это никак не из-за умыслов разработчиков, а из-за техноллгических ограничений.
Так у цейсовских биогонов какое разрешение то, вроде как 400 линий/мм или больше ? Такое разрешение только спец плёнка выдаёт для этих же нужд. И матрицам ещё пыхтеть и пыхтеть до этих пределов ( ну или есть такие матрицы но в ограниченном количестве на службе у военных ).
А сколько на "ширпотребовских" объективах выпускаемых сейчас линий/мм ? Думаю у хорошего объектива около 60 л/мм. В конце - концов надо будет сделают ! Раньше компы какие были - а сейчас !? А тогда о таких даже и мечтать не могли.
Оптику и микроэлектронинку нельзя сравнивать. Как плотность интегральных схем ограничена законом Мура, так же и разрешающая способность оптики ограничена законом дифракции. Учитывая что и сенсор в нашем случае имеет микроэлектронную природу и терпит те же процессы которые описал Мур. А еще и качество оптики не безгранично. Взять те же бытовые зеркала, а они ведь отражают ничтожно малую часть падающего света. И потом, техника всегда компромис....сейчас конечно никто не вспомнит что потеряли процессоры перейдя с печатных плат на интегральные схемы.... Будут круче матрицы и стекла, так значит в чем то все равно уступать будут
в любой достаточно новой мыльнице матрица разрешает как раз порядка 400 линий/мм... а у военных как раз обычно жЫрные пикселя используются. а на тепловизорах вообще жирнючие...
Ну уж привели пример ... в мыльницах процессор скорее "рисованием" занимается чем обработкой изображения ( особенно если посмотреть в 100% ) и объективы там практически ни чего не разрешают . А мы оффтопим по поводу того что если "Родина сказала надо значит объективы могут !"
Ну очень преувеличено Это уже дифракционный предел. У военных задачи другие совсем. Требуется не столько получить высокие характеристики, сколько их сохранить в широком диапазоне изменения внешних климатических и механических факторов. Некс при минусе уже работать не должен, военная техника должна работать от минус 60 (как правило). Не каждый объектив выдерживает испытания на термоудар (-60-+60), лопается. А испытания на влагу чего стоят (10 суток при 98% влажности и 35градусах)! Я уже не говорю о виброустойчивости и вибропрочности. Ни одна бытовуха и сотой доли таких воздействий не выдержит. Тем более, техника в войска не ранее, чем через три года после разработки поступает (это если ускорять всё), а так, лет пять испытывается и дорабатывается.То есть, на момент принятия на снабжение она, чаще всего, уже устаревает морально. Бытовуха намного быстрее появляется.
сомнительно. бестбай далеко не лидер по появлению новинок на американском рынке. а на сонистайл и B&H даты так и не появились.
