Да,еще добавлю. Ну это, не надо путать кислое с зеленым. 18-200 - это ультразум и требовать от него качества во всем диапазоне - не разумно. Тем более, это объектив, заточенный под видео, где разрешение на 14Мп не критично, а вот нехватка фокусных - да, ибо потом не откропишь, как фотку
Во-во, был бы ФФ с таким рабочим отрезком, можно было бы цену закручивать, как пядвака, а так нафиг не нужен. Лучше взять А65 и 5н и переходник уж не нужен будет.
Больше того, самое говно по ряду причин, первая и последняя из которых - цена, становится культовым. 17-40 - уж на что редкостное угрёбище, а иные на него чуть ли не молятся. Отож, всего 25 штук - а уже красная полоска. Ну есть отдельные вменяемые вещи, даже на кроп. 10-22 и 55-250, скажем. Но в основном - да, шлак. Особенно фиксы-погремушки, которыми только с ноги апкасяк пробить, чтобы стекляшки во все стороны. У Сони конечно, тоже пластмассо, на вид хотя бы не так похабно сделано.
Хотел бы сразу спросить - вы работали в студии? NEX, это явно не студийный аппарат, не смешите. И Sony ни разу не позиционирует его как студийный. На мыльном объективе 24 мегапикселя не будет. И 16 не будет. А вот даже 10-12 с хорошим объективом будет очень даже видно. Поработайте с хорошей дорогой оптикой, все станет на свои места (пример - Canon 350D + 70-200/4L выдает несравнимо лучшую картинку, чем 600D + 55-200, хотя у первого всего 8 мегапикселей, против 18 у второго). При чем тут "хассели" я не понял, видимо не в тему, но про войну. P.S. Тут хорошо бы понять, что самим Sony NEX теперь позиционируется не пойми как. Вроде как тревэл-камера, небольшая и простая замена "зеркалки" с качеством, схожим с начальными "тушками". Но не понятно, зачем "странная" верхняя тушка и ни одного стандартного зума хорошего качества. 24 мегапикселя разрешать стандартным 18-55? (аналоги которого на других системах считаются просто "затычками", временное решение пока не купят нормальный объектив). Да и вообще оптики катастрофически мало... Я первоначально забыл упомянуть про новый "макрушник", который вызовет улыбку у любого, реально снимающего это самое макро (фокусное всего 30, кольцевых вспышек не предвидится даже!) и полтинник (хорошо, что вообще он появился), который могли бы сделать и поменьше в размерах. То, что дальномерная оптика встала как "родная", это скорее курьез для производителя. Иначе была бы сразу куча родных соневских переходников подо все.
Средний класс у Кэнона есть - 50/1.4, 35/2.0, 85/1.8, 70-300 is USM, 15-85 для кропа. Это неплохие объективы именно среднего класса. Не знаю что для Вас означает "приемлемый". Потом из тампонов и сигм можно выделить пару-тройку классных объективов, к примеру полтинник сигмовский. А вот что есть "говно" из L-серии? Очень хотелось бы услышать... Даже на 17-40 я в течение 6 лет делал на кропе неплохие кадры и мне нравилась картинка. Другое дело как он ведет себя на ФФ...
Придется опять ваш поток по пунктам разбить. 1. Да. Это почему он не студийный, интересно? 2. А что такое 24МП, которых не будет? Хотите оспорить, что даже на мыльном стекле детализация на 24МП будет больше, чем на 16МП? 3. И что, если поставить 70-200/4 на 24 МП, он станет хуже, чем на 8МП? Вопрос о его хорошести я даже поднимать не буду - обычное средненькое стекло. 4. При том же непонимании. 5. Что вы все к зумам привязались? зумы - прежде всего репортажные стекла, используются в условиях, когда нет возможности изменения позиции фотографа. 6. да, видно, что предметку вы не снимали. ЭФР ок. 50мм - стандартное для этого. У всех были макрушники 50-60мм на ФФ, и это не первый макро на кроп с таким фокусным. И что мешает поставить туда кольцевую вспышку(хотя и непонятно, зачем)? 7. Конечно, курьез. Под этот курьез даже микропризмы на матрицу пришлось ставить.
Вы снимали на 35/2.0 и 50/1.4? Может они и сделаны не совсем качественно, но картинку выдают очень неплохую, особенно на прикрытых, да и открытые в некоторых условиях приятны. Так что не надо, не надо их об косяк... Лучше текущие объективы для некса швырните ))
35/2 - рядовой плебейский мылофикс. Мусор. 50/1.4 - его же в руки брать страшно, чуть помешал хоботку елозить - всё, фтопку с промежуточной остановкой в сервисе. Надо. Могила - единственное, что способно их исправить. Зачем? 18-55 - отличный кит, говностекляшка от Кэнона и рядом не валялась, а 17-55 - уже совсем другие размер и вес, поэтому в основном релаксирует в шкафу. А Цейссы до нас ещё не доехали, чтобы их не со слов Рабиновича заценивать.
- нексовский кит относительгно неплох, альфа значительно хуже. Кеноновский 18-55 IS тоже вполне пристойный, намного лучше альфы, говностекляшка здесь от сони, как владелец обеих систем говорю.
- тогда альфовский - МЫЛИЩЕ - я сам сравнивал, знаю, о чем говорю, У альфы разрешение хуже прооцентов на 30, это вообще шлак. Некс хоть по центру нормальный ( по краям хреновенький, кенон кит по краям лучше) .
Ну тут же клуб любителей Сони Некс, все что от Сони автоматом гут, все что НЕ Сони автоматом шлак ))) закономерное поведение фанатов...
У меня некс-5, который я забросил на полку))) А, нет, вру. Через две недели возьму его с собой, на океан, засуну в dicipac и буду снимать под водой. Утонет - х бы с ним.
Нет, сони объективы делать не умеет. Но и у кэнона не лучше выходит. Для работы еще сошли бы, но брать это для себя? Сони хоть камеры под приличные стекла делать начала, в отличие от.
"в отличие от" до кенона не дотягивает, да и со стеклами выбор меньше. Но по размеру и цене сони кенон опередила, чем и пользуюсь.
