ну ты мне то зачем это рассказываешь, я в курсе о некоторых вещах. а вот стекло никак не влияет на шумовую характеристику матрицы, вообще никак.
10 кадров в сек = 16 мб х 10 = сами сосчитаете? ЗЫ палка памяти марк 2 с заявленными 45, раза в 2, а то и в 3 быстрее сд класса 10....
Jourjine, И? В буфер запишется столько сколько влезет, а потом на карточку последует сброс с той скоростью, с которой камера умеет сбрасывать на карточку и 45-ю там и не пахнет.
Объективное понятие шума для фото не введено. Заметность на разных поверхностях - разная. Я уже не говорю, что кому-то шум может просто нравиться или может быть использован как художественный прием. Применение резких стекол отменяет дальнейший программный шарпенинг, который в свою очередь мог бы выявить шум.Учитывая , что ни одна из фирм не выдает ЧИСТЫЙ РАВ, а всегда подшаманивает его (например регулировка шумодава в камере на РАВ влияет !?) нельзя не учитывать влияние объектива на конечный результат эксперимента.
Gtrance, При одинаковом кол-ве света конечно не будет. В пинципе для получения представления можно снять разными стёклами на одном фокусном и одинаковой диафрагме. Разброс всё-же будет, но не кардинальный. Для тесторов будет критично. Для нас юзверей может и нет. Просто бывает некоторые стёкла выкидывают своих особых коней.
Ну там хоть что то , равы посмотреть можно . Тут же гадюшник развели тролли , повторюсь , но такое ощущение что форум брошенный , кто что хочет, то и творит .... бардак одним словом , надо на более серьезные форумы тикать , но они и там замечены в том же на старшем форуме. ))))
ага, не способны, в первом случае ГРИП метровый, во втором — десяти (!!!) метровый. Отличный тест автофокуса.
Да, провал полный. Среди той мешанины шумов с трудом, но можно различить, что камера фокусировалась на заднем фоне. Отличный тест, что еще говорить ))
НИчо, зато опыта ведь у тебя много, как людей учить ))) А ещё в том тесте исо запредельное и шумодав зверский, там даже толком зоны грипа не видать.
Gtrance, Ты планы мести что-ли вынашиваешь? Ну посмотрел я только одну серию фото из двух, а на фокусное вообще не глянул. Обратили моё внимание, спасибо.
Это при расстоянии до прыгнувшего ребёнка на последнем снимке метра 2-3 и f4 у нас десятиметровый грип теперь? Ну-ну. "Как много нам открытий чудных..." То мы ЭФР с ФР путаем, то, теперь, ГРИП считаем по своей методе. Впрочем, я возражений не имею. Маленькая просьба только - владельцы старых троек-пятёрок-семёрок делают такой же тестик (бегущий на камеру впотьмах ребёнок) и результаты выкладывают сюда. Со всем зверским шумодавом, запредельными ISO и т.д. И сравним. Делов-то.
первый попавшийся калькулятор дал на трех-четырех метрах ГРИП около 10м, но десять или ПЯТЬ метров, это по вашему важно? если речь идет о зацепе АФ за лицо, то какой может быть тест даже на метровой ГРИП, когда в неё помещается ВЕСЬ бегущий ребенок?
Да, это, по-моему, важно. Я не хочу вдаваться в объяснения, но, во-первых там ГРИП и вправду где-то около метра (а не 10!) на последнем снимке. А во-вторых, ГРИП - он и вообще-то величина чисто условная. Я, повторюсь, не буду вдаваться в дискуссии по поводу известных вещей ( у меня-то осеннего обострения покамест нет), просто повторно попрошу. Сделайте такую же серию в таких же условиях на любую старую Нексину. И сразу всё вам ( и остальным) станет ясно.
Bolshevik, ГРИП там гораздо больше метра, но как я уже писал выше, при таких величинах точное значение уже не важно. Вы меня не поняли, я не отрицаю способность NEX-6 отработать этот тест в нормальных условиях с нормальными результатами, я лишь сказал, что из данного теста этого совершенно не видно, только и всего. Мне бы очень хотелось чтобы сонькин матричный ФАФ удался.
