Я по крайней мере не пишу о таких сомнительных практиках как сьёмка на iso 5000 на кропнутыю камеру, наверное, чтобы не позорится.
Я стараюсь не показывать людям откровенное УГ, как этот снимок на iso 5600, поэтому я такое показать не могу. Я не пользуюсь на кропнутых камерах iso выше 1600 и даже последние стараюсь использовать в крайних случаях. Почему бы мне не посмеятся когда есть над чем?
Это не теория, это как раз практика. Да я всегда так и делаю, когда анализирую вновь вышедшие семплы с новых камер, привожу их к 8Мп ресайзом бикубиком в ФШ, а после этого смотрю, но я не помню, чтобы я называл для А99 пограничное iso 1600, помню высказал предположение под вопросом о 2000-ах. Но оговорил, что это сырое предположение. А разве у них результаты не повторяются? Посмотрите на D3 и D700. Очень показательная повторяемость результатаов. Должно бы было вас давно убедить. Что же до чистоты эксперимента, то это её легко добится статистикой, сделать н-е кол-во тестов и отобрать наиболее повторяемые результаты. Но DхО вроде так и делают. А мне кажется вам просто было лень разбираться.
Ну если человек может приобрести в России 6-ку кит за всего 1104$ с гарантией то конечно нет смысла на этом экономить.
ну от тебя иного отмаза сложно ожидать, ты не отвечаешь за свои слова. смейся дальше, тебе это нравится. Сомнительная практика на нексе - снимать звёзды на 6400. а на никоне прокатывает без шумов и проблем. неплохая практика. И чем плоха практика снимать на 5000 исо, если они с адекватным цветом и с норм шумом?
Почему это я не отвечаю за свои слова? Я отвечаю за каждое из них. Как в отдельности, так и вместе. Я никогда не снимал звёзды на нексе на iso 6400. Даже 3200 поставил всего один раз, чтоб глянуть что получится. Зачем снимать заведомое УГ мне не ясно. Качество выше приведенного снимка ужасающее. P.S. А я то думал звёздное небо снимают со штатива.... P.S.2 Но дело не только в том что качество снимка ужасающее, но ещё прекрасно видно, что там ровное освещение, и ещё и блик от источника света на лице. Т.е. любой практик сразу скажет, что так рабочесть iso не проверяют, но оказывается есть отвечающие за свои слова практики, которые не только не стесняются писать дичь, но и приводить кривые примеры в подтверждение полностьйю протеворечащим практике заявлениям.
дак вот д3200 заменял на ф3 в ожидании 5р. пока он в руках до 1 числа - им и снимаю, 600д и а500 на полке лежат. По исо он явно лучше ф3, дхо же говорит что всё наоборот. где правда? )))
Потому что не отвечаешь. и про скинтон фигню какую-то написал, не соотв. реальности, и про матрицу у д3200, и сейчас про исо, и про гарантию. ну давай, покажи нормальную картинку с некса на высоком исо? Ты слишком много думаешь. Кроме штатива есть ещё и вращение земли. )))) вот те со штатива на исо3200 с некса, это сложение 5 кадров в дсс и 30сек выдержки на каждом кадре: на 6400 исо нереально уже у некса снимать. а у никона отлично снимается. А матрица сонина, та-же что у некса7. С этим можешь даже не спорить по 2му кругу. «Изображение сохранено с применением настроек» на Яндекс.Фотках И что ты теперь расскажешь про рабочесть исо и про сомнительную практику? давай, послушаем уж. )) какое ровное освещение? энергосберегайка и вспышка? дак сними с такими-же условиями на некс, заценим! У меня с3 был год, я ОТЛИЧНО знаю как он снимат и в каких условиях. А ты нахватался инетных баек и терь пересказываешь их одну за другой. Какие кривые примеры? ))) Сделай пример ровнее! Ах, сделать не можешь, зато кучу ниочемных слов написать в силах? ну и как это называется?
Неправда. DXO пишит, что неконь д3200 по Sports (Low-Light ISO) на 25 месте, в то время как ф3 некс на 28. Если я всё правильно понял, это именно работа в режиме, когда попадает мало света на матрицу...Не? p.s.: тож странным показалось, что у 3200 по каким-то данным рабочие исо меньше чем у ф3... Ан нет - не туда посмотрел ж) В общем зачете неконь д3200 на 13 месте! Оо А ф3 на 40... Мда, нифига не рядом.
Вот и загадка, открой сравнение д3200 и некс ф3, выбери вкладку "измерения", там есть snr, динамический, тональный диапазон, цветочувствительность - так вот там у ф3 на высших исо параметры ЛУЧШЕ чем у д3200. а по факту - хуже. Что за фигня?
Пустозвон ты батенька. Растопыриваешь пальцы, а сам постишь УГ ужасающее, способное повергнуть в шок любого человека с тонкой нервной организацией Снимаешь портрет женщины на f7.1, 1/125, iso 5600, используя обьектов 18-55 VR с тремя сопами оптической стабилизации и после этого у тебя хватает наглости называть себя практиком? Говоришь что-то о рабочести iso где освещение на почти два стопа выше чем необходимость использования такого iso да ещё не единой упавшей тени? И это я должен опровергать? А можно предложить мне какое нибудь более разумное и полезное занятие? Я и не буду, я не занимаюсь сьёмкой звёздного неба, плохо знаю как это делать правильно и не могу судить о качестве таких работ ибо ими не очен; интересуюсь, но о том что знаю, я могу судить. Для кропнутой камеры придел iso 1600 и даже его не всегда можно использовать. О безобразных фото типа приведенного выше я не говорю, такой отстой даже не обсуждается. Скажу, что по такой фотке вообще невозможно судить о чём либо, не только о рабочестви iso. Вспышка и iso 5600? И так проверяется его рабочесть? Ты издеваешься? Иногда лучше молчать, чем говорить. Я снимаю НЕ в зелёной зоне уже порядка пяти лет начиная с минольты D5D, затем А300, А700, А580 и наконец некс 5N у меня уже год. Думаю как минимум несколько тысяч кадров я сделал каждой из этих камер, не считая проб кенонов 400D, 450D, 10D, 40D, 50D и пядвака, никонов D90, D300, D3000, D5000 и D5100 у моих друзей и знакомых, поэтому ты конечно много можешь обо мне рассказать, ни разу не видев меня вживую, но только трёп это пустой и безсмысленный, а твою практику ты продемонстрировал. Шокирующая практика однако для человека, который тратит время на постройку профилей. Это не кривой пример, это пример абсолютно безграмотного использования фототехники, непростительный даже новичку. Сделать пример ровнее чего? У меня в мыслях даже не появится снять кого либо со вспышкой на iso 5600. Поэтому я действительно не смогу привести пример такой ужасающей фотобезграмотности. У меня таких просто нет. Были случаи много лет назад когда я забывал iso на 1600 и делал фотографию со вспышкой, но у меня бы никогда не хватило такой безапеляционной наглости выставлять это на обозрение кому-то да ещё и в таком неприглядном виде, в качестве аргумента чего-то. Поэтому да, таких безобразных примеров я привести не смогу, ввиду их отсутствия, я такое если и случается, то просто стираю, чтоб никто ни дай Б-г не увидел. Если ты пользовался вспышкой, то на таком расстоянии тебе вообще iso 200 было за глаза даже для самой слабенькой пыхи. Ещё можно было бы понять необходимость поставить iso 1600 в попытке осветить одной вспышкой карстовую пищеру значительного обьёма или большое внутреннее помещение церкви/синогоги где проходит обряд бракосочетания, в попытке накрыть светом большую группу людей 900-сотой. Но это....как это называется? Даже слов не подберу. ФФФФтопку это называется.
Нескромный вопрос: А модераторы сюда как часто заглядывают? Хорош не по теме базарить, переберайтесь-ка "в сад"
На тех показателях iso уже такая каша стоит, что кроме почтовых открыток мало что можно получить. Это только тебе и может быть интересно.
Я про эти исо и писал. Что касается вашего тестового снимка, хотя проверка шумов высоких исо при ярком освещении дело мягко говоря сомнительное, я тоже этим грешил несколько раз, и результаты на исо 6400 были сопоставимые с вашим примером, с поправкой на разницу в исо.
