А теперь на одной и той же линзе сделайте два кадра с разницей в полтора стопа и померяйте разницу по свету
1,5 стопа это 2^1.5 = 2.83 раза, т.е. - 65%, а не 11-12%. -12% - это 0,88. т.е. потеря (в стопах) = Log2(0,88) = -0,184 Ev, т.е. меньше трети ступени, что сопоставимо с ошибкой экспонирования. Это примерно как прикрыть диафрагму с f/1,8 до f/1,9.
11-12% Это разница по RGB показателей в фотошопе, где 100% это 255 единиц, а 0 единиц это 0% Я грубо натянул эти показатели на шкалу диафрагмы. Но тестовые снимки расставят завтра все на свои места. Если вы считаете что там разница меньше трети ступени, то почему снимки по свету так кардинально отличаются? Все снято в ручном режиме, поэтому ошибок экспозиции там не может быть технически. Тем более я сделал серии снимков, и копи не отличаются. Сделаю с шахтой снимок на F2,8 если результат будет идентичен снимку F1,8 + LA-EA2, тогда будем делать выводы)
Какой-то технический поток сознания... С уважением отношусь к вашим техническим расчётам и обоснованиям, но, уважаемые, для чего вам эти цифры? Убейте, не понимаю смысла вашего спора. Ну стоит полупрозрачное зеркало, как в SLT - 1/3 стопа таки теряется. Если вы выясните, что это разница не 1/3 стопа, а больше или меньше, то что? Или это просто холивар такой и спор ради спора? Но тогда это флуд...
Спасибо большое за Ваше исследование и информацию. Вы сэкономили мне уйму денег. Тема реального светопропускания линз для меня также весьма актуальна. Попробуйте перевести в режим приоритета диафрагмы и сделать снимки на одной диафрагме одной и той же линзой (хоть мануалом) с адаптером и без. По показаниям выдержки и ISO пересчитать разницу в стопах будет проще, заодно и вероятное влияние ППЗ на экспозамер камеры будет видно.
Во первых, я ничего не считаю, а просто применил банальную арифметику к Вашим же исходным данным, т.к. Ваши вычисления были, очевидно, ошибочны. А в своих я почти уверен, поэтому если хотите поспорить давайте делать это на языке математики, раз уж пошла такая пьянка, так выйдет конструктивнее. А во вторых, разница в снимках как раз не кардинальная. Кардинальная для фотографии - это в разы, а не на проценты.
новое развлечение на сонинех - натягивание совы на глобус показателей на шкалу молодой человек, из какого класса гиманзии вас вытурили за неуспешность? шкала диафрагм - степенная функция, а вы натягиваете линейные %
Квадратичная если иметь ввиду зависимость экспозиции от цифр на этой шкале. Степенная это Ev. Количество света пропорционально квадрату диафрагменного числа (если мы не говорим о реальном светопропускании). Например f/4 это примерно в 8 раз темнее f/1,4 (4/1,4)^2=8,16 - квадратичная функция. И это разница в три стопа log2(8)=3 - степенная функция.
степенная функция - это функция вида у = хn, где n - натуральное число квадратичная функция - это степенная функция где n=2. в общем, с вами господа всё ясно - марш арифметику учить, двоешники
@Yuri_S признаю, напутал с терминологией (считать приходится значительно чаще, чем рассуждать о математике), Ev - показательная функция, но сути вычислений это не меняет. Так же как и того факта, что ППЗ отъедает не более трети стопа, а не полтора.
Всем участникам спора мною был задан вопрос: к чему этот холиварный спор и в чем смысл вашего спора? В ответ - игнор. В случае отсутствия разумного обоснования этого флуда (именно так и выглядит ваш спор со стороны) в данной ветке буду вынужден принять меры к его участникам в соответствии с Правилами.
@nauticus хм, а по моему все в рамках темы. ukrsonic решил собственноручно измерить поглощение света ППЗ (что само по себе похвально - считаю, что на форуме должны поощряться всевозможные живые тесты, измерения и сравнения), но неправильно интерпретировал результаты на что и было указано, причем с приложением верного расчета. Флуда здесь, как минимум, не больше чем во всех прочих темах форума.
Я не претендую на эксперта по светотехнике и поэтому даже спорить с вами не буду (прогулял я этот урок во 2м классе)) Вы, вероятно правы с точки зрения теории и математики, но давай дождемся практических результатов. Я не пытаюсь здесь вам что-то доказать, просто констатирую факт того, что зеркало не пропускает часть света. А сколько конкретно света оно не пропускает, это вопрос "чисто спортивный". ЗЫ - я уже начал задумываться о смене некса 7ки хотя бы на А6300. 7ка на ISO800 уже начинает шуметь, именно поэтому для меня любая потеря света в камеру крайне критичное явление.
И так приехал ко мне переходник-шахта. Сразу оговорюсь, на переходнике имеется регулировка диафрагмы, но она не соответствует шкале диафрагмы. Поэтому, прикрывать дырку адаптером я не стал, ибо не имею понятия какая реально там диафрагма будет. В общем сделал несколько кадров с разницей по чувствительности ISO и экспозиции. 1. Сравнение шахты и зеркального адаптера LA-EA2 с одинаковыми показателями. Реальная картина того, сколько зеркало пропускает/отнимает света. И еще зеркало дает чуть теплый оттенок и картинка менее контрастная (пелена). 2. Начинаем баловство с чувствительностью. 3 - 4 Укорачиваю выдержку до тех пор, чтобы примерно получилось как на верхнем снимке. Как по мне , даже 4й вариант (1/80) получился чуть светлее чем верхний. 5. Может стоило пойти дальше и сделать снимок на 1/100, но мне уже лень))
@ukrsonic Кажется Вы наглядно доказали, несущественность разницы))) И самый нижний кадр всё же чуть темнее верхнего. Так что имхо, светопропускание при выборе переходника далеко не на первом месте. Цена, удобство - более важные параметры. Шаг в 1/3 стопа по выдержке / диафрагме едва ли сделает погоду в реальной, не тестовой съемке.
В моем случае, эта разница - погоду делает, особенно при съемке видео))) В режиме фотосъемки, то безусловно зеркальный адаптер выигрывает удобством и скорострельностью, но днем или со вспышкой.
@ukrsonic Видео - может быть если часто приходится снимать в помещении/ночью. С фото же если снимать движущихся людей - то 1/50 или 1/60 разницы не много - всё равно слишком длинно и всё равно придется задирать ISO, чтобы снимать комфортно. Если снимать статику со штатива то почти без разницы даже для съемки пейзажей со звездами, если снимать с рук то треть стопа тоже не сыграет роли - например и 1/50 и 1/80 без проблем удержать, а 1/10 и 1/13 почти не удержать без стаба, но если есть стаб и снимать серией то вероятность получить нормальный кадр почти одинкова и будет всё ближе с увеличением числа дублей. В конце концов, недоэкспонированный на эти 1/3Ev снимок при обработке raw можно чуть подтянуть и разницу с изначально проэкспонированным правильно снимком будет практически не увидеть если даже искать специально. И всё это если снимать впотьмах.
