Кто уже разобрался нормально со вторым адаптером? Согласно иныормации Рулера, в адаптере предусмотрена программная подстройка автофокуса с памятью на 30 объективов: http://rulerm.com/index.php?option=com_content&view=article&id=24:nex&catid=3:cameratests&Itemid=2 Где эта база находится и как её корректировать? Здесь тоже на этом внимание акцентируется, но что-то я не нашёл в менюшках ничего такого... http://av-plaza.ru/articles/3948/ Разобрался! Ложная тревога! На объективе стоял режим МФ со всеми вытекающими последствиями. Вообще этот пункт "микрорегулирование АФ" находится в настройках.
Что значит сей пункт в технических характеристиках: Использование объектива с байонетом A лишь незначительно снижает качество изображения?
Ну и стилисты-графоманы работают на Sony: я уж было подумал о наличии каких-то проблем в обЪективах А.
Как и любой дополнительный элемент на пути лучей, зеркало должно вносить свою лепту в ухудшение качества изображения. Вопрос в том, насколько оно (качество) снижается. Я особых изменений не заметил.
Было бы очень здорово, если бы кто-ни будь из счастливых обладателей данного переходника провёл тест в одинаковых условиях. Например съёмка со штатива одного и того же объекта, с одним и тем же объективом и экспозицией, первый кадр - la-ea2, второй - с la-ea1. И сделать результаты общедоступными. Тогда можно будет понять, насколько портит светосилу этот адаптер.
Хорошо, сделаю Только с одинаковыми экспозиционными параметрами не получится - зеркало "съёдает" процентов 25-30 светового потока, забирая его на датчики фазовой автофокусировки. Сделаю на штативе, с пульта, при одинаковых условиях освещения, одном ИСО и одинаковой диафрагме. Очевидно,что и средняя экспозиция при этом будет одинакова. За одно по "уходу" выдержки можно будет определить, сколько света тратится в пустую
Можно например сравнить Sony SLT Alpha 77 и Sony NEX-7. Кроме сильно меньшей рабочей ISO все остальное в пределах погрешности измерения.
тогда будет сравнение правильно проэкспонированных кадров с неправильно (либо недо либо пере) экспонированными
Кадры должны быть экспонированы одинаково. Иначе сравнение будет некорректное. Компенсировпть падение освещённости диафрагмой нельзя. Ввиду влияния аберраций и дифракции, качество изображения сильно зависит от диафрагмирования. По уму нужно было бы ставить на некс-5 нейтральный светофильтр, но качественного на нужный диаметр с заданным коэффициентом пропускания у меня просто нет. Остаётся снижение освещённости парировать увеличением выдержки. Это вполне корректно, если обеспечить неподвижность аппарата во время экспонировпния и отказаться от использования подсветки от источника переменного напряжения, так как будет мерцание с двойной частотой. Поэтому поснимаю тест-объекты (миры) завтра утром, при естественном освещении плюс вспышка от потолка (у меня hvl -20). Сразу выложу кропы характерных участков кадра и равы, если они будут кому интересны.
Поснимал в обед простой сюжет с мирами с использованием одного объектива и адаптеров LA-EA2 и LA-EA1. Доберусь домой через пару часов и выложу кропы и равы, если кому будет интересно. Что интересно: при заданном ИСО и заданной диафрагме, для получения одинаково экспонированных кадров, выдержка при использовании адаптера LA-EA2 удлинялась ровно в 1,25 раза. С учётом того, что любая экспонометрическая система решает уравнение E*t=k/S, где E - освещённость участка матрицы, по которому идёт регулирование экспозиции, t - эффективная выдержка затвора фотоаппарата, S - текущая светочувствительность матрицы, k - коэффициент пропорциональности, если, для компенсации падения освещённости из-за полупрозрачного зеркала необходимо удлинять выдержку в 1,25 раза, то и зеркало снижает освещённость в 1,25 раза. То есть, если при использовании LA-EA1 на мтарицупадает 100% светового потока, то зеркало пропустит всего 100%*1,25=80% Другими словами, зеркало LA-EA2 забирает 20% светового потока, как и заявляла сонька, а не 30, как неоднократно писалось на форумах.
Если внимательно посмотреть на то что уже писал вот здесь. То и и люди серьезно этим занимающиеся максимум наскорябали примерно 23%.
Это объект фотографирования. Съёмка проводилась со штатива, спуск от пульта с задержкой срабатывания в 2 секунды. ИСО100, дафрагма 1:5,6, объектив 24-70za, текущее фокусное 50 мм, съёмка с 3 метров. Парные кропы с первым и вторым переходником, да простят меня модераторы, выкладываю в одном файле, что бы не разбивать. Тест, разумеется, кустарный, но практические выводы выводы сделать можно: Полупрозрачное зеркало не оказывает заметного влияния на качество получаемого изображения. Да, и ещё хочется сообщить. Каждый кадр снимал несколько раз, в мануальном режиме и в режиме автофокуса. В данном случае, отличин не обнаружил. Как при фазовой, так и при контрастной фокусировке. Может, потому что объектив не самый плохой использовал. Нет нареканий к точности фокусировки никаких.
Если у кого-то есть желание посмотреть равы, они здесь: с LA-EA2: http://narod.ru/disk...C03908.ARW.html c LA-EA1: http://narod.ru/disk...C03910.ARW.html На форуме встречал разные данные, поэтому и сакцентировал внимание на 20%. А пару процентов поймать очень тяжело. Матрица не самый точный инструмент для выполнения таких измерений. Да и само стекло со временем неминуемо будет менять свои параметры пропускания-отражения в каких-то пределах. Засвинячится рано или поздно, и всё - пропускание упадёт, конраст изображения снизится, появятся ореолы вокруг изображений ярких объектов, да и мало ли ещё что
Спасибо, Александр777! В любом случае, все это любопытно. Разрушительной разницы между качеством фото с разных переходников не почувствовал, хотя есть ощущение, что контраст с LA-EA2 чуточку меньше. Как бы там ни было, но никаких особых оснований для того, чтобы панически избегать полузеркала не вижу. Нормальная штукенция.
я думаю в отношении полупрозрачного зеркала (в качестве ухудшителя картинки) нужно думать как о наличии НДфильтра - вряд ли оказываемое действие на фото выше
Строго говоря, это не совсем так. НД фильтр стоит перед объекттвом. Плоско-параллельная пластина. Полупрозрачное же зеркало стоит за объективом, да ещё и под углом. Ход лучей совсем разный. Полупрозрачнте зеркало является диэлектриком, поэтому поляризационные эффекты при отражении-преломлении должны быть по определению (см. Угол Брюстера и т.д.). Поэтому пока не ясно, как оно работает с поляриком. Хотя нужно ещё поймать сюжет, где разница будет заметна. В любом случае, это уже из области ловли блох. А с точки зрения изменения экспозиционных параметров, Вы совершенно правы, разницы между вторым переходником и НД фильтром никакой. С учётом того, как быстро и точно работает автофокусировка, штуковина очень полезная.
