Sony и шумы, помогите советом.

SJDunker
молчу молчу. Спорить бесполезно, Вы правы.

 

Сравнивал сегодня свою sony a200 и canon 1000, оба с КИТовыми обективами, кенон на iso 800 прекрассно снимал, а сони на 400 уже давала шум(

 

У каждой системы свои плюсы.

 

............

 

Пфф, в миру существует куча способов получить четкую фотографию при плохом освещение, и ИСО здесь не на первом месте.

1. Светосильная оптика.
2. Внешняя вспышка.
3. ИСО.

Вот как-то так. А пытаться с КИТ'а пулять в полутьме на видержке 1/6 и говорить что все плохо, ну это как-то...

 

Я бы по-другому расставил:
1. Штатив
2. ИСО
3. Светосильная оптика

 

Так автору вроде людей на выставке снимать. А так штатив, да. Тоже штука полезная.
Кстати, забыл еще Photoshop.

 

Снимайте в RAW и обрабатывыйте - ВСЁ!
P.S. Из за LW не стал продавать А350 - очень удобен для репортажной съёмки.

 

Где же вы находите этот шум? И что там сапог снимает прекрасно на 800 изо? И что там никон д60 дает меньше шумов чем А100? Глупость полная, специально лил РАВы и сравнивал, разница по шумам есть, но крайне минимальна, и не стоит внимания. Конечно А350 будет шуметь больше других, ибо 15 МП... посмотрите, как шумит сапог 500 и 50 .
А более точно сравнивал А200 и никон д60... разницы не заметил вообще. Если брать жыпег, то да, она есть ОГОГО, а в РАВ никакой. Абсолютно.

ЗЫ: А700 кончено шумит меньше 100-200-300, и темболее 350, ибо там более интересная матрица, как и на никонах новых.

 

Вот вам пример шумного снимка...
http://www.dmitry.burkow.ru/ph/080345.jpg
ISO 1250. Снимок бесперспективный.

 

Совсем не мешает шум, очень гармонично.

 

Господа, пытаюсь разобраться. При каких условиях становятся заметными шумы? (Далее IMHO.) Главное (при одной и той же матрице) слабое освещение, когда уровень полезного сигнала с матрицы мал и становится сравнимым с тепловыми шумами, а при этом приходится:
а) увеличивать ИСО = увеличивать к-т усиления ФЭУ
б) увеличивать выдержку
и то и другое приводит к росту шумов на итоговом изображении.
Как с этим бороться? Рассмотрим приведенные в цитатах факторы.

Светосильная оптика - позволяет уменьшить выдержку
Внешняя вспышка - аналогично
ИСО - по возможности не задирать
- это вроде понятно. А вот штатив..? Какова его роль в плане борьбы с шумами? Обычно он позволяет продвинуться, наоборот, в сторону бОльших выдержек.

И еще, кто-то рекомендовал при съемке держать гистограмму смещенной к левому (или к правому - не помню) краю - тогда при постобработке шумы вылезают меньше. Если кто этот прием понял и использует, пожалуйста объясните суть.

 

При увеличении ISO выдержка должна уменьшаться сама собой

Штатив - позволяет сильно увеличить выдержку при съемке статических объектов и как следствие понизить ISO до стандартных 200.

Про гистограмму. Если сцена съемки позволяет (нет очень светлых значимых объектов), то имеет смысл увеличить ISO поболе и поставить экспозицию в +0.3....+0.7 например.
Это позволит избежать сильных шумов в тенях. А они и есть самое зло, и в глубоких тенях присутствуют заметно даже на ISO 200.
Например iso1250 & 1/40 может быть лучше чем iso800 & 1/40 на одном и том же сюжете.
То есть физически шум на матрице всегда один и тот же. Но его проявление зависит от отношения сигнал/шум. И если мы делаем полезный сигнал выше за счет увеличения экспозиции, шумы проявляются меньше.

Как то так...

 

ИМХО, там ни разу не в шумах проблема.

Цвета тусклые. Контраст вялый. (т.е. постобработка плохая или недоделанная). Смаз (т.е. изначально плохо снято).

А шумы на этом фоне вообще не мешают

 

Очевидно.

Я думал, что при увеличении выдержки (= времени интегрирования), шумы тоже проявятся сильнее.

Т.е. делаем пересвет, затем при обработке возвращаем экспозицию назад (в -) и при этом шумы в тенях по крайней мере не возрастут?

 

Интересно этот снимок шумный или нет? Конечно вэб-размер и.т.п., но всё же?
http://www.photodom.com/ru/photo/1395924

 

Делал тут проверку А700 в плане применимости ISO для астрофотографии. Смотрел, что дает по шумам на длительных выдержках. Эксперимент простой, любой может провести. Мануал, выдержка более секунды (я смотрел 1,10,30 секунд), разные ISO, включен шумодав при долгой экспозиции (вычитание дарка так называемого), покадровая съемка (иначе шумодав не работает), шумодав высокого ISO выключен. Предварительно "разогрел" камеру, постреляв сериями и просто на длительных выдержках - первый кадр при включении может быть с меньшими шумами.

Далее - крышку на объектив, выключаем стаб, и начинаем снимать тестовые кадры. Начинал со стандартных ISO 200 для А700... Шумов - ровно по нулям визуально, ровный черный кадр без признаков какого либо шума даже на 30 секундах. Ну а далее по ISO чем дальше, тем заметнее, но не сильно критично (я большие лечил на A100 для ISO1600/30 сек. чем здесь на ISO6400). Причем, от выдержки сильной зависимости не заметил, только от ISO. Смотрите сами, снимал в RAW, JPEG уже 3 года не снимаю, качество отстой...

Сейчас глянул, кстати, А350 на тех же условиях. Результат хуже на всех условиях с ISO 100... А100 в этом плане меня более радовала. Но результат вполне приемлемый (лечится даже на 1600), а уж если с мыльницами сравнить, которые заваливают шумом с минимального ISO так, что страшно становится...

Так что если объект _можно_ снять длинной выдержкой, то лучше спустить ISO и стабилизировать камеру. На выставках сойдет и монопод (забыли совсем про них ), вполне удобно с ним таскаться, главное правильно пользоваться - не как подставкой, а как третьей ногой (или первой трипода, когда свои две - остальные). Главное выдержку подбирать с учетом статичности объекта, дистанции до него и ФР.

 

-=Amn=-, интересная информация, надо будет попробовать. IMHO, важное условие вашего эксперимента следующее:

Кстати, чтобы увидеть шумы (а также битые и горячие пиксели) на снимке, сделанном при закрытом объективе с большой выдержкой, надо в конвертере сильно задрать экспозицию.

 

- теоретически да, но на практике это незаметно.

- да, по причине отсутствия глубоких теней не будет и сильного влияния шума на картинку в них.