Так там и теста то никакого нет. Просто какая-то непонятная оценка, без объяснений, фотографий. Не понятно, кто нарисовал ее, вполне возможно по отзывам составили.
Они протестировал тысячи объективов, приводят только их краткие характеристики и результаты тестирования. http://lens-club.ru/lenses/brands/c_15.html
А вот и зря, Sigma 35/1.4 Art очень неплохо сделана. http://photoblog.hk/wordpress/107655/nrc-深度解剖-sigma-35mm-f1-4-見證外星人的科技
Кадры отличные конечно, но вам не кажется на первом кадре что для ф/11 прям мыло какое то? Микросмаз? Недофокус?) Что то как то странно для такого объектива.
Странно. У меня на 16-35 ф/11 резче и ровней чем ф/9, и даже ф/14 не так что бы в глаза бросается. Не до такой степени. Конечно стекла разные, но тут явно что то не то
Для сравнения тот же снимок на 55/1.8. В обоих случаях метился в крышу в центре бассейна. При проявке бегунок резкости не трогал.
Ну дык небо и земля же. Нет? Мне кажется? Понятно что разные Ф/Р но не настолько что бы.. По пальмам то посмотрите? А цена.. Не, я не в обиду, стекло то "творческое" но что то как то.. )) если все устраивает - добро )
Может из-за стаба. У меня есть фотка на рыксу этой же локации, только с другого ракурса. Вроде чуть порезче будет...
Ну вот сейчас 100% кропы ближе к центру кадра вырезал. Вроде рыкса резче (вверху). На Вашей склейке кроп с рыксы взят с края кадра, а сабжа практически с центра, отсюда разница.
Не, мое желание тут не при чем. Мне это сравнение интересно лишь в разрезе влияния стаба (предположительно) на резкость картинки. Из-за чего, собственно, и включился в дискуссию. Было бы интересно увидеть парный снимок с включенным и отключенным стабом в такой же солнечный день.
Ну, много где чего говорят. А я практически уверен, что это не дифракция. Т.к. ф11 - это, можно сказать, пограничное значение диафрагмы для матрицы а7ii, при котором разглядеть влияние дифракции нереально (мне, по крайней мере не удавалось).
