Ребята, а можно в двух словах, чтоб 100 страниц не перечитывать... почему со всех углов слышу что distagon этот хреновый? Подумываю взять светлую 35-ку. Сейчас б/у дистагон можно взять за хорошую цену. Всякие тесты на супер резкость при 100% приближении не особо волнуют
Есть жалобы в этой ветке не резкость на 100% кронах и на стоимость Больше недостатков не видел Есть же форумный тест 35-ок, но там только рисунок и чуток резкости
Тенденция такова, что фотограф, покупая технику сони хочет чтобы все было резко, как после огукрцов с молоком. Картинка должна разрывать глаз детализацией и никакой не дай бог хроматики и всяких там дисторсий. Рисунок и цвет никому уже не нужен. Вот и пинают сабж за то, что не резок на 1.4 и хроматит.
vetersiama, Irouil, я вообще на это никогда не смотрю. Мне главное общая картинка. Я вообще прихожу к выводу что чрезмерная резкость - зло. Но одно дело чуть не резко, а другое когда объектив просто светится ореолами на светлых элементах на открытой.
Vlad_S, ах да, ещё где-то были жалобы на луковые кольца в бокехе у некоторых экземпляров, вроде некачественной асферики, но не во всех экземплярах вроде бы
А я как раз приобрел сабж, не взирая ни на какие обзоры и пр. До этого в наличии были 35-ки от сигма и самьянг - Цейс, конечно, имеет свое особое очарование и рисунок.
Зато как красиво хроматит...я тащусь... P.S. У меня есть несколько линз под микру...очень правильные...резкие...не хроматят... ...с мёртвой, выхолощенной картинкой... Была у меня под микру линза Panaleica 42,5/1.2...хроматила слегонца... Продал...и поменял на практически оптически образцовый 45/1.2 от Олика... ...до сих пор жалею...
Был в руках и сабж и сигма и самьянг. Разница конечно не столь заметная, но в некотрых сюжета сабж конечно очень хорош. Картинка прям масло объёмное) как говорят у нас на форуме. З. Ы. Кстати сабж и 50 1.4 изначально планировались кмк больше для видео съёмки. Деклик диафрагма по моему у первых sony объективов появилась
вообще эта тенденция рассматривать пиксели под лупой мне не очень нравится. Какой смысл в космической резкости если картинка не цепляет? Мне достаточно открыть фотку на весь экран компьютера, и если я без приближения не вижу каких-то заметных грехов, то зачем мне разглядывать это на 100% зуме?
Затем, что А) экраны у всех разные. Кто-то в 4к смотрит, а кто-то - 0.8 Мп Б) некоторые ещё и печатают, под формат А3+ с хорошим принтером, пожалуй, экранов ещё нет В) в 100% кропах бывают детали, которые повлияют на картинку в определённых условиях (отличающихся от представленных) строго заданным образом, из-за чего эта самая картинка на другой карточке может уже не цеплять
Irouil, ну я это понимаю. Я говорю о своем 4K экране Просто мое субъективное мнение на основе того небольшого опыта печати что если на хорошем 4K экране всё хорошо, то и на печати вероятнее всего будет всё ок. Понятно что можно распечатать 2 метра шириной и там увидеть недостатки. Но с близкого расстояния никто не смотрит такие отпечатки. В любом случае вам нужно будет отойти чтоб увидеть картинку в целом. Плакаты и борды печатают с разрешением 72 dpi, с размером точки со спичечную головку. Но издали этого не видно. То-есть увеличивая размер отпечатка, вам нужно увеличивать дистанцию до него, чтоб видеть это фото
