Я к этому и вел. Что в портрете все же помимо цвета есть еще 2-3 очень важных параметра. И цвет отнюдь не на первом месте. Мне вот GM ну очень нравится всем! По мне ( имхо)- это лучший портретник на 85мм. Но... Цена убивает для меня все плюсы. Поэтому на 85 мм рассматриваются все, кроме него)))
ну так вы сами себе и ответили соответственно даже по вашей логике при таком раскладе что-то кому то априори ничего надрать задницу не может) особенно если не забывать что оценивать портретное стекло по пейзажу вообще незачем
85/1,4ZA, великолепный портретный объектив. С хорошей резкостью, отличным воздушным рисунком, живым и плотным цветом. Я не готов сказать что даст результат лучше, А99-2+85ZA или А7р2+85GM. У каждого есть свои приятные стороны. Разговор о надранных задницах в данном случае говорит только о том, что интересует именно драная задница, а не то что могут эти стекла.
Так,по-моему,вполне на уровне конкурентов. 85 L II 2006 года-20000 s Nikon 85 G 2010 года- 1600 S GM 2016 - 1800 S. ???
=)))Да,что то я разогнался=))) Здесь разговор был не о том во сколько можно уложиться,а в "лобовом " сравнении топовых системных автофокусных 85-ок.
Нет не ответил и не нарушайте пожалуйста формальную логику. Это не вкусовщина, а стройный и однозначный инструмент. GM не показал соответсвующей плотности цвета или соответстующей цветонасыщенности(особенности терминологии здесь вторичны) и потому, хоть пейзаж, хоть не пейзаж, а по цветопередаче старый цейс надрал ему задницу и это стройно, логично и не может быть опровергнуто без серьёзных нарушений причинно-следственных связей.
Вопрос с цветом, это вопрос физических величин и потому однозначен и не завист от взгляда, потому как измеряем. Мы лишь можем визуально фиксировать то, что можно подтвердить численно, ошибочно или безошибочно(ну в пределах стандартной дивиации соответственно). Не согласен. Для такого вывода нет никаких предпосылок. Надранная задница - лишь образное выражение, подчёркивающая хорошо определяемый визуально и легко подтверждаемый численно, факт. Вам может быть не по душе качественный подход к констатации факт, это я могу принять, но не ваш вывод о моих намерениях. Вы их знать не можете, покуда я их вам не излажу. Если вы конечно не экстрасенс или не обладаете даром откровения от святости духа.
Будьте любезны предоставить тогда циферки. Дабы осознать ширину разрывов задница GM, если таковая есть. Это не принципиально
Понимаю Ваше желание высокоинтеллектуально защитить небезупречно логически сконструированный оспариваемый анально ориентированный тезис, но давайте обсуждать именно то, что я прокомментировал И хорошо бы соблюдать точную конструкцию аргументации до конца, а не отводить в виде "особенности терминологии здесь вторичны". Как говорил мне мой преподаватель в универе "Коран деточка, нужно читать до конца". Не вторичны, а как раз первичны. Так что конкретно вы подразумеваете? ибо: Оптическая плотность цвета - Термин, используемый в полиграфической технологии для определения оптической плотности на отражение В чем и как применительно к оптическим свойствам совокупности линз в объективе вы оцениваете цветонасыщенность? Вот навскидку вам пример ответа по поводу влияния стекла на цвет) http://photo.stackexchange.com/questions/13258/how-does-a-lens-affect-the-saturation-of-a-picture ps мне то в принципе все равно, да и у вас есть безусловное право на субъективное мнение, но возможно тут есть люди, которые хотят до конца разобраться ну и чтобы в оффтоп не влететь: F1.4
Эти IMHO его и не рассматривают, как вариант, к покупке. А вот "не нравится" - тем, кто не готов отдать "такие деньжищи" за очередное стекло и присматриваются/уговаривают себя м.б., пытаясь найти недостатки, чтобы отговорить/удержать себя от необдуманной покупки.
