Цирк, цирк, цирк! Пришлось немного поспорить с администрацией, но в итоге съемку все же разрешили. Камерный jpeg, A7R4... Untitled by Dmitrii Zinchik, on Flickr Untitled by Dmitrii Zinchik, on Flickr Спойлер: Доп. фото Untitled by Dmitrii Zinchik, on Flickr Untitled by Dmitrii Zinchik, on Flickr Untitled by Dmitrii Zinchik, on Flickr Untitled by Dmitrii Zinchik, on Flickr Untitled by Dmitrii Zinchik, on Flickr Untitled by Dmitrii Zinchik, on Flickr
Да ) Это единственное достоинство фото. Пытался скадрировать, чтобы сделать акцент на косе - получалось только хуже.
Подумалось... К первой 70-200 долго выбирал штативную лапу, крепил шейный ремень за нее. С новым объективом из-за малого веса даже мысли такой не возникло. А как вы носите фотоаппарат с новым 70-200?
подскажите пжта, как с резкостью по краям у 135 при F8-13 на пейзаже? Не раз встречал мнение, что хуже чем у сабжа и вообще пейзаж на 135 "непрофильный актив" по характеру картинки)
Есть такое в более новых камерах. Не скажу про 7-4, не помню уже, но вроде есть, и в 7-rv точно есть. Опция в меню называется "Постоянная прямая РФ"
Вешаю на лямку рюкзака через PD Capture Clip (площадка установлена на камере), для страховки - шейный ремень (пристегнут к камере)... Это оказался наиболее удобный для меня способ. Из минусов - через 2-3 часа устает плечо.
Это будет 420 мм в эквиваленте. Так, что не 600. Да и зум, даже очень хороший, не сравниться никогда с топовым фиксом по разрешению, да еще и через конвертор. 300-ка от олимпуса спокойно двухкратный конвертер держит при очень незначительной потере детализации.
Это Вы о чем? Про двукратный конверторя имел в виду запас в разрешении об'ектив, который у зума значительно меньше. Переубеждать не буду. Куда идти - дело личное.
dofmaster, обсуждаемый об'ектив несомненно хорош, но двухкратные конверторы противопоказаны зумам, даже шедевральным, а Вы с учётом кропа предлагаете 3-кратный вариант, и утверждаете, что он превзойдет отличный по оптическим свойствам фикс, практически заточенный для фотоохоты )) Блажен, кто верит. В прочем у каждого свое понимание качества получаемого результата. Я в свое время для дальних поездок тоже надеялся, что олимпусовский зум 40-150/2.8 (очень хорош, кстати) с двухкратным конвертором может заменить 300-ку. Проверил. Увы...
dofmaster, я пробовал 2х - мне понравилось. Очень понравилось. Не использую потому, что мне не нужны сейчас такие фокусные, да и темновато для моих задач. Но на улице - шикарно. По микре. Все мы из физики знаем, что зависимость света от размера квадратичная... Размер матрицы микры в 3,5 раза меньше ФФ, т.е. меньше света в 12 раз. Выводы каждый все равно делает сам.
А можно увидеть конкретный закон, из которого последует, что на матрицу микры света падает в 12 раз меньше, чем на матрицу ФФ камеры при прочих равных? Интенсивность света - вот она реально зависит от квадрата расстояния. Освещенность же что у одной матрицы, что у другой - при прочих равных одинаковая, и преимущество ФФ в итоге определяется исключительно площадью и, при прочих равных, четырехкратным и будет - это те самые плюс-минус два стопа преимущества ФФ над микрой по шумам.
Уважаемые одноклубники! Я не против почитать про физические основы оптики и фотографии, на техническом то форуме! Вот только вместо материалов снабжённых формулами, примерами и расчётами я пока вижу только препирания. А это не аргументы, это флуд. Завязывайте с флудом.
