Я это все помню и примеры ваши ни чуть не напоминают то что нам хочет сказать DXO. Но позлословить то хочется))) - - - Добавлено - - - Удивительно, не знал. Я думал второй лучше
http://sony-club.ru/showthread.php?t=80152&p=1562103&viewfull=1#post1562103 Я даже красным обвел где что в мыле. Так же как у меня на 16-35, прям один в один. Более того, на 16-35 от кэнона та же херня. Но на ракурсах 70/30 с вот таким поворотом, а не "в лоб" параллельно оптической оси мне кажется надо просто на тилтшифт снимать. Вот например 2.8 А вот 5.6 Причем я не перепутал. Именно 2.8 первая. Центр резко, т.е. если использовать без поправки АФ по центральной точке - хрен вы что поснимаете, хоть до скольки жмите диафрагму. И как раз между этими значениями бывает так что в центре кружочек резкий, потом не резко, потом к краям опять резко (но это до увеличения РО, щас такого не наблюдаю хотя бы). И если поймают боковые датчики, то не факт что ГРИП ляжет как надо)) И вот между таким значениям фокус и колбасит на всем до 28-35мм, ну ладно у меня костыль 4й переходник, а тут родное стекло.. Род проблемы тот же, короче говоря. Если "в лоб" стенку снять - проблемы не будет, но спровоцировать можно, крутя вручную фокус. Такие пироги. Стекло не брак, не трэш, проблема в АФ семерок, или РО.
Вот кстати совсем похожий кадр на 16-35. Левый край вменяемо все, центр нормально.. а че справа? И это не стекло кривое Оно не идеально но не до такой степени. Короче "бочком" снимать противопоказано, увы. - - - Добавлено - - - Про 55 не слышал подобные жалобы)) я пока своими силами выводы сделал относительно 16-28мм где то так) - - - Добавлено - - - И самое обидное на родные Е стекла нет поправки, если камера+объектив не прижились - все,труба. А если ещё и не прямая фокусировка, не механическая то наверно вообще звиздец.
У второго более равномерное поле резкости по всему кадру, ну и для 20 мп D5 там все нормально. Поэтому Никон не сошел с ума, а сделал что задумал- для репортажа там все супер.
Родная кривизна фокального поля-тщательно обсасывалась в Никон клубе. Это не брак это особенность всех зумов и даже фиксов. Лечится разными приемами фокусировки на разных фокусных и соответствующими поправками автофокуса. Например на 16 мм фокусироваться на ближнее центр точкой с минусовой поправкой а на 24-70 на 24 мм фокусироваться на бесконечность и тоже минусовые поправки. Поправки до 10 где то норм- больше возможно перекос линз и сервис. Координально лечится переходом например на лейку ручной сборки и стопроцентной проверкой на выходе с завода. Ну и соответствующими цена. .
Да я то уже вкурсе, что это особенность такая объектива, и у меня и так минусовая поправка. Только нифига это не помогает всеравно. Если бы была возможность на разные ФР выставить разные поправки - да, возможно. Однако как уже писал и не раз, на а99 с этим же/таким же/другим объективом такой проблемы нет. На сабже камера должна с помощью ГАФ подстраивать как полагается, и по-видимому это всеравно ни фига не работает, и надо разбираться, стекло, или прошивка.
А99 это жирный пиксель-на 36-42мп сразу вскрываются все недостатки обьективов. На шириках на 16мм обязательно кроме отриц поправки фокусироваться на ближнее -метра 2 и центральной точкой. Фокус зафиксировать и перекадрировать. На 24-70 на широком конце наоборот на бесконечность и тоже отриц поправка. На широком конце поправки больше -на длинном правки меньше. Подбирают индивидуально для объектива и тушки и никуда от этого не дется особенно на мелком пикселе
Мои примеры с 24мп первой семерки, те же что на а99/а900. Мне другое не нравится, почему МЫ знаем об этих особенностях а камера-производитель - нет? Это должно быть зашито на уровне алгоритмов АФ. Мне человек жаловался на 16-35 с Кэнона и утверждал что ничего подобного на 5дм2 у него нет, или за столько лет не попалось так явно ни разу. А его объективы что у меня на 7ке что у него на 7р2 работали одинаково по этой части. И ладно, ещё раз повторю, через 4й переходник, там все датчики в куче в центре, и вообще конструкция так себе, но тут то совсем бардак. Тогда проще мануал купить и не париться, АФ на то и нужен чтоб "тупо" стрельнул - попал. И, да, удалите пожалуйста фотки из цитаты, тут мультицитирование не приветствуется, предупреждение влепят
Все остальное искажение фактов и реальности. http://www.dxomark.com/Reviews/Sony-FE-24-70mm-F2.8-GM-review-Best-zoom-in-the-range - - - Добавлено - - - А вот конкурент сабжа который в 3 раза дешевле.http://www.dxomark.com/Lenses/Tamro...VC-USD-Canon-mounted-on-Canon-EOS-5DS-R__1009
Да ну полная же херня, простите. 17 мегапикселей? Они и на 16-35 мой намеряли 11 или сколько там. ХЗ как они так тестируют, наверно только по центру поймав начинают..)) а искривление поля не учитывают, вот ни за что не поверю в 17, они хоть и не идеальны но не настолько же. Тамрон не конкурент по бокехе, а это как выясняется на 24-70 чуть ли не важней чем на фиксых, ибо те за счет светосилы все размоют в хлам, а тут не прокатит.
С чего это вдруг мы должны верить вам а не всемирно признай тест лаборатории?) Уважаемый там это не у нас, там люди отвечают за сказанное, в противном случаи суд со всеми вытекающими. Накладно очень обманывать))
Эти стекла рассчитаны на 100+ мегапикселей потому что, именно новые GM. Вы правда считаете что в сони идиоты сидят? Они жадные, но не идиоты и не самоубийцы. О, у нас флагманская камера 42 мегапикселя, скоро выпустим на 70+, а последние лет семь мы делаем на 24 мегапикселя ФФ, давайте ка выпустим стекло которое разрешает 17. Решено! Я ставлю под сомнение методику, да. Возьмите любой кадр полнозрамер из темы, и отресайзите его до 17мп, можете даже с шарпингом, и вы увидите что ни хрена там не 17. Я уже выше кидал картинки, почему так происходит, и как одно и то же стекло может давать только центр, если эти тестировщики невкурсе то и нахрен их тесты.
