Я не верю в качество 10тикратного зума. КМК лучше бы сделали 70-240/3,5-5,6 к имеющемуся 2870/3,5-5,6.
И при этом он еще 1100 евро стоить будет. Я чувствую, что они пытаются обмануть... но я не знаю как!(с)
Ну как обычно у нас. Ещё никто в руках не держал, семплов не видел, а уже всё плохо и всё дорого. Самый нытиковский форум у нас. Причём не по делу. Давайте уже подождём его, посмотрим, а потом с 28-300L сапоговской сравним, в том числе и по цене. И уж потом будем делать выводы.
Ой да ладно, ВЕЗДЕ одно и тоже! До обеда борьба с голодом, после обеда борьба со сном. И весь день ощущение что очень мало платят)))
Согласен, надо увидеть снимки. За всех не скажу, но для меня преимущества фф - это 1) возможность работать с малой грип и 2) более высокие рабочие исо. 1й пункт темными стеклами убивается сразу и наповал. А сабж для тех, кто не знает нахрена он купил себе а7. Потому что даже если он будет весь из себя ровный на всех фокусных, без ха и прочих крокозябр, то чем он в связке с а7 будет лучше, чем рыкс10 или рыкс100? Только тем, что ему на смену можно поставить другое стекло. Но люди, снимающие такими зумами, не пользуются другими стёклами. То есть сабж для более финансово обеспеченных потребителей младших рыксов. Покупатели будут - не сомневаюсь. А это для компании главное. имхо.
NikM, не соглашусь. Когда у меня был кит на Нексе, я его не использовал никогда. Картинка ни о чем. Получить объем практически невозможно. Всё плоско, как с айфона. Разве что для пейзажа. Но попользовавшись темным китом на полном кадре А7, я понял что ФФ делает своё дело! Даже на фокусном 28 на дырке 3.5 я получаю объем. На кропе на соответствующем эквиваленте, такого никак не получить. А на маленьких матрицах типа RX100 и подавно. Поэтому, при всей моей не любви к зумам, на полном кадре даже темный зум заметно интереснее чем на кастрированной матрице.
На 100% согласен, хотя и не собираюсь себе покупать что то подобное сабжу. Вот например у него 6.3 при 240мм, на кропе что бы получить эквивалентный грип надо 160мм F4.2. А это уже какая то светосила для такого фокусного. Пример с кропа 135/5.6 эфр 200/8 уже какой то проглядывается объем https://yadi.sk/i/ndj9epkobYSEH. А у связки сабжа и а7 на 200мм будет 6.3 что еще значительно прибавит объема.
И пока имеется весьма и весьма ограниченный выбор оптики на А7 , подписываюсь под этим выводом ... Спорить об объективе , который не попробовал в деле - это бессмысленно , т.к. заявка не значит результат .
Эх, а я бы хотела для поездок такой объектив. Очень не хватало в поездках одного 24-70 на 850. Телевик еще с собой тащить было тяжело. А впрочем, его у меня и не было (кроме банки). Но вряд ли 24-240 будет хорошего качества... Хотя 18-200 (первый выпуск) вполне неплох для тревел. Но 16-70 все равно лучше по качеству.
Угу, я тоже сразу про него вспомнил. Вот тока - это просто супер "популярный" объектив у кенонистов. Из всей кучи людей, у которых есть кенон и с которыми я хоть раз общался - только один рассказывал, что у его знакомого есть такая здоровая и дорогая дура, с которой он вроде как довольно успешно обращается...
Ну если стекло будет уровня 18-200сел,то владельцы будут))) П.С. А если сони будет предлагать его в качестве кита,то и подавно.
Старанный вы человек Для вас сценарий использования камеры всегда один и шаг вправо-лево - побег и ая-яй! Допустим, я имею А7 (к примеру - не имею но планирую), люблю снимать портреты, для этого у меня есть хороший портреник. Но также я часто путешествую - мне удобно использовать объектив с широким разбегом фокусных. И что, мне в этом случае надо купит еще и дешевую камеру, чтобы не было "стыдно" одевать не очено хороший объектив с большим разбегом фокусных на А7??? И потом, еще нифига не известно - качество этого объетива. Вполне возможно что он будет очень неплох.
Да при чём тут стыдно-не стыдно. Просто по отдельности 2870/3,5-5,6 и гипотетический 70240/3,5-5,6 будут иметь больше шансов сделать хорошую картинку. При этом совокупно весить будут как сабж и стоить будут как сабж. И путешествуйте с 2мя стёклами на здоровье. Я это имею в виду.
Я в этом году путешествовал с 2 мя стеклами, неудобно. Не представляю как люди рюкзаки фототехники таскают на "отдых". Вот это стекло для людей похожих на меня. А таких очень много. Хотя не совсем для меня, я что то еще меньше предпочту (сони 24-70/4 или минолта 24-85).
Даже если 2 стекла по массогабаритам как один сабж? Ну да, поперекидывать несколько раз придётся. Но ради качественной картинки неужели лень переобуть стекло несколько раз?
Не знаю, как уж сабж, но ко мне в сумочку (когда таскаю на "прогулки") смело влезает тушка + 35+55 (один из них на тушке), тогда как а7+костыль+малыш влезал со скрипом
Ни капельки не лень и даже могу и с 3мя 4мя стеклами ходить, но не где то в поездке где хочется именно отдохнуть и посмотреть что то интересное и этим насладиться. А с несколькими стеклами надо постоянно думать какое стекло сейчас больше подойдет. В общем свое мнение никому не навязываю, просто выразил свою точку зрения.
Когда еду снимать, то беру 28-75 80-200 2.8 + 4 переходник + вспышка, отражатель, 2 акума, акумы для вспышки... И тд и тп. Но на отдых, я езжу только 16-50 кит от некс + вспышка. Частенько телевика не хватает, даже темного ф8. Вот и хочу данный объектив для отдыха и путешествий, если не на машине. Вспышку пристегиваю к ремню, камеру наматываю на руку...
А для меня вот ширик начнается с 15-17мм. И даже на простейшую прогулку я не выхожу без 16-35. 24-240 очень интересное дополнение к нему. Надо только смотреть на качество. Будет ли оно соответствовать ?
