Magadanec, не очень понял примерно ничего. Не сказал ни слова о микре или панасе. Вы меня с кем-то путаете
Разговоры про "лучшесть" стаба микры идут давно, да только доказательств нет. Дуал стаб и на Сони тоже есть. Ценник на топовые КРОПНУТЫЕ зумы микры как бы не выше, чем у конкретнов на ФФ. В сухом остатке - стекло очень интересное и будет пользоваться спросом. Есть знакомая в Барселоне, которая думала про 100-400, но теперь наверное обратит свое внимание на 200-600.
Нафига мне простите затраты разработчика? Я что совладелец бизнеса по производству камер? Мне важна эффективность в стопах! Если у двух камер это значение одинаково то значит оно одинаково. Если разное то разное. Полный бред с противоречием самому себе. Скромно шаркая ножкой, в далеком прошлом я инженер конструктор в области автомобилестроения. Так что... Ключевое слово: ЭФФЕКТИВНОСТЬ. И тормозной путь в итоге будет одинаковый. Кстати международные технические нормы сертификации автомобиля (в плане длины тормозного пути) едины и для легковушки и для грузовика. Если им не соответствовать то автомобиль просто не пройдет сертификацию и не будет выпущен серийно. Чем тяжелее автомобиль тем мощнее тормозные диски и суппорты чтобы в итоге привести значение к ЕДИНОМУ НОРМАТИВНОМУ СТАНДАРТУ. Ну и что мне ваша подпись дает? Добавляет вам авторитета? У меня арсенал поболее (кто на форуме знает меня лично может это подтвердить - я фотографией зарабатываю и арсенал у меня для всех задач) но я не прячусь за него в подписи. )))))
Это справедливо для ограниченной мегапиксельности матриц, для многомегапиксельных почти одинаково, кроме того, если учесть, что микра имеет больше ЭФР, а с ФФ для такого же прийдется кропнуть в ФШ, то и это не так однозначно. Тем более, что у микры меньше проблем с равномерностью разрешения и глубиной резкости с одного расстояния и на одном ЭФР.
ТАК, ПАРНИ, ПРО ГРИП, 4/3, ПРОЧИЕ ХОЛИВАРНЫЕ ТЕМЫ - в другое место. Возвращаясь же к сабжу - не стоит забывать, что стаб-стабом, а для дикой природы и тем более спорта нужны выдержки от 1/500 и стаб там в общем помогает целиться, но редко когда снимать.
Это стекло на кропе 1.5 будет уже 900мм, при этом еще и с 24 мегапикселями против 800мм ЭФР 20 мегапикселей у паналеек. Ну да, потяжелее грамм на 800 (на мой взгляд не критично) в комплекте с камерой. Вполне интересный вариант для любителей птичек, самолетов и кораблей. А с конвертерами оно превращается или в 280-840 или в 400-1200 уже на ФФ
Ну так зачем вы это пишите все тогда, если выбор сета микры само собой следует из ваших слов? Сейчас увидим, кто противоречит и пишет бред. Я не механик, но у меня два высших, одно по электронике, другое по програмированию. Одно ещё оттуда. Все же физика и математика изучалась, как ни как. Эффективность это понятие когда на однoй стороне весов некий параметр и на другой некое мерило воздействия на параметр. Два параметрически различных устройства, использующих третье, имеющее определённую эффективность, в сопряжении с первыми двумя, не могут получить одинаковый результат применения устройства, альтернативной физики пока не придумали и тормоза это или транзисторы не важно. Поэтому бред тут целиком ваш или попытка запутать разным смыслом терминов. Ну и кто тут противоречит сам себе? Эффективность тормозов для получения того же тормозного пути у грузовика соотвественно выше. Показтывает вам хотябы, чем я пользовался последнее время, а ваш предыдущий посыл был написан так, словно за вашим носом открывается мертвая зона. А пиписьками мерятся я с вами не собераюсь. У меня на А-разьеме была подпись на 10К зелени минимум, но я не ради этого вас туда направил. Пытаетесь все сделать вид, что не понимаете, что спорите не о содержании, а о форме? Ваше дело, только это не мой выбор, а ваш.
На кропе это вообще жуть будет по удобству использования и тяжелее на весь кило. Вообще не для рук станет.
Для самолетов не очень удобно. Это говорю как большой практик. Дело в том что в отличии от птичек и кораблей , самолет это крайне быстро перемещающийся объект который просто шквально быстро меняет размеры в кадре (боковые снимки часто скучны и не в счет). Поэтому чтобы не менять оптику в процессе съемки, идеальные фокусные это у Сигм 50-500 и новой 60-600. Пример: размах крыла самолетов SSJ100, Airbus A320, Boeing 737 - наиболее массово встречающиеся самолеты сейчас - примерно около 30 метров (ну +/-). На фокусном расстоянии 50мм и на полном кадре для того чтобы объект целиком уместился в кадре дистанция должна быть около 50 метров (ширина матрицы в мм поделенная на фокусное расстояние в мм = ширина снимаемой области в метрах поделенной на дистанцию съемки в метрах). 50 метров это не так уж и близко. Это примерно из-за забора аэропорта до полосы. А теперь представьте что вы снимаете самолет в момент взлета. Начальная точка в 2 км от вас и вам приходится использовать максимально возможное фокусное. Самолет разбегается и преодолевает эту дистанцию до вас в считанные секунды. При этом очень быстро меняется в размерах. За это время надо успеть сделать достаточное число кадров, чтобы выбрать наиболее интересный. По этой же причине, фиксы для споттинга совершенно непригодны. Так что не вижу я его удобное применение для самолетов. Увы. Но стекло (обсуждаемый в ветке новый Sony 200-600) мне все равно нравится. Интересно будет посмотреть на первые снимки с этого объектива от первых владельцев. Так сказать реальные снимки а не отсортированные маркетологами идеальные варианты. Вот для птичек и спорта это самое то, я думаю Ну а практика вот тут: (это чтобы не думали что теориетизирую, хотя о теории тоже сказал). https://www.flickr.com/photos/gaerlind
На штативе не все ли равно? PS GH5 (725г) +100-400 (985г) = 1,710г A6500 (453г) +200-600 (2,120г)= 2,573г. Какой весь кило, 863г разницы.
Читаю и диву даюсь... сравниваю стекло для дважды кропа с сабжем... А зачем? Давайте аналог на ФФ и там будем уже решать... И почему именно в этой теме? Идите в каждую... и с 2-3 жды кропами сравнивайте и говорите: "какое Г этот ваш сабж вот там то он в 5 раз меньше в 10 раз легче...". Убиться просто от такой логики. Посмотрим, какой зум выкатит тот же панас для своих ФФ камер на этом диапазоне. И потом я, вот спецом, вспомню этот разговор про лейку 100400 По мне нормально заткнули дальний диапазон ФФ камер сони (форум кажись про сони). Да и ценник нормальный для сегодняшних реалий.... посмотрим, как он будет в деле.
Хм, не ну знаю, смотря с какого расстояния (говоряю как человек, занимающийся аэродинамикой самолетов и космических кораблей)
Ну с очень большого (особеннно летом) вмешивается еще свойство воздуха давать марево что в хлам искажает снимок. Ну или дымка из-за пыли висящей в воздухе которая не видна на малых дистанциях, но дает нам сизый оттенок и малый контраст на больших. Это касательно сочетания большой дистанции и большого фокусного. В принципе, можно будет и на этот 200-600 снимать самолеты и очень даже. Просто нельзя будет снимки с ближних дистанций когда самолет чуть ли не проносится над тобой. https://www.flickr.com/photos/gaerlind/7822607706/sizes/l Это сильно ограничивает. Но для чуть больших дистанций - вполне.
Выбор точки съемки многое решает https://www.flickr.com/photos/nesvetay/albums/72157635400587326 https://www.flickr.com/photos/nesvetay/albums/72157657731205696 лучше всего вот так https://www.flickr.com/photos/nesvetay/6053620312/in/album-72157627478560184/ В Фарнборо тоже были неплохие снимки, надо добавить их на Фликр.
Далась вам всем эта м4/3) Из всего достаточно бессмысленного обсуждения, на мой взгляд, самые верные слова сказаны самым ярым апологетом этого самого обсуждения)) Я могу сказать, что преимуществ фф перед кропом в принципе на таких условиях не вижу)
Ну при 42Мп кроп получается сравнимый и качество остается замечательное. Так не стоит дергаться в сторону дважды кропов). Стекло, судя по всему, вышло зачетное и знаковое. Его явно не хватало в системе. Но я пока, пожалуй, обойдусь 100400 и со временем прикупив 14ТС.
Ну я тоже кошусь из-за этого в сторону 7Р-3 но по автофокусу и по шумам (на высоких ИСО) она уступает А7-3 обычной. Пока не решил что брать - раздваиваюсь. А так да я с вами согласен что кроп из 42 мп это очень хороший вариант. Конечно, при использовании хороших линз - так как разрешение в 36 мп уже упирается в пределы классического оптического стекла и этим и обусловлено массовое применение оптических сортов акрила (пластика) в современной оптике - моллекулярная структура особых оптических сортов акрила позволяет получать более высокие разрешения, которые разрешают 42 и более мегапиксельные матрицы.
По первым картинкам со стекла рисунок очень показался похож на 70300g с А-байонета, если на 600-мм будет хоть какая-то резкость - за такие деньги весьма неплохо, имхо. Но объектив странный, опять такое чувство будто тётя его специально подпортила. Вроде просто G-серия, но при этом внутренний зум и автофокус как у GM. Могли бы сделать светосилу чуть выше, пусть и ценой лишних 100мм ФР. Можно было встроить телеконвертер или задние фильтры, но они похоже просто решили выкатить доступное супертеле для работяг
Про задние фильтры: их удобно менять на длинной оптике с блендой, но они в таком случае являются частью оптической схемы и их качество изготовления просто разительно влияют на картинку. Я из-за этого не могу найти себе за вменяемые деньги фильтры на 43мм на свой 300/2,8. Все что есть на рынке - либо находятся в высшей ценовой категории (и стоят как объектив, это фильтры-то!!!), либо мылят картинку. Фильтр на передней линзе не столь требователен к качеству стекла из которого сделан и почти не влияет на разрешение. Даже дешевый китайский. Но опять-же диаметр передней линзы в 112мм, как говорят англичане, makes me cry... Родной фильтр на 43мм из комплекта к объективу при этом вообще не влияет на детализацию изображения, словно и нет этого фильтра (высококачественное оптическое стекло применено для фильтра) и неважно ставлю я его или вынимаю. Короче, чем меньше диаметр фильтра. тем выше плотность изображения. проходящего через него и тем выше требования к сортам оптического стекла.
