мыж не девушки чтоб заслушиватся, "команда форума" давай картинки чтоб засмотрется)).Не обязательно красивых храмов снятых со средней точки. Он-же зум, нашлепайте пожалуйста всего подряд. Очень он интересен.
Дело совсем не в этом. Я бы с удовольствием настрелял что-нибудь, проблема в том, что времени нет. На этой неделе вот мог бы поснимать, беру с собой аппарат каждый день на работу, так дождь идет )) По поводу рисунка. Решил я все-таки проявить тестовые снимки из окна по своему вкусу с сабжаи Локсии. В этоге разницу определить очень сложно, практически одинаково получается.
))), объектив реально удался, пишу не потому, что я его купил, мне в итоге нужно определиться, что оставить - сабж или Локсию. И вопрос для меня очень не простой. По качеству картинки практически паритет. Сабж универсален, шире. Локсия компактная. Нет мне покоя )). Оба держать тоже не хочется.
Про боке. Специально не готовил, мимо проходил)) Конвертация из Рава без обработки: При конвертации подвинул экспонирование +2:
Да ладно)). А размытие ровненькое, если цветочки какие снимать с близкого расстояния или предметы, должно быть приятное боке.
Мягкое боке у данного стекла действительно неоспоримое достоинство не имеющее аналогов. Хорошое спокойное размытие, даром что ширик. Кому нужно от ширика главным образом именно это, точно должны брать. Видимо он именно для них и сделан в первую очередь.
У сабжа 2.8., у Сигмы 24-35 соответственно 2. Ну и фокусные все же разные... Так что тут кому что важнее. Крутил в руках в Питере сабж. Рома любезно дал попробовать. Хорош. Очень.
Да, но если с камерами у них еще ничего выходит, то вот линзы (особенно не макро) покупать по тестам DxO никому не рекомендую. Не забывайте, что DxO тестирует именно комбинацию линза-камера одной системы. Соответственно сравнения оптики разных систем абсолютно некорректны. Кроме того тест производится на близких дистанциях значительно ближе бесконечности. А самое главное тестируется всего ОДИН экземпляр. Процедура приобретения которого вдобавок абсолютно не прозрачна и зачастую не покупается обычным способом а предоставляется производителем.
По боке благодаря 11 лепесткам или еще чему аналогов действительно нет. Сам писал об этом. А вот зачем так безапеляционно писать, что аналогов нет по разрешению у него нет. Я понимаю, что мы на форуме сони, но зачем же так откровенно лукавить. Возьмите реальный Сanon поставьте на Сони A7RMII через нормальный адаптер потом возьмите сделайте тестовые кадры на бесконечности с углами, потом возьмите или купите в магазине эту Соньку сделайте тоже самое, а потом пишите подобное.
Ну если я захочу сделать делать такие безаппеляционные заявления как уважаемый SSF, то я перед этим постараюсь так и сделать. И когда решаю покупать одну линзу или другую я всегда стараюсь так и сделать по возможности, а не полагаться на сферического коня в виде тестов DxO. У нас правда сложно довольно вернуть покупку если найдены косяки, поэтому единственный вариант проверять до покупки благо в Москве и Питере есть магазины где в наличии есть обе линзы. А в Америке с этим значительно проще и люди подобные тесты проводят довольно часто. Кроме того многие перешли на Sony c Canon именно благодаря новаторским сониевским камерам, но и у них есть опыт съемки, а зачастую еще сохраняются и сами линзы от Canon.
Сравнение оптики разных систем интересно на камерах под эту оптику. Стекла же с других байонетов на e-mount больше интересны текущим владельцам этих стекол в большинстве случаев. Смысла сравнивать углы на камере сони на родных стёклах и тех же от Canon (которые стоят как сабж) я не вижу, если стекло покупается новое.
Alex Novikov, Не стоят как сабж.Объектив Canon 16-35f2.8-III стоит на 30т.р. дешевле сабжа а вторая версия на 80т.р.
