не знаю, я не проверял как такие высказывания сказываются на семейной жизни и не собираюсь. а выводы каждый homo sapiens делает сам.
То есть уверенности нет ("скорее всего")? Возвращаемся к баянистой теме того, что многие не видят предпосылок к тому, например, чтобы Сониевский 70-200/2.8 G SSM стоил не то, чтобы на одном уровне, но и дороже Сапоповского 70-200/2.8 IS USM. Те же самые мысли по поводу полтоса 1.4 и некоторых других объективов... По rрайней мере, ни внятно, ни никак вообще, причин для подобной ценовой планки я не нахожу. Если это, действительно, "плата за бренд" (что было бы неразумно со стороны Сони в зеркальном фотобизнесе), что ж, очень жаль... Все вышесказанное отнюдь не означает, что я планирую смены системы. Но поводов для недоумения - хватает.
Stem, Вы лично сравнивали 70-200/2.8 наш и Canon? Если цены равны, значит есть основания. Маркетологи - не идиоты. И уж, наверное, больше нас понимают ценообразовании.
Если судить по оптическому качеству тех объективов, которые у меня есть, то они продаются по более-менее адекватным ценам. Если судить по состоянию системы целиком, то цена несколько завышена. Но не катастрофически, а процентов так на 10-15%, как мне кажется. Но на самом деле вопрос не в цене существующих объективов, а в отсутствии их дешевых аналогов. Человеку, который смотрит на систему Альфа, кажется, что она излишне дорога, но в основном это потому, что этот человек не может купить среднее качество по средней цене, а вынужден платить сразу много, пусть и за высокое качество. Впрочем, уверен, что ситуация со временем несколько изменится. Сони придется комплектовать свои зеркалки низшего и среднего ценового диапазона соответствующими объективами, иначе высоких показателей %% рынка Сони не достигнет.
Я лично в руках не держал. Сэмплы в сети видел. И стаб в объективе ПМСМ на телевике, на примере сферического коня в вакууме, поэффективнее стаба в тушке оказывается... Цены не равны, на B&H Сонька дороже ($2000 vs $1700 за Сапоп). Я не считаю себя неспособным понять разницу, поэтому с удовольствием приму внятные объяснения почему. "Маркетологи правы, потому что они маркетологи, а мы - нет" - как объяснение разницы не катит. В любой профессии значительную роль играет обычный здравый смысл, и если его не видно ни на первый, ни на второй взгляд, возникают разумные вопросы. Тем более, что на топовом уровне принятия решений в корпорациях не обязательно решения принимаются самыми умными, самыми знающими, или самыми здравомыслящими людьми. Хотя я пока еще надеюсь, что это так (и нынешний ценовой перекос не навсегда) - просто потому, что мне было бы приятно, если вокруг станет больше людей с фототехникой на нашем байонете.
15-20%, я б сказал, в зависимости от сравниваемых объективов. Что в пересчете на средний парк из пары зумов и пары-тройки фиксов уже не так, чтоб мало. Как уже говорилось ранее другими людьми в других топиках: 1) если стаб в тушке, и тушка сравнительно дороже - почему нестабнутые отверточные объективы дороже стабнутых с волновым мотором? 2) если цель в отвоевании существенной доли рынка - почему объективы стоят дороже куда более именитых на данном рынке конкурентов? С учетом того, что, насколько я понял, рынок предполагается завоёвывать за счет новичков, а не переманиванием уже хоть сколько-нибудь разбирающихся в фотографии людей с других систем, какие маркетинговые приёмы (кроме "Сони - это круто!") будут использованы для обоснования более высоких цен на объективы даже среднего ценового уровня? Или там действительно есть объективные (сорри за невольный каламбур) преимущества (как в исключительном случае с 85/1.4G, которого в нынешней линейке НЕТ)? Что-то я о таких en masse не знаю (о тех стеклах, куда прилеплена синее наклеечка, пока речи нет, говорим о "родных")... Речь о другом. Я говорю не о текущей (далеко не полной) линейке как таковой, она то как раз будет расширяться, а о сравнении объективов одной категории с К и Н (т.е. не пеняю на отсутствие полтоса 1.7, а спрашиваю, почему 1.4 - дороже Сапоповского).
про конкурентов А на мой, весьма предвзятый взгляд, настоящая несерьёзность Сони в том, что её основной конкурент(ессно в "объективном" рынке) даже не Пентакс а именно Minolta. В лице (в том числе) наше барахолки. Ну нет смысла покупать стёкла с надписью Cony при ТАКОМ выборе Minolta. Рынок б/у объективов объективно сильней рынка новых. Поэтому и продают только топы или экслюзив типа 16-80, ну кто купит сало 24-105 если есть тоже он "исходного" производителя? И большое спасибо за новые тушки - если вдруг эта издохнет, будет из чего выбрать. Но стёкла новые - ни-ни.
а почему нужно сравнивать эти линзы? Обе хороши. Другое дело, что Кэнон предлагает своему потребителю несколько вариантов этого обьектива: 70-200/4 Л Юсм за 550долл. 70-200/4 Л ИС ЮСМ за 1000долл. 70-200/2,8 ИС ЮСМ за 1700 долл. Цены примерные. Качество этих обьективов просто отличное, а стаб в телевике, где он нужнее всего очень эффективен и УЗ мотор. Да и защищенные. Сони предлагает только одну линзу за большие деньги без стаба и без УЗ мотора. Маленькая фирма Пентакс имела и имеет огромный авторитет на рынке профи среднего формата. У Минольты этого авторитета не было, а у Сони тем более. Цейсс имеет авторитет на профи рынке среднего формата по линзам, но по камерам сильно отстает. Если даже Сони немедленно выпустит супер-пупер камеру, то это не значит, что профи фотографы продадут свои Никоны/Кэноны ради совершенно неизвестной камерки. А на Цейссы не очень то и идут любители и профи - слишком велика цена этих линз, да и габариты.
Летом цены были более вменяемые. Насколько я понимаю, сейчас ситуация движется к летним ценам. Можно рассчитывать на то, что эти +10-15-20% превратятся в более вменяемые числа. В то же время я смотрю на цены сравнимых по качеству объективов конкурентов и не вижу особой дешевизны. Кроме, может, отдельных позиций. Сами понимаете, что меня цены тоже интересуют, но я предпочитаю сравнивать цену и качество не отдельных линз, а определенных наборов. К примеру, такого: 16-80 + 50/1.4 + 85/1.4. По моим прикидкам, цена похожего комплекта у Кэнона будет даже выше, с некоторым улучшением качества, или ниже, при серьезном ухудшении декларируемых характеристик. Мне, кстати, интересно, какую цену выставит Никон на свою новую линзу 16-85/3.5-5.6 VR. Она потемнее нашего 16-80, но в целом должна быть прямым конкурентом. Вы всегда можете задать эти вопросы в представительство Сони. Лично меня мало волнуют волновые моторы, а вот второй вопрос — интересен. См. выше. Фсё, теперь синяя наклеечка стала родной. К этой мысли стоит привыкать. Ну, тут стоит взять полтинники С, К, Н и П, и сравнить их в деле. Может выявится какая-то закономерность.
Я самый настоящий любитель, но очень радуюсь тому, что в свое время не пожалел денег на CZ 85/1.4. Это мой любимый объектив. Не самый часто используемый, но — любимый. Да, я согласен, что Сони не хватает линз среднего звена. Насколько понимаю, с этим уже все здесь согласны и почти все ждут от Сони логичного шага по выпуску "середнячков". Но, как бы, в каждом втором посте тыкать Сони за отсутствие таких объективов — не слишком логично и даже бессмысленно. Москва не сразу строилась, так и система строится не в один день. А насколько я понимаю, в наследство Сони досталась не отлаженное, работающее как часы производство, а полумертвая система. Для восстановления производства, и, тем более, разработки новых объективов, нужно время, деньги и специалисты. И то, и другое из воздуха не берется. Всегда есть какой-то предел эффективности вложений. Потому лично я не жду, что завтра на нас свалится золотой дождь из десятка разнообразных тушек и двух десятков новых объективов на любой вкус. Рост системы будет постепенным, но я почему-то уверен, что он будет. Таково мое ни на чем не основанное мнение.
Кстати, огромный парк минольтовских объективов действительно может служить сдерживающим фактором для выпуска новых стекол. Если посмотреть, то выйдет, что почти все новые объективы Сони не имеют прямых аналогов среди объективов Минольты. Разве что 85/1.4, но это уж святое, без него обойтись было нельзя.
Цейсс это супер и никто не спорит. Но не каждый может себе позволить Цейсс. Я пробовал ширики на 24 мм. и выбирал между Кэнон 24/2,8 и Дистагоном 25/2,8. У Кэнона рейтинг 3,9, а у Цейсса 3,5. Так Кэнону нужно 300 раз умыться до Цейсса по рисунку, несмотря на рейтинг фотодо.
ругаться не надо. К сожалению минольтисты не избалованы и не все знают, что такое ЮСМ у Кэнона. То что вы говорите о 70-200 Ж ССМ еще не все.. ведь неизвестно что такое ССМ. У Кэнона есть ЮСМ, т. е. кольцевой волновой мотор и есть более упрощенный мотор. Разница существенная по скорости фокусировки. У Контакса тоже есть волновой мотор, который гораздо медленнее кэноновского. Какой у Сони мотор пока неизвестно, хотя в любом случае это шаг вперед. ЮСМ на 70-200 такой скорости, что вы не ощущаете время фокусировки и полностью отсутствует рыскание. Кроме того снаружи ничего не вращается - стоит коробка передачь, а сам обьектив защищен от пыли. Качественно, по картинке, на любом фокусном, лучшего обьектива у меня не было.
. Качественно, по картинке, на любом фокусном, лучшего обьектива у меня не было.[/QUOTE] для Chez пожалуйста, пару примеров в студию 2all имхо было бы нагляднее, если бы хотяб небольшая часть, высказываний о преимуществах или недостатках системы подтверждалась бы реальными фотками! к примеру: вот этот "Шидёвр" я снял такой-то линзой в такой-то системе, нмв будет нагляднее, а иначе уважаемые просто пустопорожний ТРЁП! надеюсь никого не обидел
для начала я просто высказываю свое мнение о линзе и никого убеждать не собираюсь. Я совсем не тестер. Если у вас есть какие-либо данные о разных приводах автофокуса , то можете поделиться со всеми. Графики скорости, точности меня не интересуют. Основываюсь только на своих впечатлениях и только ими делюсь. Если у вас недоверие к моим впечатлениям, то сделайте как я - купите по камере каждого брэнда и сравните. И я поверю в ваши результаты У меня нет предубеждения ни к одной системе.
[ то сделайте как я - купите по камере каждого брэнда и сравните. И я поверю в ваши результаты У меня нет предубеждения ни к одной системе.[/QUOTE] А ЗАЧЕМ???? похоже вы всётаки обиделись, просто Вы говорили о какой-то мифической линзе, системы Сапоп. картинка с которой Вам очень нравится, вот и попросил пару примеров художественных фоток я всё сказал(с)
ничего мифического нет. У всех брэндов современные 70-200 очень хорошие. Просто не у всех есть стаб, ЮСМ, защита от влаги/пыли в линзе, это да. Картинок, техданных, результатов тестирования в инете сколько угодно со всех (Никон/Кэнон/Пентакс/Минольта) 70-200. Поделиться можно только впечатлениями
Ну, если вы не знаете, что такое SSM, то какой смысл сравнивать его с USM? Да и вообще, все эти очень разные аббревиатуры типа SSM, USM, HSM дают похожие результаты. Должны давать. В теории. А что творится на практике, не скажете ни вы, ни я. Птому как, очень сильно подозреваю, что на разных объективах влияние ультразвуковых моторов на скорость фокусировки будет разное. И для точного понимания ситуации надо все эти SSM-объективы нехило потестить. Больше того, полагаю, что на некоторых фиксах скорость фокусировки такова, что разницы между отверткой или SSM не будет никакой. Практической разницы, применимой в реальных условиях. Потому как во многих случаях самой тормозящей деталью в фотосистеме окажется фотограф. Именно скорость человеческого мышления и реакции во многом может определить скорость реакции всей фотосистемы. Если отвлечься от теории и посмотреть на практику, то у меня часто оказывается так, что не успел я поднести к глазу видоискатель A700, а аппарат уже сфокусировался. Почему так? Потому что быстрый светлый фикс, мощный отверточный мотор, потому что eye-start, да еще и grip-sensor. Всё это вместе и дает такой эффект. Даст ли в таком случае ультразвуковой мотор какой-то бонус? Сильно сомневаюсь.
