Balysh, имеется в виду идентичная компоновка кадра. а если снимать с одной точки, то, конечно, нет. от того, сколько вырежешь с ФФ, перспектива не изменится. awaken77, у жены FujiFilm S9600. лучше тем, что видео снимает отлично, что легкая, что в сумочке компактной и что, действительно, один объектив на все случаи жизни. Брали с собой на лыжах кататься - классно! Зеркалку бы не стал брать. Потому что надо, в таком случае (из моего арсенала) брать Токину, а она тяжелая. остальное - не для прогулок. тут хочется и с 50 метров сфоткать жену, как она падает (вот смеху-то), и пейзаж снять на широком углу. А просьюмер - самое-то. не в галерею же выглядывать эти снимки
покажите мне где я "отмазывался от ссылок". профессионалы в огромных количествах покупают темный защищенный 28-300L по 2 тысячи долларов. другое дело, что от сони такое же покупать не будут. потому что цеплять не на что. там не 10х. там 12х вы сказали "10х с /2.8" покажите ссылкой или будете прилюдно названы наглым вруном.
Внимательно посмотрел все снимки по Вашей ссылке. И не нашёл там какого-либо характерного примера, который я имел в виду. На Image 1 можно увидеть бочкообразную дисторсию (судя по водосточной трубе слева). Но я говорил о другом - когда, при практически незаметной дисторсии, перспективные искажения весьма заметны.
Йа тоже так думал 3 года назад, когда покупал FZ10 панас... За год быстро передумал Объектив может и ничего, но шумит оно.... На исо50-100 еще можно снимать, выше - облом. ... Хотя поглядел - резкость не очень, кит по центру бьет панаса. Вот если бы туда матрицу 4/3 хотя бы
по шумам Fuji всегда считался неплохим, отсюда и был мой выбор камеры для жены. но по шумам, конечно, небо и земля рядом с D5D. 80, 100 - не видно шума 200 - уже проявляется, что-то среднее между 5D-шными 400 и 800 400 - на грани, так сказать, терпимости. на карточках 10x15, к счастью, не заметно еще 800 - ужас, как 5D-шные 3200 1600 - каша полная зеркалки все же рулят по шумам, против 23x15 не попрешь с 1/1.6
Ну, занудства для, я бы сказал, не зеркалки рулят, а размер матрицы рулит. Ибо мыльница Сони Р1 по шумам уделывает другие мыльницы с получиха.
Italiano, вы правы, матрицы. просто, я как-то забыл об одном исключении из правил кроме того, есть Epson, Leica - такие квадратные дальномерки. не видел живьем.
блин, на два дня инет закосячил.. Ффух, в сети. Понеслась. Igorkon, я Вас в другой ветке зацепил, потом несколько страниц от вас отбрехаться пытался. Здесь опять черт дернул на Вас сослаться, уже понял, что зря. Но деваться некуда. Поехали. Italiano Вам нормальный совершенно вопрос задал - "до каких объективов олимпусовским 14-35/2.0 и 35-100/2.0 далеко?" И обосновать попросил - "Где снимки брали? ... РАВ можно попросить?" Смотрим Ваш ответ - "RAW есть в инете. так чт посмотреть может каждый." Ссылки нет. Далее, Italiano - "Ссылочку дадите?" Посмотрите на Ваш замечательный своей полнотой ответ - "http://raw.fotosite.pl. Вообще, поиск рулит. Реально много RAW в инете." Вы считаете, что это не отмазка? Правда так считаете? Далее. Все люди могут ошибаться. Г-н Flanker тоже может ошибаться, страшного в этом я ничего не вижу - он не раздражает своей непробиваемостью, как Вы. Готов признавать свои ошибки. Действительно, у Панасоника есть ультразумы 10х (серия TZ), и есть серия просьюмерок - FZ, но 12х. И что? Первоначальный комментарий Flanker'a относился к тому, что ультразумы со сверхвысокой (для ультразумов, с точки зрения зеркалок) светосилой в природе дествительно существуют. Зачем это обязательно должен быть именно FZ20? Пожалуйста, смотрите эти ссылки: FZ-10 Vario-Elmarit f=6,0-72,0 мм (экв. 35-420 мм), f/2,8 - 12х F828 Carl Zeiss T* f=7,1-51 мм (экв. 28-200 мм) f/2,0-f/2,8 - 7х Теперь Вы можете быть спокойны? Мне от постов Flanker'a понятно, что он хотел сказать, если что-то непонятно - я спрашиваю, а не кидаюсь с криками и оскорблениями. Изучайте матчасть, хотябы ТТХ. Многие из нас пришли к зеркалу через ультразумы и просьюмеры, некоторые давно, и мы не обязаны помнить точно все ТТХ и марки. Я считаю нестыдным и не преступным запомнить о них только то, что "есть среди просьюмеров широкие зумы с большой постоянной светосилой", и напомнить об этом сомневающимся.
у Epson R-D1 матрица от Nikon D70 (т.е. сониевская с кропфактором 1,5) у Лейки М8 - кроп 1,25 так что по шумам они должны быть идентичны зеркалкам с аналогичным размером матрицы
вы меня достали... я ссылку привел? там RAW есть? да там их просто дохрена! что еще надо-то? все я перестаю отвечать на ваши бестолковые посты.
Слив защитан. На будущее: прежде чем что-то ляпнуть не подумавши, неплохо прикинуть последующую глубину усаживания в луже.
вам тоже подумать стоит. вы (как и почти все "спорщики" тут) не привели ни одного аргумента чем же "не хуже топовых ФФ зумов" кропнутые зумы Оли. ссылку на RAW от меня просили? я дал ссылку? а вы молчите в тряпочку. и только поддакиваете таким как CyberAlpha (которому, собсно, и было адресовано сообщение про бестолковые посты). хотя они молоды и горячи, а вы... я, в отличие от вас всех (+ CyberAlpha, Фланкера и т.д.), не боюсь высказывать свою точку зрения (какая бы она не была неудобная для местного форума) и спорить с аргументами (опять же какими бы они не были). а вы только "покусывать" умеете сзади и сразу убегать в кусты. конструктивных возражений - ноль без палочки. только бурчание про то что "igorkon ссылки не дал" (когда они даны все), про "цены у него неправильные" (когда они в инете все лежат - смотри не хочу). молодцы! бравая гвардия!
Вы, уж, определитесь, то ли Вы отвечаете, то ли Вы не отвечаете. А то, как-то непоследовательно получается. Я, заметьте, вообще ничего не утверждал. Я только искренне подивился столь категоричному заявлению, когда тут один чел заявил, что олиным 14-35/2.0 и 35-100/2.0 до топ-зумов других брэндов далеко. Вот это меня и заинтересовало. До каких объективов далеко? В чём далеко (резкость, боке, контраст, цветопередача...)? А тот чел сказал - иди, мол, сам и изучай, раз заинтересовался. А моё дело - главное прокукарекать. Или по-другому было дело?
Это я-то гвардия? Вы мне льстите! Мне до них, а, возможно, и до Вас еще учиться и учиться, потому что я Кстати, а Вы-то чего так горячи, если противопоставляете меня себе по возрасту? Не, мне, конечно приятно на этом форуме погордиться за выбранную систему, как я уже писал, но так же с течением времени становятся непонятными некоторые моменты - это и отсутствие SSM во всех НОВЫХ объективах Сони (16-80, 85, 135, 18-250, 16-105), и не совсем понятная работа экспозамера А100, и откровенно косячный автофокус (я другого ожидал). В ветке по 56-й пыхе тоже какие-то косяки описывают. А тут еще все действительно как у тотема камлают - Сони зе бест. Мнения недовольных теперь, по прошествии почти года после покупки А100, для меня становятся наиболее интересны. Однако эти мнения должны быть вмеру эмоциональны, а самое главное, хорошо обоснованны, а не голословны или неверны (спор про "не дороже" и %) как у Вас, причем очевидно. Такие посты и целые сражения засоряют ветку, отвлекают, раздражают и как следствие заставляют в несдержанной форме отвечать, что только усугубляет положение. А хочется увидеть нормальные, вменяемые доказательства некоторых, действительно имеющихся недостатков системы, и объяснения, откуда они берутся и как их можно устранять/обходить. Не надо убеждать нас такими методами уйти из системы, мы сами примем решение, если оно назреет. Рулер (если я не перепутал) вроде тоже не особенно сдержан бывает, но он такого как Вы не несет. Его мнение для меня авторитетно. Наравне с Юрий_С, Wingsword и другими, простите если кого забыл.
а я ж разве убеждал кого? просто есть факт, который даже иностранцы признают спокойно - сони DSLR это неоправдано дорого и ассортимент очень скудный. но некоторые почему-то с этим фактом спорить пытаются.
Вопрос в том, какие выводы предлагается (явно или неявно) сделать из подобного факта? Можно, например, каждый день повторять свой жене - ты стала толстая и морщины появились. Как подобные высказывания сказываются на семейной жизни?
"Даже иностранцы" - очень понравилось. Поправка: тушки стоят нормально, объективы - неоправданно дорого, ассортимент (пока) - скудный. Так пойдёт.
то есть, они таки дороги неоправданно, но не очень? или есть чем оправдать данную сравнительную дороговизну?
