+1 сони в первую очередь должна ориентироваться на newbies - новичков покупающих свою первую DSLR. с никон/кэнон тут конкурировать бесполезно - сложившиеся системы с полной линейкой на любой вкус. вряд ли человек имеющий уже что-то, внезапно перепрыгнет на Сони. но вот людей делающих свой первый выбор, нужно ЗАВОЕВЫВАТЬ! с А100 Сони хорошую маркетинговую акцию провернула (весь МКАД был завешан плакатами, в магазинах и карточки и чехлы впридачу давали иногда). а вот сейчас что-то они расслабились.
а разную плотность пикселей на единицу площади матрицы не учитываем? как бы у 40Д она больше не оказалась (проверять я это естественно не буду - лень да и нечем)
А700 продавать тоже надо. я вообще еще нигде не одной рекламы не видел. люди которые не сидят по интернетам и не читают дпревью, даже не знают о ее существовании
я про гречку а вы про овечку Самообман - это считать что на кропе стекло 135мм превращается в 200мм. Просто кастрируется угол до 200 мм стекла, но 200ммм телевиком-то объектив никаким образом не становится Это все равно, что добавив поллитра воды в литру водки говорить, что получилось полтора литра водки
нет конечно. у кого пиксели плотнее у 40Д или у 1DsMk3? у 30Д или у 1DsMk2 если обсуждать конкретный кроп и конкретный ФФ, то есть смысл учитывать плотность пикселей. вы же выше обсуждали только "кроп vs. ФФ" без привязки к конкретным камерам. в некоторых магазах есть плакаты про то что сони сейчас дарит флешку к А700. и всё (фирменные магазы сони не берем, в них стенд DSLR есть обычно). но этого мало очень. да и продавцы везде только никон или канон предалагают. я даже эксперимент проводил в фото.ру - зашел в магаз и прикинулся чайником с вопросом "а порекомендуйте мне первую в жизни зеркалку". 70% сказали 400Д, 30% сказали никон Д40х. ни один продавец А100 не предложил, хотя они на витринах стояли.
Ах да, про А700 я, каюсь, как-то подзабыл. Может быть всерьез не рассчитывают на завоевание новых потребителей этой моделью, потом и вкладываться в массированную кампанию не хотят? Типа, кому надо - тот знает... Просто гипотеза.
да нет, меня больше устроит фота, снятая фф на 200мм, чем на 135мм с кропом 1.5, убеждая себя что в первом случае получится тоже самое за бОльшие деньги. Я вроде бы нигде и не говорил, что кроп системы сенсор-стекло и кроп фотографии одно и то же? Странная у вас тогда аргументация
А чем именно она вас больше устроит? Если не вспоминать о жЫрных пикселах и т.п. Предположим, что технические параметры матрицы не будут влиять на изображение. Так вот, каким образом можно отличить картинку с 750 мм + ФФ от 500 мм + КропЪ?
причем тут кропы фотографий. берем отпечаток конечного размера - скажем А4 (на БУМАГЕ с 300дпи) в первом случае он получен на кропнутую зеркалку с 135мм во втором - на полнокадровую с 200мм угол зрения одинаковый. картинка (по перспективе) одинаковая. затраты денег - картинка с кропа "дешевле". будет ли отличаться результат на печати? будет ли эффект "растяжения пикселей"? имхо на таком размере - нет проверить как это будет на ФФ я это естественно не могу. но с 200м полученных на кропе печатал. результат меня устраивает и где тут самообман?
Хотя бы тем, что на фф я буду использовать весь спектр возможностей объектива, в отличие от кропа 1. на фф+750 детализация будет выше чем на кроп+500 2. объект съемки будет лучше проработан 3. в обоих случаях картинка будет отражать рисунок именно того стекла, которое использовалось при съемке
а не надо мнить... я просто привел пример, что изображение конкретной птички на конкретных камерах и объективах ничем отличаться не будет. Кроп не увеличивает фокусное растояние объектива. Оп уменьшает фактический угол зрения. Поэтому в приведенном мной примере картинка получится очень схожей. Т.к. у Д7Д и "пяточка" близкая плотность пикселей на матрице. Поэтому же из "полтиника" не получается "портретника". Мыльничные матрицы, "кропнутые", "полноразмерные" и среднего формата имеют свои плюсы и минусы в практическом применении. И не надо из противопоставлять. Они просто дополняют друг друга.
как причем? Вы же в предыдущем своем комменте именно о кропе фотографии и говорили, когда "предлагали" обрезать кадр, снятый на фф Вообще, у нас совершенно беспредметный разговор получается. ФФ у нас нет, сравнить мы не можем, разве обратиться к сапоповским ресурсам и посмотреть тесты. Но теплее нам не станет, фф-то нет Я "достоинство" кропа хорошо ощущаю, сравнивая работу одних и тех же стекл на пленке и на минолтовском "пятачке". Снимая указанным вами же полтинником, на кропе я получаю обрезанную картинку, но в деталях ни на один листик-иголочку в пейзажах не выигрываю. И рисунок у полтинника и "изменением фокусного расстояния" не становится как у портретника... Полтинник становится просто-напросто кастрированным полтинником Не поверю, что кроп привносит что-то дополнительно хорошее к возможностям стекла, неощутимым на фф
Да нет, с вашим примером я полностью согласен. Просто вспомнилось... когда-то в диджитал фото (в первые годы журнала) было интервью содной тетенькой - хорошим фотографом, снимающей фэшен. Так она так сильно восторгалось, что с появлением цыфры ее телевики превратились в СУПЕРтелевики
1. Спектр возможностей объектива не имеет отношения к самой картинке. Тем более, что на кропе вы получаете иной, но тоже "спектр возможностей". 2. Почему? Если он занимает ту же площадь (в мегапикселах), то откуда возьмётся лучшая проработка? 3. И что? Почему вы считаете, что "DT-стекло" будет хуже "FF-стекла"? И вообще, мы же говорили практически о чистой геометрии, а вы в качестве аргументов начинаете приводить совершенно другие, никак не формализованные понятия.
Можно поговорить и о «чистой» геометрии Пункт 1. Детализация. Берем абстрактные (некропнутые!) объективы 500мм и 750мм с абсолютно одинаковой разрешающей силой. Берем фф (полноформатный) и хф (полуформатный) сенсоры с абсолютно одинаковой разрешающей силой. Исходя из этого, разрешающая сила системы фф+750мм будет идентична разрешающей силе системы хф+500мм. Но разрешающая сила и детализация – это разные вещи, правильно? Детализация тесно связана с количеством передаваемых на кадр линий. Соответственно у обоих стекол количество изображаемых линий одинаково - ИКС. Но кроп сокращает площадь обзора стекла и изображается не ИКС линий, а значительно меньшее их количество. Если бы стекла были бы идеальными, то число линий на кропе было бы 0,666...*ИКС. Это все идеал. Но в жизни все иначе. Чем сильнее краевое размытие, тем меньше «проигрыш» кропа. И при ооочень сильном краевом размытие мы можем ощутить эффект "увеличения фокусного расстояния" на кропе. Но мы ведь не говорим о совершенно топорных телевиках? У фф сенсора количество линий будет ИГРЕК линий. Тогда у хф – 0,666*ИГРЕК линий. В итоге, детализация в случае с кропом проигрывает как на сенсоре, так и на стекле. В системе объектив+сенсор этот проигрыш еще и наращивается. Если говорить, о том, что фф и хф «занимает ту же площадь (в мегапикселах)», т.е. разрешение хф в полтора раза лучше, чем у фф (неужели Соня такой сенсор затачивает???). Тогда проигрыш кропа происходит только на стекле. Но с чего мы решили, что у соневской фф пиксели станут в два раза жирнее хф? Пункт 2. С падением детализации будет падать и проработка объекта съемки. Однако в случае со сверхжирными пикселями это падение не будет заметным, возможено, даже наоборот, проработка на кропе усилится Пункт 3. Про DT-стекла я, вроде бы, ничего и не говорил, не щупал, не знаю
а вы видели кропнутое стекло с хорошим рисунком? я не видел ни одного. потому что кропнутые стекла выпускаются для начинающих, их надо делать маленькими, дешевыми, легкими. какой уж тут нафиг рисунок. ну может тока олимпусовские 14-35/2.0 да 35-100/2.0 ничего. да и то до лучших ФФ стекол им далеко, а стоят столько же.
фактически кропнутое стекло это упрощенное ФФ стекло. В ФФ стекле изображение строится всеми лучами и именно краевые лучи и создают рисунок стекла. На кропнутом стекле краевые обрезаны и рисунок резко хуже, хотя общее разрешение тоже самое. Можно сравнить 77Лим с 70 Лимом - это день и ночь. Вообще у Пентакса куча стекол под кроп и ФФ очень сравнимых. А вообще камеры кроп меня лично нисколько не стесняют и кое в чем даже более удобны, чем ФФ. В общем то это просто мои наблюдения, ИМХО я специально сравнивал 30Д и 5Д, сьеика одним и тем же ФФ обьективом - на А4 невозможно отличить кроп от ФФ.
Здрасьте, приехали. Для каких-таких начинающих? Олимпусовская система 4/3 будет жить в данном формате долго. Вместе со своими профессиональными камерами, включая последнюю Е-3. Кстати, где и когда Вы успели оценить олимпусовские 14-35/2.0 и 35-100/2.0, что они - "ничего"? И до чего им далеко?
