1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Sony это несерьезно

Тема в разделе "Флейм", создана пользователем awaken77, 16 янв 2008.

  1. +1
    сони в первую очередь должна ориентироваться на newbies - новичков покупающих свою первую DSLR. с никон/кэнон тут конкурировать бесполезно - сложившиеся системы с полной линейкой на любой вкус.
    вряд ли человек имеющий уже что-то, внезапно перепрыгнет на Сони.
    но вот людей делающих свой первый выбор, нужно ЗАВОЕВЫВАТЬ!
    с А100 Сони хорошую маркетинговую акцию провернула (весь МКАД был завешан плакатами, в магазинах и карточки и чехлы впридачу давали иногда). а вот сейчас что-то они расслабились.
     
  2. Дык продавать что, старые стоки А100?
    Появится на складах А200 - тогда и начнётся...
     
  3. а разную плотность пикселей на единицу площади матрицы не учитываем?
    как бы у 40Д она больше не оказалась (проверять я это естественно не буду - лень да и нечем)
     
  4. А700 продавать тоже надо. я вообще еще нигде не одной рекламы не видел.
    люди которые не сидят по интернетам и не читают дпревью, даже не знают о ее существовании
     
  5. я про гречку а вы про овечку

    Самообман - это считать что на кропе стекло 135мм превращается в 200мм.
    Просто кастрируется угол до 200 мм стекла, но 200ммм телевиком-то объектив никаким образом не становится

    Это все равно, что добавив поллитра воды в литру водки говорить, что получилось полтора литра водки :cool:
     
  6. #26 18 янв 2008 в 12:08 | Sony это несерьезно | Страница 2
    Последнее редактирование модератором: 18 янв 2008
    нет конечно.
    у кого пиксели плотнее у 40Д или у 1DsMk3? у 30Д или у 1DsMk2 ;)

    если обсуждать конкретный кроп и конкретный ФФ, то есть смысл учитывать плотность пикселей. вы же выше обсуждали только "кроп vs. ФФ" без привязки к конкретным камерам.

    в некоторых магазах есть плакаты про то что сони сейчас дарит флешку к А700. и всё (фирменные магазы сони не берем, в них стенд DSLR есть обычно).
    но этого мало очень. да и продавцы везде только никон или канон предалагают. я даже эксперимент проводил в фото.ру - зашел в магаз и прикинулся чайником с вопросом "а порекомендуйте мне первую в жизни зеркалку". 70% сказали 400Д, 30% сказали никон Д40х. ни один продавец А100 не предложил, хотя они на витринах стояли.
     
  7. ага, с кропом еще можно возомнить, что снято на 750мм ;)
     
  8. #28 18 янв 2008 в 12:18 | Sony это несерьезно | Страница 2
    Последнее редактирование модератором: 18 янв 2008
    Ах да, про А700 я, каюсь, как-то подзабыл. :rolleyes:

    Может быть всерьез не рассчитывают на завоевание новых потребителей этой моделью, потом и вкладываться в массированную кампанию не хотят? Типа, кому надо - тот знает...
    Просто гипотеза. :)
     
  9. да нет, меня больше устроит фота, снятая фф на 200мм, чем на 135мм с кропом 1.5, убеждая себя что в первом случае получится тоже самое за бОльшие деньги.

    Я вроде бы нигде и не говорил, что кроп системы сенсор-стекло и кроп фотографии одно и то же? Странная у вас тогда аргументация
    :)
     
  10. А чем именно она вас больше устроит? Если не вспоминать о жЫрных пикселах и т.п.

    Предположим, что технические параметры матрицы не будут влиять на изображение. Так вот, каким образом можно отличить картинку с 750 мм + ФФ от 500 мм + КропЪ?
     
  11. причем тут кропы фотографий.
    берем отпечаток конечного размера - скажем А4 (на БУМАГЕ с 300дпи)
    в первом случае он получен на кропнутую зеркалку с 135мм
    во втором - на полнокадровую с 200мм
    угол зрения одинаковый. картинка (по перспективе) одинаковая.
    затраты денег - картинка с кропа "дешевле".
    будет ли отличаться результат на печати?
    будет ли эффект "растяжения пикселей"?
    имхо на таком размере - нет
    проверить как это будет на ФФ я это естественно не могу. но с 200м полученных на кропе печатал. результат меня устраивает

    и где тут самообман?
     
  12. Хотя бы тем, что на фф я буду использовать весь спектр возможностей объектива, в отличие от кропа

    1. на фф+750 детализация будет выше чем на кроп+500
    2. объект съемки будет лучше проработан
    3. в обоих случаях картинка будет отражать рисунок именно того стекла, которое использовалось при съемке
     
  13. а не надо мнить... ;) я просто привел пример, что изображение конкретной птички на конкретных камерах и объективах ничем отличаться не будет. Кроп не увеличивает фокусное растояние объектива. Оп уменьшает фактический угол зрения. Поэтому в приведенном мной примере картинка получится очень схожей. Т.к. у Д7Д и "пяточка" близкая плотность пикселей на матрице. Поэтому же из "полтиника" не получается "портретника". Мыльничные матрицы, "кропнутые", "полноразмерные" и среднего формата имеют свои плюсы и минусы в практическом применении. И не надо из противопоставлять. Они просто дополняют друг друга.
     
  14. как причем?
    Вы же в предыдущем своем комменте именно о кропе фотографии и говорили, когда "предлагали" обрезать кадр, снятый на фф ;)

    Вообще, у нас совершенно беспредметный разговор получается. ФФ у нас нет, сравнить мы не можем, разве обратиться к сапоповским ресурсам и посмотреть тесты. Но теплее нам не станет, фф-то нет

    Я "достоинство" кропа хорошо ощущаю, сравнивая работу одних и тех же стекл на пленке и на минолтовском "пятачке". Снимая указанным вами же полтинником, на кропе я получаю обрезанную картинку, но в деталях ни на один листик-иголочку в пейзажах не выигрываю.

    И рисунок у полтинника и "изменением фокусного расстояния" не становится как у портретника...
    Полтинник становится просто-напросто кастрированным полтинником

    Не поверю, что кроп привносит что-то дополнительно хорошее к возможностям стекла, неощутимым на фф
     
  15. Да нет, с вашим примером я полностью согласен.

    Просто вспомнилось... когда-то в диджитал фото (в первые годы журнала) было интервью содной тетенькой - хорошим фотографом, снимающей фэшен. Так она так сильно восторгалось, что с появлением цыфры ее телевики превратились в СУПЕРтелевики :)
     
  16. 1. Спектр возможностей объектива не имеет отношения к самой картинке. :) Тем более, что на кропе вы получаете иной, но тоже "спектр возможностей". :)
    2. Почему? Если он занимает ту же площадь (в мегапикселах), то откуда возьмётся лучшая проработка?
    3. И что? Почему вы считаете, что "DT-стекло" будет хуже "FF-стекла"?

    И вообще, мы же говорили практически о чистой геометрии, а вы в качестве аргументов начинаете приводить совершенно другие, никак не формализованные понятия.
     
  17. Можно поговорить и о «чистой» геометрии :)

    Пункт 1. Детализация.
    Берем абстрактные (некропнутые!) объективы 500мм и 750мм с абсолютно одинаковой разрешающей силой.
    Берем фф (полноформатный) и хф (полуформатный) сенсоры с абсолютно одинаковой разрешающей силой.

    Исходя из этого, разрешающая сила системы фф+750мм будет идентична разрешающей силе системы хф+500мм.

    Но разрешающая сила и детализация – это разные вещи, правильно? Детализация тесно связана с количеством передаваемых на кадр линий.

    Соответственно у обоих стекол количество изображаемых линий одинаково - ИКС. Но кроп сокращает площадь обзора стекла и изображается не ИКС линий, а значительно меньшее их количество. Если бы стекла были бы идеальными, то число линий на кропе было бы 0,666...*ИКС.
    Это все идеал. Но в жизни все иначе.
    Чем сильнее краевое размытие, тем меньше «проигрыш» кропа.
    И при ооочень сильном краевом размытие мы можем ощутить эффект "увеличения фокусного расстояния" на кропе.
    Но мы ведь не говорим о совершенно топорных телевиках?

    У фф сенсора количество линий будет ИГРЕК линий. Тогда у хф – 0,666*ИГРЕК линий.

    В итоге, детализация в случае с кропом проигрывает как на сенсоре, так и на стекле. В системе объектив+сенсор этот проигрыш еще и наращивается.

    Если говорить, о том, что фф и хф «занимает ту же площадь (в мегапикселах)», т.е. разрешение хф в полтора раза лучше, чем у фф (неужели Соня такой сенсор затачивает???). Тогда проигрыш кропа происходит только на стекле.
    Но с чего мы решили, что у соневской фф пиксели станут в два раза жирнее хф? ;)

    Пункт 2. С падением детализации будет падать и проработка объекта съемки. Однако в случае со сверхжирными пикселями это падение не будет заметным, возможено, даже наоборот, проработка на кропе усилится

    Пункт 3. Про DT-стекла я, вроде бы, ничего и не говорил, не щупал, не знаю :eek:
     
  18. а вы видели кропнутое стекло с хорошим рисунком? я не видел ни одного. потому что кропнутые стекла выпускаются для начинающих, их надо делать маленькими, дешевыми, легкими. какой уж тут нафиг рисунок.

    ну может тока олимпусовские 14-35/2.0 да 35-100/2.0 ничего. да и то до лучших ФФ стекол им далеко, а стоят столько же.
     
  19. #39 18 янв 2008 в 16:58 | Sony это несерьезно | Страница 2
    Последнее редактирование модератором: 18 янв 2008
    фактически кропнутое стекло это упрощенное ФФ стекло. В ФФ стекле изображение строится всеми лучами и именно краевые лучи и создают рисунок стекла. На кропнутом стекле краевые обрезаны и рисунок резко хуже, хотя общее разрешение тоже самое. Можно сравнить 77Лим с 70 Лимом - это день и ночь. Вообще у Пентакса куча стекол под кроп и ФФ очень сравнимых. А вообще камеры кроп меня лично нисколько не стесняют и кое в чем даже более удобны, чем ФФ.
    В общем то это просто мои наблюдения, ИМХО

    я специально сравнивал 30Д и 5Д, сьеика одним и тем же ФФ обьективом - на А4 невозможно отличить кроп от ФФ.
     
  20. Здрасьте, приехали.
    Для каких-таких начинающих?
    Олимпусовская система 4/3 будет жить в данном формате долго. Вместе со своими профессиональными камерами, включая последнюю Е-3. Кстати, где и когда Вы успели оценить олимпусовские 14-35/2.0 и 35-100/2.0, что они - "ничего"? И до чего им далеко?
     

Поделиться этой страницей