С Lensbaby работает в ручном режиме, значение диафрагмы не показывает (в exif пишет F1), экспозамер отрабатывает. Предполагаю, с одуваном в ручном режиме тоже будет работать.
Откуда такие данные? Вообще-то лим/мм, а не лин/мм. Это немного разные вещи. Для примера ч/б пленка ILFORD 125 ISO имеет разрешение 135 лим/мм (как у нашей ФОТО 32). А ILFORD 50 ISO имеет разрешение 160 лим/мм. Самый простой оценочный расчет для сенсора 24 МП 24х36 дает показатель в пределах 80-85 пар лин/мм или в пленочной аналогии лим/мм. Следовательно сенсорам еще до объективов надо дорасти. О чем спецы Сони на Фотокине-08 и заявили. С уважением, Ott_A.
Это в теории. При правильном хранении пленки... при правильной проявке... при идеальной экспозиции и освещении... На практике цифра давно переплюнула пленку. И по разрешению тоже. Если есть большое желание можно пофотографировать миры. Отсканировать с максимальным разрешением, убрать (в фотошопе) пыль и сравнить разрешение с тойже 24Мп соней или Dsкой....
ага... http://demiart.ru/forum/journal.php?user=22089&comm=8593 http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=135
Ну раз Минолта делала пленочные сканы с разрешением 33Мп, то наверное подразумевала, что ее стекла их разрешают
Взято из справочника по фотоматериалам.. пленка ФТ101 (фототехническая) разрешение от 200 до 250 лин фото 32 - 200 фото 64 - 150 skip фото 250 - 100 skip ОЧ 50 - 100 Это часть советских пленок... цветные буржуйки от 100 до 150 (доступные не совсем которые про) Про пленки - от 150 до 200 уже разрешение имеют... Простым пересчетам по размеру матрицы и количеству точек если, то (грубо) на кропах от 10 до 14.5 мпикселей то линий на матрице от 160 до 194. У а900 - 177 линий где на полном кадре (У а700 - 183 на кропе) Ну и где то встречалась инфа. что у качественных объективов в центре разрешение порядка 230-250 линий.. по краям до (гдето) 180-200 падает...может и больше. Вот и отсюда 32 мпикселя разрешение пленки (на 200 линий если она тянет в аккурат, то стекло с таким разрешением и стоит соответственно Надеюсь, ясно выразил мысль... а то бывает заносит меня. ПЫСЫ еще раньше было так, помню в журнале писали что чб пленка обеспечивает разрешение около 200-230 линий в центре кадра в зависимости от объектива (эта фраза так мне въелась в мозги в свое время). Ну и сам когда печатал иногда так сильно увиличивать приходилось, что это подтверждалось, что разрешение в 170-190 линий было так что стекла скорее есть, и то, что в кропе на а350 тянет - а900 наверняка потянет, единственно - углы...ака края кадров...
Чтобы прекратить спор, правильные и неправильные расчеты и подсчеты, обратимся к жизни. Все мы хоть раз были в кинотеатре. Изображение с 35-мм пленки проецируется на огромный экран. Увеличьте кадр с А350 или А900 до таких размеров и сравните. Причем на кинопленке размер кадра меньше, чем на А900, в 1,5 раза по широкой стороне. Так что смотрите и дывитесь... И делайте выводы.
Можно как-нибудь более приземлено донести Вашу мысль? А то так не очень понятно. И с кинотеатром аналогия не ясна. Какой фильм смотрим – обычный, широкоэкранный, широкоформатный, кашетированный? Там своих нюансов, как и в фото, выше крыши. В любом случае, размер кинокадра с фотокадром не совпадает.
Куда уж приземленнее сранение. Как буд-то в школе не учились. Увеличьте картинку со своего фотоаппарата примерно в 500-700 раз(аналог от обычного до широкоэкранного формата). И посмотри на на результат. Вот и все.
Надо сказать, что по сравнению с хорошим теликом.. да и с не очень хорошим, кинотертровая картинка отстойная - вся замыленная, скорее всего потому, что пленка ИМХО. Единственное, что хорошо в кинотеатре, это баааальшой экран и звук. Но первое впечатление, когда начинаешь смотреть фильм, что вода в глаза попала
