Если говорить прямо, то ваша ссылка ни о чем. По ресайзам до экранного размера оценить шумы очень затруднительно. Нужен ресайз до хотя бы 12 мп. Что касается шумов на высоких ИСО, поснимал в универе портреты на ИСО800-1600 и полтинник, вполне доволен.
Как оценивать работу оптики и цветопередачу по таким примерам? Искуственное освещение оценивает скорее вашу работу с конверотором, фон тоже непонятный. Лучше бы на улице фоткали
Flanker, видно ведь насколько объемно рисует оптика. Ощущение от снимка совершенно другое, нежели с кропа. Да и цвета видно... Фон как раз не главное, как там блики нарисуются понятно было и на кропе. На улице холодно у нас уже .
Не знаю, там явно либо вспышка, либо искуственное освещение. Мне просто ваши уличные фотографии понравились больше
Спасибо на добром слове . С улицы тоже, наверное, скоро выложу. Намечается тут фотосессия. А про цвет - так ведь это и есть реальные условия, а не рафинированные примеры, которые о практике зачастую мало, что могут сказать. И даже в таких сложных условиях (искусственный свет + вспышка) A900 проявила себя в плане цветопередачи очень хорошо.
Фоткал в магазине, а 900 + 70-200 2,8 , последний ряд фоток а 900+85 1,4 http://picasaweb.google.ru/rival1104/900#
аха - ну вообще где фоточки в последнем ряду на страницы, эт на выставки тама вообще темень была да и лампочки помоему зуленые были))
вот, кто еще не видел, сравнивают а900, новый пятак и никон д700... все на фиксах полтинниках и одинаковых условиях (вроде как) http://www.anandtech.com/digitalcameras/showdoc.aspx?i=3470&p=4 а900 хвалят на низких ISO
опять внутрикамерный jpeg "All images are processed with the in-camera JPEG processing with high ISO noise reduction set to the low setting."
Ну и ладно, равы бы весили по 30 мешков каждый, вот они и не захотели связываться, наверное... И потом, можно оценить примерно, как это работает все вместе, камера + внутрикамерный конвертер. И честно говоря, тут а900 мне нравица очень даже! А вот у пятака, такое чувство, что недосвечивает он что-ли... (если рядом картинки поставить) и картинка не такая живая, фактуру как-то не так хорошо передает... и никон как-то гораздо повеселее его смотрится Хотя читал тут тест Д700 в Фото&Видео, там пишут, что он в яркости цветов подвирает в большую сторону по умолчанию.
У Никона снимок самый яркий, потом Сони. У Кэнона самый темный. По шумам, имхо, Кэнон на первом месте. Наш джипег в пролете
Блин, молодцы тестеры, ну сделали же собрали все три камеры вместе, штатив поставили сцену свет. Почему же нельзя было хотьбы в качестве допматериала в RAW пощелкать. Впрочем и на том спасибо, материал для размышлений есть. Чувство кстати такое, что по шумам 5DmkII после ресайза к одной пиксельности - еще и D700 уделает... зы. В жипеге соня привычным уже образом, не трогая особо цветовой шум, мыловарит
Да ну... а я вот не согласен кропов тут нарезал, какой по Вашему лучше? и про мыло тоже не согласен А вот кто мне объяснит, почему у кенона такая темень? ну аж +80 надо в шопе добавлять, чтобы примерно сравнять по яркости, почему? ну или вот еще кропы какой по Вашему лучше смотрится?
Чего вы эти джипеги смотрите. Все равно это ни о чем вообще. Кому интересно, вот ISO 3200 из RAWа с A900 (полноразмер): http://foto.ixbt.com/?id=photo:277355 Без какой-либо обработки, просто джпег из конвертора.
У кенона грамотный шумодав, а потом грамотная контурная резкость. Этот алгоритм (причем весьма хороший) зашит в камеру. А соня не осилила....
Смотрю, потому что интересно сравнить и почему это ни о чем? Идеальных условий вообще не существует, выложат равы и всегда найдутся люди, которые будут заявлять что "эти равы" конвертировать нужно было тем-то или этим-то итд. а настройки должны быть "такие" или "этакие". Здесь внутрикамерный джпег по умолчанию, можно сказать некоторая стандартизацию по производителю вот камера выдает готовую картинку и ее можно оценить и сравнить. Речь сейчас не идет о том сколько и чего можно самому выжать из рава в принципе. И потом, внутрикамерные конвертеры тоже их продукт, за них тоже производители камер отвечают. Какая картинка в результате лучше? Так вот, может я чего не понимаю, но на низких ISO до 800, картинка с Сони мне кажется существенно лучше, чем с Кенона, с Никоном разница уже не такая заметная, но на Никон я не смотрю, поскольку лично мне он не очень интересен. Может я что-то упустил? Может что-то не учел? Подскажите! Я вижу большую разницу и пока что не могу понять что здесь не так? (только не надо мне говорить про шумы на высоких ISO, я на них не снимаю, и если вот такая разница в картинке на низких это "плата" за шумы на высоких, то я буду просто в восторге, от того что я выбрал именно Соню)
ну там же половину деталей не видно и темно все... это разве хорошо? ну а пошумодавить и пошарпить я и сам могу, если надо
а, хз - хорошо это или плохо. пипл хавает и хвалит. С любой камеры можно получить хорошую фотографию. Вопрос просто в трудозатратах. С пядвака подождем реальных фото тогда и будем посмотреть. хотя даже тогда это будет просто любопытно не более... а все эти шумы на фото лично мне вообще паралельны. я не могу придумать - куда их применить. разве что для супер макро....
