Эх.. Я о совсем другом. Если уметь делать цветокоррекцию, то разница в цвете, которая естьв разных камерах, не важна. А цветокоррекцию делать приходится практически всегда. Если, конечно, результат важен.
Тем, кто не видит пересвет на исходном кадре (258454w.jpg), советую потыкать в светах фотошоповской пипеткой. Там красный канал почти везде 255, зеленый почти там же (230-255) и синий чуть полегче, н все равно слишком ярок. P.S. Может у вас кинескоп подсел уже?
за детализацию лица девушки отвечает синий канал, который не пересвечен. красный да, в пределе, но детали на лице вполне хорошо различимы, так что я не считаю это пересветом а 230 в зелёном это тоже далеко от пересвета зы. трубка в полном порядке а вот очень многие матрицы выше 250 не воспроизводят. у меня различимы яркости серого 250-251-252-253-254-255
Не думаю, что стоит ждать чего-то хорошего от 17-35. Я видел много полноразмеров с него на кропе. Плохие края даже на кропе + цвет как с 28-75 Тамроновский.. Совершенно невпечатляющее стекло. Просто лучше конечно увидеть, чем услышать. 20/2.8 - кстати, на мой взгляд, вообще не годится для цифры, я бы сказал не хороший, а ниже среднего, увы, фикс. Я поснимал им в варианте Сони 20/2.8 на FF A900, не стал просто в обзор класть - позор ибо, причем я уже его тестил (другой экземпляр) до этого на кропе, все было так же плохо.
RulerM тогда спрошу прямо: из того, что Вы видели, что бы посоветовали на широкий угол к А900? (кроме 16-35/2.8 так как он чересчур дорог для многих)
RulerM а почему 20/2.8 - позор? резкости мало? не стоит забывать, мы об ФФ говорим, и 24МП. а реально больше 30х45 никто не печатает. то есть, достаточно этот формат обеспечить хорошей детализацией.
Ну не настолько он безнадежно плох чтобы на нем ставить крест, для многих ситуаций рабочий объектив.http://foto.ixbt.com/?id=album:15334 a700 17-35
Мне кажется, на А900 многое упирается в резкость на краям кадра. Все же ФФ линзы на полную используются. Для портретов я почему-то уверен, что любой (кроме откровенной каки-бяки) объектив будет достаточен. Но на широком углу, на пейзажах хочется резкости и по краям. может, там какая-нибудь изюминка, какая-нибудь выразительная веточка
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=133&Itemid=43 тест 35/2 28/2.8 20/2.8 100/2 200/2.8 на А900 английско-немецкий, но картинки лают понять что к чему
Посмотрел тест. Какое то странное впечатление сложилось: вроде все ширики имеют примерно одинаковую резкость в центре и по мне, лучше всего эта самая резкость оказалась у самого неудачного фикса нашей системы - 28/2.8. Правда там в углах вообще засада ИМХО, самым резким показался полтос. 100/2 так же очень порадовал.
Угу, полтос хорош. Этот черт там про низкий контраст у полтоса пишет. Мог бы обратить внимание, что в отличие от прочих тестовых снимков при использовании полтоса довольно ярко светило солнце. Кстати, на сайте никона сегодня вычитал отзыв о том, что у Д700 ощутимый лаг работы затвора.
Спасибо, какой хороший сайт! Очень толковые тесты, все ясно видно и совпадает с моими представлениями (там, где они у меня имеются).
Да не, он пишет что на f1.4 50-к и 85-ка имеют хорошее разрешение, но очень низкий контраст. Это так и есть. И от f2 у них контраст выходит на хороший уровень. Солнце тут не при чем, они откровенно софтят на 1.4 оба при хорошем уровне деталей.
Да, точно. Поначалу показалось, что софт от пересвета поверхности. Но на других дырках такого "софта" нет.
Не пойму, как можно это смотреть? Там же перешарп везде жуткий. Хорошо еще что человек честно написал параметры конвертации: "Sharpening" was set to 50, the "Radius" to 0.5 pixels, and "Detail" to 50. Имхо, это ужас.
Возвращаясь к А900. Дошли руки проверить фронт-бэк фокус и, при необходимости, внести корректировки в память камеры. 35 и 50 потребовали ввода корректировок в районе (-4) - (-5), цейсы 85 и 135 в корректировках не нуждаются. Зело полезная функция, не зря я ее для себя отметил, когда к А900 пристреливался...
