Было такое стеклышко у одного из форумчан на презентации, должны быть кадры с него на А900 ! У кого был 17-35, народ ?
RulerM, я просто кручу в голове - что можно надеть на А900, чтобы получить шикарный широкий угол. CZ 16-35/2.8 - дороговат. если только хорошие деньги именно этим объективом зарабатываешь. 17-35G - для фанатов серии G. считаю, переоцененным его очень 20/2.8 - хороший фикс, не очень дорогой, если Minolta, но только 20 мм старые минолтовские 20-35 и 19-35 - как-то несерьезно, потому что есть 17-35/2.8-4 за вменяемые деньги. вот он и интересен, так как даже не представляю себе его качество, ни одного полноразмера не видел
Режим чего? Я просто не очень понимаю, как задрать цвета без тупой подкрутки насыщенности, куда нажать?
sdrobkov, да, один раз на барахолке даже проскакивал. а как он на /2.8 на 20мм на А700? Имею в виду геометрию, резкость, наличие/отсутствие софта и ХА.
На 2,8 никогда его не пробовал. Не меньше 4,0. И попробовать уже не могу- продал а700 Вообще рисунок у него больше никоновский напоминает- контраст повышенный. Резкость хорошая.Конструкция металл. Могу попробовать поикать файлы с него, но не сейчас. т.к. они за 40 км от меня сейчас
sdrobkov эх, а я, напротив, люблю открытые диафрагмы. уж /2.8 - просто супер соблазн использовать, если только она более-менее рабочая. тем более, на А900, где полный кадр позволяет объективам раскрыться. RulerM писал, что даже банка смотрится на А900 неплохо, и я верю. Так мысленно, если расширить с нее кадр, то получится и резкость достаточная для А4 и фокусные станут ну просто прелестно-портретными
RED, есть он у меня. Как снимает, можете глянуть тут: http://foto.ixbt.com/?id=album:13524 Вообще-то его 2.8 очень условно рабочая, лучше поджимать.
тем, у кого на исходном варианте пересвет в светах, посоветуйте сменить монитор. я на своём ЭЛТ пересвета не вижу на исходном кадре
Зная как он работает на а100, у меня серьёзные сомнения в его способностях выдавать что-нибудь приемлимое на а900, тем более на открытых. Кто-то на хоботе выкладывал кроп с углов кадра на а900- полный шлак, это мягко говоря.
А мне вот интересно. Какой может быть цвет разный в разных камерах?? С точки зрения процесса получения изображения, то, что камера зафиксирует, в каком виде оно попадет в редактор и куда отпечатается - сильно, скажем так, меняет и цвет и вкус... И можно почти с уверенностью сказать, что все равно, плюс минус 15% что там на входе - абы было похоже на правду. Собственно я всегда использую камеру лишь как средство получения изображения. Цвет, его плотность, тональность и т.д. подтягивается потом. Кроме того, подтягивается с учетом профиля устройства, на которое оно будет выводится. И именно с этой точки зрения мне всегда было крайне интересно "профессиональное" мнение в стиле "камера дает цвет". Уж если грубо - да какой такой другой, к маме, цвет она дает?? Это все условности.
запросто может быть разный. у всех камер разный цвет. у Canon/Nikon/Pentax/Minolta/Sony цвет разный -- и по плотности, и по палитре. самый плотный цвет был у Д7Д, дальше всё у Сони было ощутимо бледнее и жиже. а вот у А900 снова отличный цвет и контраст. матрицы разные (спектральная чувствительность, соответственно, тоже отличается), светофильтры разные, обвязка разная...
