Вопрос спорный и вечный. Я много путешестую, в основном в формате походов, и снимаю пейзажи. С моей точки зрения 16-35 на ФФ для пейзажей незаменим потому что иногда нужен очень широкий угол, 16-20эфр. При этом на 16-35 вполне можно снимать ростовые репортажные портреты. В поездках у меня весгда есть 16-35 и 70-300. Отсуствие 24-70 меня не смущает, но диапазон около 70мм на телевике использую достаточно часто. Было время снимал на 28-75 на кропе. ШУ нету совсем, с одной стороны это учит думать с другой стороны некоторые сюжеты просто недоступны. А 24-70 на ФФ - такие спорные фокусные. Нормального ШУ нет, нормального портретного теледиапазона тоже. Чисто репортажный диапазон. Я бы на ФФ брал 16-35 и возможно 85 вторым стеклом. Хотя если не привязываться к пейзажам и репортажке в совсем тесных помещениях то 24-70 тоже неплохой вариант. Вам выбирать проще, если 16-50 на а77 по углам устраивает - берите 24-70. Если надо шире - берите 16-35.
У меня какое-то двойственное впечатление осталось об этом аналоге, если вы о KM17-35. Вроде бы и неплохое стекло но надо сильно зажимать для резкости, ХА большая, и картинка какая-то странная получалась. Цвета крутить приходилось, и микроконтраст сильно задирать. Купил цейс, отснял им совершенно обычные кадры с деревьями и горной речкой, показал другу на мониторе - он сразу понял что у меня новый ширик.
