Совершенно правильно. Для таких вещей существует Его Величество Эскизный Проект. А ТЗ - это его техническая квинтэссенция, финализация его разработки. Конструктор - это тот, кто делает КД (вместе с разработчиком). Наверно, имелось ввиду "Главный конструктор"?
Эмммм, мы опять возвращаемся к пинаемой всеми статье, в которой есть конкретная привязка к матрицам конкретных камер. Блин, вынуждаете таки лезть в физику и считать все самому по формулам.
Да ну, а разве все данные есть для расчета? Мне так вполне достаточно расписанного Александром Дифракционный предел это свойство объектива и лепить его на матрицу смысла нет у матриц есть свои показатели по разрешению и шумности и если матрица 16 мп лучше 14 мп по этим показателям то и связка с китом будет лучше на всех фокусных и всех дырках, где у объектива есть запас по возможностям, а там где его нет будет одинаково фигово собственно то же и с 24 мп, но тут еще вопрос в том что она более шумная чем 16 мп
Ну я же уже писал, общая разрешающая зависит и от разрешающей объектива, и от разрешающей матрицы. Матрица к дифракционному пределу отношения особо не имеет... Могу прикинуть зависимость общей разрешающей от дырки для разных матриц, если интересно и привести графики Могу точно посчитать, с учётом аберраций конкретного оббъектива, параметров и шумов конкретной матрицы, по MTF. Только это муторная работа, которую совсем не интересно делать только для того, чтобы показать на форуме. Просто жаль время. А прикинуть тенденции, при известных ограничениях, особой сложности нет. А если интересует практика, могу, по просьбам трудящихся, отснять тест-объекты (миры) неском-5 и 5n китовым объективом и цейсом на разных диафрагмах и выложить кропы снимков для сравнения. Будет пища для обсуждения.
Александр777 Сильная точность не интересует, интересует именно примерная тенденция. А формулы ваши я все равно изучу подробно. Но тесты всегда интересны.
Понятие конструктор у многих деградировало после октября 1961, когда верхушка страны перестала нуждаться в конструкторах. Главный конструктор уже вообще разработками как таковыми заниматься не успеет, т.к. в его веденье должны находиться как минимум одно конструкторское бюро и как миниму 2 завода. Он скорее, как человек сведущий, может управлять тенденциями развития и влиять на отрасль в целом. Кто бы спорил. Причем логично предположить лишь, что в общем понимании АЦП, разрешающая способность матрицы больше чем в 2 раза уже излишняя.
да в том-то и суть, что меньшая шумность 16мп отнюдь не заслуга чуть (4.4 vs 3.9) большей плотности пикселей, а разрешают они одинаково другое дело, увеличение плотности до 6.5 мп/см^2 кто кого сожрёт - разрешение, шумы, дифракция или интерференция? а может, матрицу снова как следует расковыряли? появятся ли новые детальки или картина будет напоминать банальный апскейл? сравнений лоб в лоб нет
Не мои это формулы, широко известные полуэмпирические Но для оценки удобные. Относительно точные результаты дают расчёты с использованием пространственно-частотного аппарата (Расчёт или измерение MTF и кривой порогового контраста, определяемой шумами в системе).
Да фиг с ним чья заслуга мне как потребителю пофиг менее шумна и разрешение у нее выше пусть даже и чуть ну и отлично значит есть прогресс. нет сравнений в лоб, появится семерка - будут и сравнения желающих ее взять и имеющих некс 3/5 уже достаточно, так что подождем зы: меня лично тесты a7765 убедили что ожидаемого чуда не произошло, но и близко нет того полного фиаско, которое предрекали 24 мп на кропе. и дифракция все сожрет и объективы ни фига не разрешат и все начнут а580 и а55 скупать чтоб не переплачивать, только вот не залеживаются что-то a77 и а65, особенно тушки.
дык и я вчера об этом толковал фигли шансы прикидывать, когда скоро - вот уже буквально на днях - начнётся массовая продажа семёрки
Кое-что посчитал и кое-чем заинтересовался, уж извините, что задалбываю этой темой. По моим скромным подсчетам диаметр центрального пятна Эйри для об-ектива с фокусным 50мм и диаметром линзы 10мм для длины волны 500нм будет 3*10^-6. А диаметр пикселя на нексе5 будет равен 5*10^-3, т.е. примерно 196 пикселей на мм. Выходит, что разница составляет аж 3 порядка, поэтому беспокоиться вообще не о чем. Даже поджимание диафрагмы до 1 мм оставит зазор в 2 порядка.А теперь если посмотреть на таблицу в этой статье, о которой идет речь, то там размеры пикселей указаны в микронах. Например, для матрицы размером 22,5 x 15,0 Canon EOS 350D указан размер пикселя 6,4 µm (т.е. 6.4*10^-6), ссылаясь на то, что у них технология производства сенсора такая. И исходя из этого автор делает вывод, что пиксели могут "налазить" друг на друга. Конечно, таким образом у автора порядки начинают сходиться и отсюда можно было бы делать выводы о влиянии дифракции. Оно и понятно, но при таком размере пикселя на 1 мм их должно было бы приходиться несколько сотен тысяч! Но какого фига автор не учитывает, что один такой диск эйри, какого бы диаметра он ни был, даже если будет попадать на микронный фотоприемник, то до следующего такого фотоприемника расстояние будет еще аж тысячи микрон? Или я в чем-то ошибся?
это как? тащемта длина/ширина пикселя будет равна 5*10^-3, а диаметр - 7*10^-3, т.е. примерно 3.9*10^4 пикселей на мм^2 и кружок Эйри на полтосе и f/8 у меня вышел покрупнее - 2*10^-3, причём используются те же 500нм, хотя бают, что красный длиннее т.е. глаза меня не подвели, и на f/8 у старых троек-пятёрок достигается что-то, пусть и не дифракционный предел хотя нафиг мне глаза? я и по весу кропов проверял ширина дд проседает так и так прекращаю точить лясы и жду сравнений лоб в лоб
По поводу пикселей на миллиметр, я тупо поделил размер матрицы 23.4мм на количество пикселей на широкой стороне 4592. Правда, не учел устройства самой матрицы, т.е. формирование пикселя как такового. Все неправильно, конечно, но в целом порядки совместить можно, наверное? Я считал по диаметру окружности, вписанной в ячейку "пикселя", а "диаметр квадрата ячейки", если можно так выразиться, мне кажется, не совсем правильно. Великоват у вас кружок вышел. Я считал по абсолютному отверстию в 10 мм, расчет радиуса такой: 1.22*(500*10^-9)*50/10. Тут никак 3-я степень не выходит.
да нет, как раз так, на мой взгляд, правильнее но сути дела это не меняет, порядок тот же к диаметру прицепился лишь из-за количества пикселей на мм ваша формула предназначена для расчёта углового радиуса пятна Эйри я применил упрощённую формулу вычисления линейного радиуса: r=0.61*L*f/d кроме того, вы ошиблись на три порядка, ведь при вычислении размера пикселя мы использовали мм то бишь 1 нм=10^-6 мм
Эээ, вы меня не путайте. http://www.physics.ru/courses/op25part2/content/chapter3/section/paragraph9/theory.html Но это даже не важно, ибо 1.22 и 0.61 - разница не большая в коэффициенте. А вот с порядками я накосячил, это да. Получается, что цифры таки лежат в одних порядках? А ведь пиксель еще из нескольких датчиков состоит...
да, попутал но как-то так получилось, что результат оказался верным - радиус пятна Эйри от 2 до 3*10^-3
Очень тяжело объясняться понятиями до 1961 года, когда мои родители в школу/армию ходили. Да, я знаю про совет главных. Главный конструктор по тем временам переплевывал нынешнего конструктора генерального. Сейчас главных конструкторов много, если предприятие занимается разработкой по разным направлениям, то каждым как правило руководит свой главный конструктор. Должность Якокки у нас по разным разрабатывающим конторам примерно называется "директор направления/программы", его зам - главный конструктор. На серийниках тоже есть главный конструктор со своим ОГК. А как до 61 года назывались те, кто делал КД?
В сухом остатке то, что эффект вполне может иметь место. Пересчитать таки не помешает поточнее, разобравшись с микронными размерами фотоприемника, но все же лучше дождать практических замеров, потому как все равно фиг посчитаешь с такой точностью, чтобы однозначно забраковать f/16, например. А 24МП действительно вызывают подозрения. А формулы все равно занятные. Мне вот интересно будет считануть по угловому расстоянию фактические размеры об-ектов, которые можно четко увидеть на определенном расстоянии от камеры.
