Леопольд, ну не так немножко! Идёт подмена поняттй! Я как-то уже писал об этои. По интернету ходит статья, в которой всё перевёрнуто с ног на голову! Действительно, существует дифрпкционный предел разрешающей способности. Это свойство объекттв и к матрице отношения особо не имеет. Эти ограничения будут с любым приёмником, и с матрицей и с фотоплёнкой, и с глазом через микроскоп. Есть ограничения разрешающей способности матрицей. Чем мельче мегапиксель, тем выше разрешающая (без учёта шумов). А есть разрешающая способность системы объектив+матрица. Приводил как-то формулу. Если разрешающая способность матрицы высокая, то ограничивать общую разрешающую начинает играть объектив, и дифракция начинает сказываться явно. Если мегапиксель жирный, то рахрешающая способность матрицы маленькая, она и начинает ограничивать разрешающкю способность всей системы. То есть, она режет пространственные частоты значительно более низкие, чем дифракционный предел. Поэтому и диафрагмирование объектива не очень то и сказывается...
Я правильно понимаю что при таком подходе дифракционный предел у кропа 24мп и фф24 мп будет одинаков? или все таки разрешающая у кропнутой 24 мп (исходя из соотношений площади) будет выше и для нее дифракционный предел ниже? и еще: при таком подходе вроде получается что с увеличением разрешающей способности матрицы наступает некий предел свыше которого увеличивать его при данной диафрагме не имеет смысла, качество остается постоянным но не ухудшается?
Александр, всё это интересно и познавательно, но где в вашей теории место тем же дискам Эйри? с ваших слов выходит, что упомянутая статья не только содержит путаницу, но вообще ложна и безосновательна, так как в ней используются совершенно иные отправные точки, фигурируют понятия взятые с потолка это так? я готов поверить вам на слово UPD полуркал и похоже, в той статье действительно речь несколько о другом - описанное имеет большее отношение к интерференции и тем не менее логика в ней есть, ведь диафрагму-то неспроста соорудили, и в целом, её работа коррелирует с описываемыми процессами
Я конечно не Александр777 (хотя тоже тезка), но попробую объяснить почему я этой статьей не проникся, там все описано вроде правильно и понятно до перехода к размеру мегапукселя и тут меня несколько смущает то, что если по критерию различимости эти кружки сольются на жирном пикселе то это хорошо а если на четырех мелких то пипец приплыли - дифракционный предел
А какой дифракционный предел у фотоплёнки? При чём тут вообще приёмник? Адресую Вас к книге Ландсберга "Оптика", там этот вопрос рассмотрен. Если просто, то если имеется точечный источник света, то он даст в изображении объектива некое светлое пятно, имеющее в уентре главный максимум, и расходящиеся от него кольца с уменьшающейся интенсивностью. Обусловлено волновой природой света. Это в школе учили. Если имеются две светящиеся точки, то их можно рассмотреть раздельно только если их изобржения находятся на определённом расстоянии. При уменьшении расстояния между точкаими, в какой-то момент их изображения практически сольются (световой контраст станет меньше порога восприятия). Разрешающая способность в этом случае определяется минимальным расстоянием между центрами изображений, при котором пятна различаются отдельно. В старые-стародавние времена некто Релей определил, что отдельно светящиеся точки можно различать до момента, когда главный максимум одного пятна совпадёт с первым минимумом другого. Далее точки сливаются. Это расстояние и определяет теоретический предел разрешающей способности безаберрационного объектива, или дифракционный предел. Это свойство линзы, а не приёмника. Расчитывается теоретический предел разрешающей способности по формуле: Rт=(D/f')/(1,21*л), где D - диаметр входного зрачка объектива, f' - фокусное расстояние объектива, л - длина волны излучения. Теоретический предел разрешающей матрицы определяется размером пикселя: Rm=1/2d, где d - линейный размер пикселя. Разрешающая способность системы объектив+матрица определяется как: (1/R)^n=(1/Rоб)^n+(1/Rm)^n, где n=1,8-1,86 для фотоаппаратов. Ну вот теперь посмотрите. Если разрешающая матрицы высока, общая сильно зависит от разрешающей объектива. Падает она от дифракции, сильно падает и общая разрешающая. Меньше дыра - хуже разрешающая. А если матрица с жирным пикселем, её разрешающая будет ниже и влияние объектива будет не такое сильное. Поэтому жирный пиксель предпочтительнее. Но это не значит, что от его размера зависит дифракция. Хотя, строго говоря, дифракция будет и на микролинзах, установленных перед матрицей, но это уже из другой оперы.
ну вот как все доходчиво, оптика не моя специализация я вам верю а вы меня к книге посылаете при наличии форума
не совсем понял, что смущает нифига не понял так почему же это свойство линзы, а не приёмника? разве свет, попадая на объектив, не проецируется на матрицу? почему изображение формируется на объективе? книжку почитаю, спасибо
Ну я же пояснил, как мог, на пальцах. Серьёзные пояснения - в серьёзных книжках В любом случае, общая разрешпющая зависит от разрешающей объектива и матрицы - параллельные звенья. Это почти как у электриков общее сопротивление цепи при параллельном соединении резисторов Если сопротивление одного резистора значительно меньше другого, то он и будет определчть сопротивление всей цепи
Значит, плохо объяснил Я не писал, что изображение формируется на объективе, я написал "в изображении объектива", то есть, в изображении, формируемом объективом. Разумеется, оно формируется на матрице. Или на фотоплёнке, или на сетчатке глаза, или просто на какой-нибудь поверхности, если речь идёт о действительном изображении. Но даже если вообще приёмника как такового не бкдет, дифракция всё равно будет иметь место. Волновую природу света никто не отменял. В принципе, дифракция имеет место везде и всюду, где есть свет Но мы же изначально говорили о снижении разрешающей способности А77 при закрытии дырки И она, действительно, лучше проявляется, как отметил Bacilla, на хороших объективах. На хреновых основными убийцами резкости и разрешения являются аберрации.
да нет же, Bacilla толковал, что наращивание плотности пикселей всегда идёт во благо, повышается детализация и тд я же высказался в том смысле, что курение полноразмера 24мп на малых дырках (речь шла о f/8) сулит больше разочарования, нежели рассматривание картинки с пятёрки или тройки, и детализации при ресайзе не прибавит
Честно говоря, термин "детализация" немного коробит, хотя его используют все и везде. Просто не нашёл его точного определения. Интуитивно понятно - это свойство системы передавать в изображении мелкие детали фотографируемого объекта, но такое определение не имеет численного выражения, из разряда лучше-хуже, исключительно качественное оценка. Количественные оценки обычно проводятся по разрешающей способности (в единицах пространственной частоты, например, в линиях на мм), детальности (или разрешения в пространстве предметов, в единицах длины), угловое разрешение, угол элементарного информационного канала, информационная ёмкость кадра. Но это так, брюзжание, не обращайте внимание Теперь о повышении плотности мегапикселей. Насколько я понимаю, с увеличением плотности мегапикселей (это нормальный, часто используемый в технике параметр) начинают свой рост шумы. С одной стороны, рост плотности пикселей ведёт к увеличению разрешающей способности, но рост шумов, ведёт к её уменьшению. Существует предел, дальше которого рост мегапикселей при одной технологии изготовления матрицы не ведёт к росту разрешающей, а даже к её уменьшению за счёт роста шумов. Плюс, Вы правы, рано или поздно станут остро чувствоваться дифракционные ограничения объективов. Но разрешающая способность толька частная характеристика, далеко не всё описывающая.. Более универсальной является информационная ёмкость кадра, которая учитывает не только разрешающую способность, но и динамический диапазон и размер матрицы. С уменьшением пикселя сопровождается не только ростом шумов, но и серьёзным уменьшением динамического диапазона, и, как следствие, информационной ёмкости кадра. А она описывает всё - и "детализацию", и качество цвета, и всё прочее, необходимое фотографу. Ведь чем больше информации записано в снимке, тем больше его потенциальные возможности Поэтому разработчики всегда решают оптимизационную задачу, по какому пути пойти. А маркетологи только портят разрпботки, заставляя их заниматься тем, что приносит деньги. Но это всё на мой взгляд. Не претендую на истину.
Вот, нашёл! Тут более понятно о дифрпкционном пределе разрешения написано С Вашей любознательностью, Леопольд, обязательно разберётесь http://www.physics.ru/courses/op25part2/content/chapter3/section/paragraph9/theory.html
Если судить по весу Raw 25мб (информационной ёмкости кадра)о каторой говорил Александр777 потенциал у 24мп матрицы есть. Осталось набрать обьективов с буквой G или Z и творить шедевры.
Я думаю, что это не маркетологи. Они корпят над позиционированием изделий и прогнозированием продаж, а решения по техническому облику изделия принимают другие люди. Инженеры, очнитесь, вы уже давно просрали все полимеры, все что вы делаете, менеджеры проектов загоняют в свои рамки. Успех здесь в значительной степени опрделяется именно компетентностью руководящей группы. Хороший руководитель технического проекта - это технический специалист, не до конца придушивший в себе технического специалиста и неплохо постигший экономику и управление проектами. Поэтому и результат будет соответствующий. Обидно только одно - если в изделии есть косяки, то без разбору валят все на инженерный состав, а если оно удачно, слава успешных разработчиков достается руководству. Кто создал "мустанг" - Ли Якокка, конечно
Александр777 А вот если от теории перейти к практике. Вы для простоты оперируете понятиями "жирный" пиксель и "мелкий" пиксель, это все понятно, но применительно к нашим конкретным пикселям (жирные они ли мелкие?) есть ли такая дырка в об-ективе, в том же ките 1855, например, дальше которой закрывать уже нельзя, ибо "детализация" будет ухудшаться? Или вы считаете, что нам вообще никогда можно не париться из-за этого?
Уже более 10 лет работаю, НИ ОДНОГО ЗАПРОСА по виденью "позиционированием изделий и прогнозированием продаж" в Т.З. записать не удалось. Т.к. после этого ни одна скотина бы не докопалась по решению того или иного вопроса. Это "осеняют" уже ближе к моменту запуска в производство, типа что на данном этапе у конкурентов, и чем маркетологи могут "похвастаться". Пока могут щеголять мегапиксилизацией - будут у нас монстры пиксилей типа A77 - причем камере с закосом уже на профессиональную это можно простить. Люди которые пользуются ими должны иметь возможность работать со светом, таскать чемодан с объективом и т.п. вещи. Вообще то, что Вы перечислили, это конструктор.
а почему это должно зависеть от размера пикселя? или на матрице 14 и 16 мп данный объектив показывает существенное отличие в разрешающей способности на разных дырках? UPD: не так выразился разве показатели по снижению и увеличению разрешения кита 18-55 на разных значениях дырки для матриц 14 мп и 16 мп разные?
