Мне вот показалось, что когда смотришь на видео без включеногого корпа то у A99 все очень хорошо. А когда включаете корп все равно что включить "цифровой зум", каптинка обрежется а потом снова растянется до номинального разрешения.
ай, молодца! серьезно! я то думал, что только мне так показалось. это походу действительно пипец!!!(((( вот тут человек писал про VG900 http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=6301&page=8#entry162133 походу на а99 такая же фигня, причем именно в видео режиме, на фото такого нет
проблема б\у стекла по разумной цене преобрести,нашел минолту 28-105 добротно сделана, за 2.5 килорубля преобрел как по вашему стекло стоящее?
Вот интересно посмотреть как Минольта 35-70 4 (малыш) себя на 99й ведёт. Цейс 24-70 конечно стекло знаменитое,однако больно велик и могуч для дальних походов. Хотя кому как..
у меня 28-80 имеется темный,а рисует класно да и серия объективов максумм xi впечатляет своей продвинотостью в отношении от современных топовых стекол 99-й на кропе снимал с 16-50 ну полная мура на 10 мп
Оно на ФФ знаменитое, на кропе не ахти.А для дальних походов некс хорош с китом, а99 не для таких испытаний.
Надоело с некса дребидень всякую привозить.Второй раз туда наврятли поедеш.(всегда хочется в новое место),а картинку с ( кита темболее) куда? Только в вэб и то поколдовать серьёзно надо,а я этого нелюблю,жизнь коротка что-бы убивать её у компа. Для видео некс в самый раз с китом с микрофоном и полярником.Так он и работает в руках жены,отличное видео получается!
Думаете, с а99 что-то фундаментально лучшее привезёте?Поездка поездке рознь. Иногда можно и а99 взять, но чаще всего некса за глаза достаточно.
Дело конечно не с в снимках,это всё лотерея канеш.как свет ляжет,какой сюжет поймаеш ,это всё на удачу.Однако рав с ФФ более ёмкий,тягучий.Вот и получается что если попался удачный кадр,его легче сделать незабываемым при всех косяках что допускаеш "на бегу". Да вот сами посмотрите,разве можно сказать что этот кадр был сделан через стекло автобуса,который спускался к Марине,на обсалютном автомате с копеечного "малыша" http://fotki.yandex.ru/users/dmitrij-mitrofanow2012/view/737261/
Главное быть в нужном месте, в нужное время, но всё таки на полном кадре ощущение от виртуального пространства более глубокое, сильнее стерео-эффект, особенно при просмотре на больших экранах типа проектора или 50" плазмы. На шириках и длиннофокусных это не особо заметно, а на 35-50-85 мм сразу видна неполноценность угла зрения.
какие зумы %), тем более тёмные, дешёвые, ни резкости, ни контраста, ни цвета %), зумы, даже G - для репортажа, всё подряд снимать. Фиксы! только с ними самый сок. Мои любимые это старые железные минольты 16 2.8 фишак (500$), 24 2.8 (250$), 85 1.4 (700$), 100 2.8 макро (300$), самьянг 35 1.4 (400$). Есть и зумы и другие фиксы, но перечисленные - самые атмосферные.
Антон Санин, Вы много фиксами в поездках снимаете? Не смотря на преимущества (иногда явные, иногла нет), пользоваться ими, мягко говоря, неудобно. У зумов своя экологическая ниша.
После раскрытия прелестей картинки фиксов стал прохладно относиться к зумам. Честно говоря и не путешествовал с фоторюкзаком далеко. зум для поездок однозначно нужен. в поездках/репортажах/фотоотчётах как правило не требуется кремовое боке или максимальный микроконтраст и цветопередача. Человек то спрашивал наверное для художественных целей, всё таки a99 взял, а в объективах не разборчив, значит точно не для репортажки. У меня два тревел-зума для ФФ, основной конечно тамрон 28-75 2.8 (350$) - лёгкий, быстрый, точный, резкий с открытой. Второй - сигма 70-200 2.8 (700$) - HSM, солидный, но иногда мажет, на открытой софтит, тяжёлый. Вобщем по минималке надо два фикса - ширик 24 и макросотку, и зум 28-75. Бюджет на них 300+400+400 в худшем случае, на форумах не сложно найти их немного б/у за указанные цены.
