Я даже из академического отпуска вышел на секундочку . Все "критики" первого в лоб на форуме сравнения А900 и D700 как-то скромно умалчивают, что более длинная выдержка приводит и к бОльшим шумам, и что при одинаковой выдержке у Никона будет еще некоторое (мини)преимущество. sdrobkov, Вы святой человек. Вам памятник поставить на форуме надо. Столько выносите из-за своих убеждений. ____ Для форумских экспертов к сведению. Может это как-то прояснит ситуацию с экспопарами. Никон вычисляет и прописывает в exif-файле эффективную диафрагму. У макро Никона фокусное расстояние меняется в зависимости от расстояния фокусировки (собственно как и у нашего). Меняется и эффективная диафрагма. А Сони этого не делает. И прописывает диафрагму, соответствующую фокусному расстоянию при фокусировке на бесконечность. Так что это может быть одной из причин различия экспопар, а не только различие в чувствительности матриц.
Я глянул первую пару, исо200, на Никоне 1\40, на Сони 1\50, Сони НАМНОГО светлее, то есть там разница больше 1\2 стопа по фактической чувствительности. Ну думаю, мало ли косяк какой. Глянул исо1600 - 1\250 у Никона, 1\400 у Сони.. О чем вы ведете речь, где там 1\3 ступени ?? Или надо еще трафика потратить, там будет косячок следующий ?
>aba01 вы считаете тест корректным? да/нет хотя словосочетание "вышел на секундочку " - означает, что ответа не будет
Ещё один про выдержки! Разница между 1/800 и 1/1000 не влияет на шумы! Реально значит, что У никон 3200 а у Сони 2500 ИСО.Про любовь Адобе к ИСО 100 на а700 помните? Так что не торопитесь и вдумайтесь. И не обижайтесь. Ничего личного. Просто другие могут подумать что попало.
И снова про историю с D7D и D50, как все помнят, и тест на это дело был совершенно конкретный, "малошумный" D50 шумел на стоп меньше, чем D7D, но выдержки при этом выставлял в два раза длиннее Сравнение в лоб показало, что стоит в D50 задрать исо на стоп выше по сравнению с D7D (скажем ISO200 на D50 и ISO100 на D7D) - то выравнивались на одной диафрагме и выдержки, и шумы, и гистограмма. Так что вся разумная часть форума согласилась, что дело всего лишь в маркировке - то что называется ISO200 у D50, у D7D называется ISO 100 и т.д. Совершенно естественно, что на "одинаковых" ISO, для достижения одной гистограммы, D50 выставлял выдержки в два раза длиннее, и никакого практического выигрыша по шумам на самом деле нет. Но теперь получается, с легкой подачи наших недоматематиков, что более длинная выдержка D50 - оказывается-то вела к еще бОльшим шумам! То есть на одинаковой выдержке у D50 выигрыш был бы не на стоп, а на все два То что снимок при этом с D50 былбы "негры воруют ночью уголь" горе-математики скромно умалчивают. sdrobkov, 1/800 и 1/1000 пожалуй соглашусь. 1/250 у Никона, 1/400 у Sony - это нельзя сравнивать. Я ни в коем случае не говорю, что никон плох. Никон безусловно хорош, но тест всетаки по-честному не очень корректен. А картинки с никона понравились.
Жизнь гораздо богаче, чем да/нет. Автор теста сам дал ему объективную оценку в первом сообщении. Я считаю его полезным, а ответ на вопрос о соотношении шумов у Никона и А900 - очевидным. Однако и на шумы, как и на цвет, товарищей нет. ____ Придется творческий отпуск продлить еще на пару секундочек .
Вы вроде бы делали не полохое сравнние по шумам с А900 и Д700, может выложите люда те кропы, что были на хобите?
sdrobkov Помимо очевидного косяка с 1/400 и 1/250 у вас там еще и точки фокуса плавают. Сравните левый висок на этих снимках: http://radikal.ru/F/s47.radikal.ru/i116/0810/f3/2296aa4003c2.jpg.html http://radikal.ru/F/s56.radikal.ru/i151/0810/b4/21c2dea8cd10.jpg.html Такие тесты нельзя делать со столь маленькой ГРИП.
>aba01 Жизнь гораздо богаче, чем да/нет. Не надо пудрить людям мозги. Либо тест корректен, либо нет. я больше ни очем вас не спрашивал. Демагогию разводить и снова размазывать ваши мысли - я не просил. Это простой вопрос. Черное или белое? Сломан или не сломан? Корректен или не корректен? Остальное оставьте для себя. Ваш взгляд на мир и на жизнь в частности - мне не интересен.
gapik, да не, я все понял, все в порядке на самом деле Получается - берем D700, скажем ISO 3200 - выдержка 1/1000, на A900 ставим ISO200 (можем назвать для себя ее псевдоISO3200 Alpha version), выдержка 1/60, снимаем. У D700 мощные шумы, у Альфы шумов нет Далее делаем вывод, поскольку выдержка у альфы 1/60 - больше, то и шумы на самом деле то получаются бОльше, а еслибы выдержка короче была - так у альфы шум бы еще меньше был Мы в ажуре!
В том то и дело, что одинаково промаркированные ISO у камер очевидно по реальной чуствительности - не равны, раз на одной выдержке и диафрагме дают разную гистограмму. О чем и говорил RulerM, когда его стали поправлять на тему что раз у никона выдержка больше, это значит никон в реале даже якобы еще менее шумный чем в тесте . Я и проэкстраполировал это утверждение на случай, если бы мы просто формально взяли и промаркировали ISO200 у альфы, как будто это ISO3200 (просто сменили название в меню) - чо она от этого меньше шуметь стала бы? По логике псевдоматематиков выходит, что стала бы шуметь намного меньше .
На SONY БФ заметный, факт. Но, если голова повернута, то фокус на втором, дальнем глазу. Как в тесте у Романа! Точно такая же ситуация. Сравнил на исо1600. SONY в ACR он потянул в +1EV. При ресайзе до 12 мп она проигрывает по шумкам, в основном на фоне, но, все таки, +1EV же... Так что я взял от Никона ISO3200, заресайзил потянутые на 1EV ISO1600 от SONY до 12 мп и... вуаля. Снимки по шумам схожи. (а вот это уже кое-что).
закрадывается смутное подозрение, что здесь пытаются сравнить попу с пальцем(ну или палец с попой - эт кому как нравится)...
Я собственно от все этой математики далек, но на сколько я понял из прочитанного выше, Никон "приверает" показатель исо. Выдржки то разные.
Аналогично предыдущему оратору, в вышеописанных цифросложениях и умножениях не силен, но вот родился такой вариант для сравнения разных камер. Нам ведь, простым колхозникам, от фотоаппарата чего надо? Надо, чтоб на фотокарточке все светло и видно было, чтоб не было смаза и шевеленки от длинной выдержки и было поменьше шуму, так? Показатель ISO, сам по себе как таковой, нас совершенно не заставляет дышать чаще. Соответственно, почему не провести такой тест: заходим с двумя камерами в темное место, делаем полностью ручные настройки, у обеих ставим одинаковую апертуру, одинаковую выдержку (ну пусть 1/60), а дальше начинаем вручную "докручивать" значение ISO до приемлимого и обязательно одинакового уровня яркости получаемого фото. После этого (не обращая внимания на ISO), сравниваем шумы. У кого меньше шум, тот и молодец...
