ну-ну..... короче - соня для фото на паспорт только, а найкон для всего остального. наконец то фотографы смогут фотографировать.....
Смелый вывод! А если не со штатива или по подвижному изображению, то детализация Сони куда-то девается? Или, скажем, на ISO 200, которое является родным для этой матрицы, оно тоже куда-то делось? Нет, я прекрасно понимаю, что вам D700 нравится больше, и понимаю почему. Но не стоит уж палку-то перегибать. Ясно же, что до ISO 400 A900 по детализации точно будет лучше, и штатив с подвижностью изображения здесь ничего не меняют. Что там на высоких ISO, я не знаю, но меня это беспокоит не так уж сильно, все равно я снимаю не выше 400. Мне не нужен кадр любой ценой, как вам. Впрочем, я с A700 на ISO 800 получаю вполне приличные кадры (http://pics.livejournal.com/greymage/pic/0004f0eg), то есть очень приличные, я считаю. Да и с ISO 1600 при хорошем освещении можно получить вполне нормальную картинку, есть у меня сделанные для себя тестовые дневные кадры на этом ISO. Короче, для себя вывод сделал такой: D700 выигрывает на съемке при плохом освещении, в оперативности, и в экономии дискового пространства. Но для максимально детальной картинки всё равно надо брать именно A900, и снимать на низких ISO.
и я и я.... для себя сделал такие выводы700 для съемки зумом в театре для газеты, во время представления (штоб затвор не щелкал) на исо 6400 (которые у сони 3200) с отключенным стабилизатором и без вспышки выигрывает. Для всех остальных ситуаций Sony предпочтительнее.
Конечно перегибаю Но я ж написал:"для меня"! Про штатив говорил, имея ввиду зубодробильный удар зеркала, а значит только съёмка с предподъёмом оного. Исо100, это про сильные шумы.Даже по кэнонолюбимову Филу у Сони самые сильные шумы. А про неподвижные объекты, так это про позавчерашнюю систему АФ с 9 сенсорами, испуганно прижавшимися к самому центру, где практически никогда не бывает главный объект съёмки . Короче я сейчас в полной растерянности: от Сони для меня ничего нет достойного, а менять систему очень дорого...
надо... надо.... раз снимать 900кой можно только с предпоъемом, фокусировка по датчикам фокусировки не актуальна! только ручной фокус по рулетке. АФ позавчерашний ( сейчас только от 50 дваждыкрестообразных датчиков! - а лучше сразу 200!) - фокусироваться им не возможно но (см.выше) и не нужно. Только неподвижные (желательно сильно неподвижные) объекты. на ИСО 100 програмных... Но, и на 100 соня шумит как паровоз! Главный объект съемки практически не виден среди шума! Найкон и еще раз найкон! Берите D 700 и баста! Если чего - можно опять потом будет систему сменить.... Чего теряться то! Найкон себя отобьет за пару недель! А, если один шЫдевр с него продать во все агенства - так и за день можно кправиться.... ЗЫ: кстати, похоже не всякий штатив справиться с ударом зеркала 900ки.... ЗЗЫ: будите сливать 24-70 за 500Е - я возьму....
это все эмоции. лучше сделать паузу и не грузить себе моск какоето время. потом уже делать выводы. мне например некогда при репортажке менять точки автофокуса, быстрее перекадрировать, поэтому центральный датчик основной полюбому, а вот его цепкость это действительно очень важный параметр, влмяющий на результат. но вроде kiklop на диксуме писал, что как раз разницы по центральному датчику у a700 с d700 никакой. хотя я сторонник прагматизма, и если поснимав d700 почувствовал, что эта камера лучше для поставленных задач, то наверное стоит перейти на нее. К тому же если снимать собираетесь одним 24-70.
Там дело в следящем АФ. Предективный АФ определяет перемещение объекта между датчиками. Скорость в следящем режиме выше.... А, если серьезно: для задач (предположительных) sdrobkov я бы взял D700 и не парился. ПОвесил на него 24-70 (который у Nikon) не плох и забыл о смене оптики. +70-200 конечно... А, мне в этом диапазоне (24-70) полтинник с 1.4 намного предпочтительней. Скорость фокусировки в этом диапазоне еще надо посмотреть где быстрее будет. На широком угле и подавно.... Реально следящий нужен для 70-200 или чего то подобного. Мне широкий угол вообще по барабану. 35 вполне достаточно для пейзажа. У найкона нет 35/1.4..., а наш очень и очень... Так что при всей прелести D700 для жанра - мне, например, она не очень интересна из-за отсутствия красивых фиксов. Здесь цайсс рулит! Так - что тем, кто в основном снимает жанр - и вправду 700ка интересней. А, пейзажникам с их основной работой на 200 ISO 700ка не к чему. Портрет (качественный) тоже самое...
http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/ Пару слов о тесте "который также как и сабжевый, сделан некорректно". В частности о том, как _хотябы_ гораздо правильнее мерить шумы по части выбора экспозиции: это к слову об "честных выдержках" 1/250 против 1/400 где насчитаная разница "1/3 стопа" И о том, как лучше смотреть детализацию: Это по части как это- поставить макрик на одну тушку, а на вторую - зум Ну и просто цитатка Что впрочем вполне логично
Prime lens это фикс, вообще-то. Другое дело, что "не все фиксы одинаково полезны". Скажем, наш 50/1.7 владельцы хвалят, а на кэноновский 50/1.8 плюются. При том, что цена у них одинаковая.
mgear, я к тому, насколько корректно смотреть детализацию поставив на одну тушку фикс-макрик, а на вторую - зум (upd. Как сделал автор изначального теста, которому посвящено обсуждение). Так серебристая А100 запросто окажется резче чем черная А100, если на серебристую поставить 100/2.8 Macro, а на черную поставить кит. А если черной еще и снять с недодером 2/3 стопа (использовав более короткую выдержку, например 1/400 и 1/250), а потом пушануть +1ev в шопе - то серебристая еще и почти на стоп менее шумной окажется. А если для острастки присовокупить к этому рассуждения о том, что мол у серебристой мол выдержка длинней а значит и шумы больше получились - то и на все четыре стопа. Вот что творит с камерой цвет краски корпуса и чудно сделанный тест.
Блин, я чёта не догоняю. Не поленился и сходил на страничку. Сказано там буквально следующее: Prime lens в переводе на язык родных осин - фикс. О каких зумах речь? А обсерать Фила всё-таки есть, за что. Например, за то, что фиг знает, что он имеет в виду под relevant, за то, что, небось, как всегда, снимал в JPEG и за то, что при сравнении шумов не смасштабировал дерево до одинакового размера.
С логикой все отлично, просто надоело видеть "тесты", сделанные кое-как, а затем еще и читать выводы, за уши притянутые к желаемому результату.
Сегодня опять пробовал обе камеры. При одинаковой экспопаре (как хотели некоторые) у Сони стабильный недосвет. Чем сложнее световая ситуация, тем больше недосвет Реально потери Сони 1/3-2/3 ступени. Про шумы уже писал в прошлый раз. Сегодня всё повторилось. Учитывая, что в прошлый раз а900 дал БФ скорректировал до 6 из 20 возможных пунктов настройки фокуса. На моей а700 коррекция была не нужна.На низких ИСО за счёт большего количества пикселов а900 опять выглядела достойно. Начиная с 1600 шумы убивают всё. На д700 же 3200 вполне рабочие. Не буду больше повторяться и раздражать "особо активных" форумчан. Здесь есть много снимков и каждый делает свой вывод. Я никому не хочу навязывать своё мнение.
Уважаемый проффотограф sdrobkov использовал зум на Сони против макрофикса на Д700 Автор ветки, вот смотрите как надо делать тесты http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=17502
Равы, Сергей, равы Одинаковые экспотройки и по возможности похожие стекла. Аккуратное попадание в фокус без смаза. Разве мы многого просим? А выводы каждый сделает для себя сам
