А мне, если честно, уже начинает надоедать. Никакой романтики совершенно, разве что ремешок короткий.
Не, я снимал в других условиях, там Д300 проиграл А900 вчистую. Но сравнивать некорректно - камеры разного класса. На фото.ру Там некоторые никонисты - клинический случай слепого обожания продукции любимого бренда
Еще раз поинтересуюсь Если у нас есть 2 одинаковые 12МП картинки (одна - ресайз А900 с шумодавом, а вторая - 12МП Д700), то дальше применение к ним любых одинаковых фильтров приведет к одинаковому эффекту, т.е. картинки останутся одинаковыми. Или я не прав?
Даже для таких случаев 2 стопа это "крутовато будет". Это типа д300 на исо3200 снимает так как а700 на исо800? Мда...
Да я вот уже смотрю на все эти цейзы и думаю, может и правда а900 попробовать. Весьма романтично. И в цене она уже падать перестала, т.е. самый такой момент нормальный чтобы брать.
Опять отмечу. Случалось пользоваться разными аппаратами (Никоны и Кеноны, Пентакс..) когда стал выбор взять кроп (Полный кадр для меня не стоял, денег нет, да и были бы - нашёл бы иное применение), выбрал А700. Выбирал долго, пробовал, сравнивал... Сколько выслушал от владельцев других марок о себе и своём выборе "лестного", что можно роман написать. Каждый фанатично нахваливает то, что имеет (это психология индивида в толпе себеподобных). Здесь всё то же в отношении иных марок фотооборудования (за небольшим исключением коие имеется в любой "толпе"). Каждый взгляд на сравнение имеет право быть. Но к сожалению он не будет единственно верным. Любое сравнение на тех уровне требует одинаковых условий и максимально идентичных вводных. если кому-то хочется сравнивать марки, то это возможно... надо всего-то снять одно и то же на разные камеры, с использованием близкой оптики к примеру второго эшелона (чтобы закрыть одним производителем максимально больше камер), а потом произвести сравнение результатов (и то это будет неверно). А в реалности, кто-то снял Никоном бабочку, а кто-то на Соньку слона и вот сравнивают у кого техника лучше. От лукавого всё это... Желание утвердится внутри себя. что не ошибся с выбором, что у меня лучше чем у других... То же касается и полнокадровой техники, ну чё сравнивать, если каждый видит по своему свой сюжет. Выбор здесь надо ставить за вопросом целесообразности...
А меня вот давно мучает вопрос, раз уж тут авторитетные люди собрались, хочу поофтопить маленько... Это только мне одному кажется, что картинки с Д700 чуть-чуть слишком "гладкие" и цветастые? Это никакой не подвох, у всех восприятие-то разное, может это как-то лечится легко? А может это какая-то известная фишка, я от никона далек... а может это только у меня в голове? хотя вот человек сегодня тоже об этом написал: мнение тов. sdrobkov-a я уже хорошо знаю а что скажут остальные?
Это все слишком субъективно Нужно брать два парных рава, конвертить их, желательно в одном конверторе, и сравнивать. На имидж-ресурс нечто подобное есть, но там бутылочки всякие. И нитки. Хотя я по приколу конвертил, смотрел, сравнивал (второй 5д и д700). Если и есть проигрыш, то уж точно не у никона.
Добавим немного объективности. Ресурс затвора у: - Canon 5DmkII - 150 000, - Nikon D700 - 150 000, - Sony A900 - 100 000. Любитель вряд ли успеет использовать ресурс завтора камеры до ее морального устаревания. А вот профи может и не раз успеть...
мне при всей нелюбви к маркетологам всетаки кажется что сонивские хлеб с икрой не зря едят. и инженеры тоже. _ни_ одного серьезного подтверждения что сегодняшнаяя 12mpx матрица была бы существенно дешевле и сушественно менее шумной чем 24 (или 21) mpx я не видел. (кроме общих слов "12 лучше 24") (и кроп 1-го покадения vs 10-12 кроп 2008, и 5d vs 5dii это подтверждают) а вот с маркетологически-рекламной 12mpx было бы провалом. что бы она была не провалом надо сделать совершенно бесшумную до 800 (если не 1600) и при этом с нормальными цветами и ДД боюсь что это технически невозможно на сегодняшний день. (а если будет сделано то цена будет не 3000 а 30000)
я ценю вашу приданность никону но увы и одного стопа не будет. в _равных_ условиях при условии получния нормальнопроэкспонировнного и отправленного на печать снимка...
И я напишу: снимки с Д700 похожи на очень крутую мыльницу. Ничего, кстати, против этого не имею. Но, мне топовая зеркалка нужна совершенно не за этим. Такое ощущение - что хороший шумодав и фильтр контурной резкости в камере. Это хорошо для репортажки - но, для портретов и игры света - я хочу контролировать эти процессы - т.е. использовать неспешную настраиваемую конвертацию. Цвета тоже мне никоновские не нравятся. Слишком "яркие"- ярмарочные... Возможно специалисты по никону - могут делать с raw все что хотят - но это уже другой вопрос. Я не поклонник того или иного бренда. Могу легко поменять один на другой. Могу даже и не менять. Могу просто докупить тот же Д700. Возможно так и сделаю. Но, пока А900 мне хватает ДЛЯ ВСЕХ МОИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ. Если понадобится репортажная камера (а по сути очень хорошая мыльница в хорошем смысле слова) - Д700. Именно так. Д700+24-70 и никогда не отстегивать.... Про корпоративы - реально оценил четкость работы А900. Технического брака практически нет. Именно так и должна работать топ тушка. И пофиг - какие там исо. Снимать без вспышки - все равно туфта. Даже на 6400 выдержка будет слишком длинная. Если зажать диафрагму до 8 или больше - что я часто делаю для такой съемки - выдержка будет слишком длинной - люди будут в смазе из-за собственного движения. Да и свет будет убогий - разноцветный и падающий нипонять как. - неинтересные фотки. Вспышка в этом случае позволяет создать рисунок. И пох всем на неё. Так вот - не хочу не пядвак, ни Д700. Тупо хватает А900. Успокоился и снимаю - все что хочу.
1) немного не так - применив шумодав (на обоих камерах) мы получаем (на печати) примерно одинаковую картинку.. как только мы входим из экстремальных условий (а iso 800-3200 это сверхэкстремальные условия) большее число сенсоров дает свой эффект в деталях и плавности цветовыхпереходов ладно б d700 стоил значительно меньше чем a900 а так... 2) при (сегодняшних) размерах отдельных баеровских сенсоров не факт что "аппаратное" усреднение большим сенсором (и меньшая детализация и хуже цветовы перходы) хуже программного усреднения чуть более мелких.
Ну насчет Д300 не помню, но так было, когда появились первые сэмплы с Д3х Лень искать, но на фото.ру сошлись на том, что исо 3200 у Д3х - это исо 800 у А900. Тема вроде называлась "Никон Д3х - слухи стали былью". А в реальности шумы такие же, как у А900. Кто-то даже утверждал, что картинка с Д3х сравнима с СФ! А всего-то надо было Никону отключить свой фирменный шумодав и вуаля - вот она детализация (как у А 900)
о чем мы все время спорим. Давно всем известно: - Д700 самая крутая по высоким исо. Но проигрывает разрешением. - пядвак сбалансирован - имеет хорошие высокие исо и хорошие супернизкие. Имеет мелкие проблемы и на него можно вешать только кенон-линзы, которые не всем нравятся. - соня имеет самые проблемные высокие исо, которые все равно можно использовать при должном навыке, но имеет стабиллизатор, на неё можно повесить оптику, которую многие считают лучшей и дает отличный цвет на низких исо. Все три камеры можно отлично использовать. Специалист сделает это блестяще. Снимки со всех трех камер будут отличные - если фотограф не конченый лох. Различия - в пристрастиях и степени трудозатрат на различных режимах.
я видел на майорке как сначал для съемки моделей притажили грузовик света на пляж а потом два (три четыре) потащили к замку. не знаю правда можно ли считать замок пейзажем. да и как раз для пейзжа (статика, штатив) чем больше сенсоров тем лучше.... (24 vs 16)
Зря ты так. Пыха убивает объем, даже грамотное использование нескольких вспышек все равно не дает ту атмосферу на снимках как если бы снимать вообще без пыха.
