наконец-то! и наша кавалерия подоспела! а то с появлением тут еще и sdrobkov-а я уже подумывал о круговой обороне... (или о гласе вопиющего в пустыне)
Спор в том что Вы признаёте что 35мм в этих секторах любительские. Тогда вопрос: "на кой нужна а900 со своими 24мпкс?"
Почему забываю? На выходе всех этих манипуляций будет просто изображение с определенным количеством деталей. Шумодав ест детали и делает картинку "гладкой". Если на "других камерах" разрешение уже не позволяет разглядеть детали - то шумодав здесь не поможет. Итак: со всех камер можно легко получить картинку с отсутствием шума. Причем на любых ИСО. Разница будет только в количестве деталей. Вот об этом и разговор. Исходя из этого с А900 всек равно нельзя получить приемлимую картинку в плохих световых условиях на высоких исо. Из-за отсутствия деталей. Если речь, конечно, не идет о веб размере. Точно так же деталлизация является ограничением и для других камер. Правда на других камерах есть еще и геморой с цветами на высоких исо. Это тоже не лечится. Так что - если речь идет о красивой картинке, а не о сюжете - в топку высокие исо.
Сами себе противоречите: Вы сказали, что если пройтись ниндзей по файлам а900, то она достигнет д700...без ниндзи. Так что же Вы тогда вообще пытаетесь доказать?
А 900 дает практически (!) самую лучшую картинку среди всех 35 мм камер. 24 Мп - это новый стандарт. Меньше уже не будет. Да и не хочется. Даже если посмотреть на соотношение Д700/Д3х станет ясно - чего стоят 24Мп. И, нужна А900 для художественной фотографии. Есть такое направление. С её (А900) наличием можно не парится СФ и БФ. Если, конечно, нет именно таких требований. Кстати, на СФ и БФ вообще нет высоких исо как класса. Там это заменяет грузовик света. Так что - здесь немного разные понятия о "профи". Там где жизненно необходим БФ - ценник на камеру теряется среди цены другого оборудования. И качество картинки там тоже определяется несколько другими условиями. Наверное - практически потому - что снимают БФ (и СФ) хорошие специалисты и снимают не попади что и не каждый раз..., а как раз - когда задействован грузовик света...
Нафига? Что бы доказать кому то - что при этом уровне техники все зависит от мастерства фотографа и обработчика? Или - что там матрицы с А900 одинаковые, но в одной системе аппарат на этой матрице позиционируется как самый лучший в мире, а в другой как доступный ФФ...? Да, я сказал что с нидзей картинко с А900 будет очень сходной с картинкой с Д700 без нидзи. Но, так же я сказал - что есть условия - когда нидзя ненужна - и в этих условиях картинка с А900 без нидзи будет превосходить по разрешению (и по другим часто ненормируемым факторам) картинку с Д700 с чем угодно. Разрешения програмно не добавишь. О плотности цвета можно тоже спорить. Но, для меня это факт. Плотность цвета у А900 выше. И сравнять их очень сложно.
Ни разу не видел, чтобы на съёмку пейзажа тащили "грузовик света". В кино это да.Но мы ведь о фото говорим! А в студии нужен один и тот же грузовик и для кропа и для ФФ и для МФ и для КФ. разница в цене будет минимальна. Я использовал в студии один и тот же комплект освещения, стоимостью 2000 долларов "за всё", включая софтбоксы.А сколько стоит а900?
А у Никона нет 24мгп за 3000$ и что? Кому то от этого плохо? Было бы лучше, если в А900 добавили пару фич и взвинтили цену до 8к, а А800 с 12 мгп выпустили бы за 3к? В А900 можно спокойно снимать в джипег с размером в 12 мгп (при сохранении ФФ). Размер файла при этом 10-14 мгб. А с включенной ДРО+1, получаем отличный динамический диапазон с проработкой теней и отсутствием пересветов. Я тут попробовал поэкспериментировать и был приятно удивлен
На фото.ру уже есть владелец. http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=379699&topic_id=379699&mode=l&page=2#listStart Честно говоря, Д700 мне кажется более сбалансированной камерой.
нда... что-то у нас на форуме, последнее время, ВСЕ обсуждения сравнений между ЛЮБЫМИ системами заканчиваются одинаково... появляется тов. sdrobkov, который совершенно не собирается что-либо обсуждать и слышать, что ему хотят сказать другие, а просто еще раз очень хочет спеть свою песню - "никон - система моей мечты", после чего он начинает хамить всем кто ему не подпевал и на этом все заканчивается... "может надо в консерватории что-то изменить?"
Раз Вы обладатель А900 не могли бы скинуть примеры, скажем 12мп, включеный ДРО+1 на исо 800,1600,3200. Сюжет, ну представьте что Вы на концерте, либо в ресторане где угодно в помещении, желательно фон не _белый_ бежевый как тут иногда умудряются показывать рабочее исо, а нормальный такой как в жизни где серого предостаточно Выложить можно сюда: http://sendspace.com/
Мне тоже. Поэтому и взял её. Годится для всего. Именно с выходом а900 понял, что сони "пошла другим путём" и перешёл, как ни прискорбно было вначале, на Никон. Качество оптики то же, а вот коробки интереснее. д3х мне не подходит. Уж лучше СФ за те же (почти)деньги.
Что-то я запутался совсем... Если у нас есть 2 одинаковые 12МП картинки (одна - ресайз А900 с шумодавом, а вторая - 12МП Д700), то дальше применение к ним любых одинаковых фильтров приведет к одинаковому эффекту, т.е. картинки останутся одинаковыми. Или я не прав? P.S. Кстати, на форуме Афанаса его автор недавно очень доходчиво показывал, что за последние 7-8 лет ничего принципиально не изменилось в плане шумов, несмотря на "прорыв" технологий. И, как и раньше, самым главным фактором качества картинки остается физический размер матрицы.
jpg 3200 Посмотреть на Яндекс.Фотках RAW 3200 Посмотреть на Яндекс.Фотках ресайз до 12Мп. Шумодав. Все видно - что в светах и что в тенях. А, вот тупо снимал на карпоративе: Посмотреть на Яндекс.Фотках ISO 500, пыха, красный потолок, коричневые стены, цветные софиты и конвертация RAW
Кому что надо. На счет - годится для всего и качество оптики то же... - клевый аутотренинг. А, вообще - кому что. Если репортажка - я бы тоже взял Д700 и зум. А, если зум не надо даром и картинка с Д700 не устраивает - значит сапог?
