http://500px.com/photo/78120635/the-heavens-above-her-by-ian-norman?from=popular&only= там кстати еще и ссылка на обзор есть http://www.lonelyspeck.com/sony-a7s-astrophotography-review
Шумы A7S сравнили с A7R, разницы никакой. Бонусом идет сравнение с Canon 5D m3 http://www.dpreview.com/articles/0897840171/high-iso-compared-sony-a7s-versus-a7r-versus-canon-eos-5d-iii ArcticFox, я так понял у A7S для астропейзажа только одно преимущество (в сравнении с другими А7) - млечный путь видно в видоискатель. Ну и 4к видео.
Всё же небольшая разница есть: http://www.dpreview.com/articles/4613822764/high-iso-compared-sony-a7s-vs-a7r-vs-canon-eos-5d-iii Ну а в видео A7s кладёт на лопатки любой фотик, в том числе и A7R: http://www.sonyalpharumors.com/new-big-sony-a7s-test-roundup-thephoblographer-gary-fong-3dkraft-cinema5d-and-more/
ДД и цвета у R-ки сильно деградируют. На высоких iso она до уровня Кэнона опускается, а S-ка молодцом. Шум - это еще полбеды, вот плохая цвето- и светопередача очень губят картинку - и ресайз не помогает.
Khar-Selim, При каких ИСО наступает эта самая деградация? И что означает опуститься до уровня кэнона? Неужели такой отстой этот маркIII .
Так 36 и 24 можно привести к 12, а наоборот то никак. 12 Мп уже не простит ошибок кадрирования. Собственно, получилась неплохая видеокамера.
У A7s есть все преимущества перед любой многопикслеьной камерой при сьёмке в условиях плохо освещённых церквей/костёлов, карстовых пещер и раскопок катокомб и подземных городов без вспышек и штативов, а так-же ночном фото при освещении улих без штатива. Во первых не требуется превращать 36 или 24 Мп в плохую шутку ибо невозможно использовать в действительности больше 8-ми, максимум 10-ти. Во вторых деградация ДД оказывается даже большей. Цвет индивидуально конечно, но и он рассыпается. При использовании шумодава в плагинах даже после ресайза артифакты шумоподавления будет больше заметны с мелкопиксельных камер. Знаю по сравнению в более старших поколениях камер с той же D700.
bas076, Признаюсь честно, считаю ночные съемки без штатива либо баловством либо глюком. Не видел до сих пор ночных шедевров снятых с рук при высоких ИСО. Если есть примеры, с удовольствием посмотрю. На своей камере поставил ограничение ИСО 800, но уже больше 320 самому не нравится. С А7с пока не видел полевых (не лабораторных тестов) с полноразмерами при высоких ИСО. Не подумайте, что имею что-то против А7с. Мне все камеры нравятся. Но даже с Никона д3 (4) не видел ночных шедевров с рук при ИСО от 1600 и выше. Или никто не пробовал или никому не требуется.
Это я уточнил справедливости ради. На самом деле меня исо больше 100 мало интересует, соответственно и сабж в сравнении с a7r для меня не конкурентоспособен. Я на детализации немного "повернут"
Видите ли в чём дело, я на самом деле не могу дать точного определения, что такое шедевр, а что такое не шедевр, поэтому я таким понятием более чем в качестве субьективного эмоционального выражения, оперировать не могу. Видел ли я красивые, на мой взгляд, ночные кадры, сделанные не с помощью штатива, а с помощью светосилы и оптической стабилизации? Да конечно. А поскольку я прежде всего снимаю для себя и своих близких, а во вторую очередь для того, чтобы показать мои потуги широкой публике, я исхожу из тех же постулатов, из которых исхожу в своём предпочтении беззеркалке против зеркальных систем, а именно : самая худшая фотография это та, которую вообще не сняли, потому что фотоаппарат остался дома. В данном случае в этой роли выступает штатив. Я бы не снял половины тех кадров, которые снимаю в каждой поездке, экскурсии, отпуске, если бы рассчитывал на штатив визде, где без стабилизатора и iso 800 результатов бы небыло вообще.Я бы просто не взял бы с собой фотоаппарат скорее, чем взял бы с собой штатив. Штатив это как тёжелый телевик на зеркалке, берётся когда идёшь фотать один, не спеша и с установкой "фото и ничего кроме фото". Я могу себе позволить такую установку очень намного реже, чем хотелось бы. Поэтому в моём случае А7s может оказатся достаточно сильным техническим средством по улучшению качества конечного продукта или по увеличению резрешения, которое смогу себе позволить сохранить его по окончанию обработки.
zvv, Мне также детализация ближе. Просто задумался над тем, для кого и каких целей эта камера? Про видео понятно, но тогда и тушка должна быть видеокамеры. Судя по количеству снимков, народ не сильно спешит раскупать. A7r тоже специфическая тема, но владельцев уже не так уж и мало. Но самое интересное, что те кто уже купил А7S и показал с нее фото не сильно то удивил. К примеру. https://www.flickr.com/photos/haleyeah/14554914154
В городе при красивой подсветке получается очень интересная игра света (да и за городом тоже можно поискать варианты). Если снимать стрит, а не постановку, то развернуть штатив времени нет, стаб не поможет - город ради вас не остановится. Вот и приходится задирать iso, а тут мало того, что шум, так еще и цвет (самое интересное) портится. Конечно о шедевре речи не может идти: ничего по сути не показано, так еще и потянуть все это толком нельзя. Что с больших камер не видели подобных работ - понятно. Какой там стрит? Такую дуру достанешь - вся дичь разбежится (а кое-кто, наоборот, может заинтересоваться). Да даже если не вести речь про стрит, а про репортаж: вот в апреле снимал шоу Monster Mania. Банально не хватало света: iso3200 при F2-2.8 и выдержке примерно 1/200. Все. Тут уже никак. Длинных объективов с F1.2 нет в принципе (а если и появятся, то весить и стоить будут ого-го!), держать дольше - смажутся объекты. Т.о. нужно чистое iso3200 и хорошо бы запас для возможности прикрыть дырку.
При 3200 она уже начинает себя проявлять - картинка почти не тянется. При 6400 очень заметна. При 25600 режет глаз. Это я по NEX-6 сужу. Сравнивал с A7R - все то же самое, только детализация выше. Можно на 1-2 стопа выиграть по шумам, но цвет... Он не появится. Да, изначальные показатели у A7/A7R выше, чем у NEX-6 - только это и дает им преимущество. Т.е. на A7R можно 6400-8000 кое-как принимать, 12800 без редактирования света/цвета покатит. ДД у всех кэнонов при базовом iso удручает. В дальнейшем на полнокадровых камерах из-за достаточно жирного пикселя ДД падает меньше, чем у A7 и A7R и на высоких iso они сравниваются, но на низких Sony/Nikon и даже новые Olympus/Panasonic (с дваждыкропом!) смотрятся в этом отношении гораздо лучше. Но кэноны берут низким уровнем шума - это у них есть. А я говорил именно о цвете и ДД - тут кэнон действительно отстой (относительно конкурентов, конечно, но даже с матрицами в 4 раза меньше).
Ну я лично считаю, что Сони по-максимуму развивает тему ФФ БЗК - расширение линейки, защита от конкурентов, привлечение новых поклонников и т.п. Стандартная схема развития ниши.
Khar-Selim, Скажу честно, что когда ИСО выше 800 пользуюсь, уже заранее знаю, что все равно ничего хорошего не получится . А Вы про 12800. Смотрел с А7S на ИСО 4000. Уже шумы видны и очень хорошо. Другое дело, что поднимая ИСО выше шумы не так сильно прогрессируют. Но при обработке и шумодаве на 3200 будут такие же кукольные лица, если их смотреть в 100% разрешении. А при ресайзе опять же все преимущества теряются. Сдается мне, что в рамках матриц, сделанных по одной технологии уже большего не добиться. Худой пиксель пока ресайзится поправляется и становится жирнее, пусть не таким толстым, каким хотелось бы, но преимуществ минимум. Все остальное программно гоняется из угла в угол, где-то что-то лучше, там немного хуже и т.д. Что-то новое нужно, но пока видимо нельзя по другому.
Вчера как раз достал из машины штатив для съемки, до этого где-то месяца 2-3 им не пользовался. Водопад-с...
