Аркадий_Сп, это как выбирать между джипом и спорткаром - для разных целей созданы, в разных ипостасях проявляют свои качества.
Я бы выбрал а7р4, потому как под мои задачи она больше подходит, но любому спортивному фотографу вряд ли подойдёт она и он выберет скорее всего а9.
На одном из сайтов выложили довольно много кадров с "четвёрки", в том числе и RAW-ов - https://www.photographyblog.com/reviews/sony_a7r_iv_review/preview_images Правда, пока не понятно, чем их открывать...
Но на жипе все же можно по шоссе покататься, а вот на спортивке по говнам ) Если любой спортивный кроме спорта еще пызажик любит и т.п., то сабж без вариантов.
Почему сложился такой стереотип, что для пейзажей нужно 100500pix. Давайте посмотрим на какие камеры снимают наши одноклубники пейзажисты. Если зайти в ветку пейзаж и глянуть на EXIF-ы, то оказывается что камеры в подавляющей массе 24 м.пиксельные - 77М2, 99, 7М2. Только у KotoPalycha, Jurgen и Minolta User - 7R3. И чем больше разрешение у камеры, тем бесполезней она для рядового пользователя, а то и вредней. Нет ну реально, кто печатает 2*3 метра признавайтесь, для чего нужно такое разрешение обычному фотографу, ах да, кропать. Потому я и говорю, что RIV еще более узкоспециализированная камера нежели R3, и продажи её будут меньше. Как представлю обработку таких TIFFов... У меня с 24мп несжатый RAW достигает при обработке 1.5 - 2 Гб (простое частотное разложение на три частоты сделать). А что будет с 61 мп?
usman161rus, до того как поменял 24 мп на 42 мп скептически относился к избытку мегапикселей. Но сравнив один и тиож же кадр с одним и тем же объективом кадр приведённый к 20мп (я всам своим фото делаю такой ресайз) сразу увидел ощутимо более высокую детализацию. Ещё мне как любителю иногда не лишней оказывается возможность ресайза, так что и от 61 я бы не отказался. Глубокой обработкой не занимаюсь, лайтрум при проявке 42мп на моем далеко не самом топовом компе (i5 6400, 8gb ram, ssd) вполне шустро работает.
Ну да, после долгих раздумий остался на 24 мп, подумав, что иначе придётся немедленно прикупать много железа. А вообще 36 мп было бы самое оно как "универсальный вариант" если снимки не только в инет постить, но и печатать. >= 30x45 см. Достаточное разрешение с приличным запасом для кропа и шумоподавления ресайзом. A7rIV, наверное, будут в массе своей люди осознанно покупать, зная, зачем им такое разрешение.
Вот, горизонт там поправить, подрезать чуть-чуть, самое то. Как показывает практика, нет. Кто-то конечно осознанно, и они на прямую используют это разрешение, точно зная куда и зачем, а у кого-то преобладает подсознание
100500 мегаточек не лишние для чего угодно, в общем-то, да и запредельных вычислительных мощностей 61 мегаточка по сравнению с 42 не потребует: типичного мейнстрим процессора хватит, оперативка и SSD/HDD стоят сейчас копейки. А кто на что снимает вообще не показатель: все снимают, грубо говоря, на то, на что хватает денег. Это напоминает разговоры середины нулевых: тогда и на форумах, и в журналах все дружно писали что-то вроде "ну вот, сейчас получили камеры с разрешением 6-8 мегаточек, и это уже почти как пленка. Вот еще немного добавить - и будет хорошо". Сейчас де-факто стандарт - 24-30 мегапикселей, а о достаточности 6-8 мегаточке давно уже никто не говорит, а большинство отписавшихся тут хотят 36. Хотя, казалось бы, зачем? Для просмотра в 4k даже (а большая часть мониторов до сих пор и вовсе FullHD) достаточно 8 мегапикселей, а возможностей "горизонт там поправить, подрезать чуть-чуть" с избытком хватит у 16. Так зачем 36?
Я на форуме уже больше десятка лет, и Бог знает сколько раз наблюдал споры по поводу избыточности пикселей очередной новинки. Начиналось всё с 6 МП, теперь вот 60, через десять лет разрешение скорее всего будет измерятся сотнями МП.
Чем больше мп, тем не только выше разрешение, но и пластичнее картинка. Это легко увидеть на 2-х одинаковых пейзажах снятых разными камерами. Вобщем, много мп - это гут )
Для просмотра на мониторе / телевизоре / планшете хватит 8мп. так и есть. И фотоаппарат часто не нужен, во многих случаях достаточно телефона. Что и показывают продажи. Для печати А3+ с учётом того, что определенная обработка неизбежна, 16 мп хватает не всегда. "Излишнее" разрешение упрощает подготовку к печати. Если без апскейла, то 36 мп при печати 300 dpi это грубо говоря 60x40 см. Не сказать, чтобы сильно большой формат-то... P.S. 100 мп фотки с нового фуджика, например, смотрятся очень круто. Там количество пикселов не вызывает никаких вопросов. Вызывает вопрос, зачем нужны 50мп псевдосреднеформатные фуджик / хассель / пень, когда есть ФФ камеры с близким (а теперь ещё и большим) разрешением, широким ДД и рабочими высокими ISO, легкие, быстрые, с хорошей светосильной оптикой и разумной ценой. Но раз покупают - выходит, нужны.
Ну я высказался шире. Не только пейзаж, самые разные жанры. Ту же фотоохоту или репортаж я кроплю с 400 до 800 мм эфр без потери качества. Т. е. в будущем, имея те самые живые сотни мегапикселей, нам достаточно будет иметь один хороший ширик и кропить его от пейзажа до портрета крупнолицевого). Теоретически. Вообще, не смотря на все недочёты, тётка молодец. Выжидает, пока конкуренты выложат все плюшки и на тебе. Я уже стал верить, что панас нас обскакивает. Фигвам)
