Еще как нужно и именно репортажникам. Вы не находите, что именно с этой целью Сони и выпускает свои камеры? У нее нет цели осчастливить человечество, цель только заработать бабло.
Вынужден извиниться. Провел эксперимент , если снимать с включенным steady shot результат стабилизации в catalyst может быть далек от желаемого вплоть до противоположного. Когда результат после стабилизации будет хуже чем до. Для стабилизации в catalyst steady shot лучше отключить.
Mikfoto, стабилизатор то выключен в камере, но гиродата пишется в файл, по которой и будет потом в противофазе каталист крутить картинку. А движение внутреннего стаба не пишется в дату, хотя картинку стаб сдвинул. И будет происходить конфликт, много писалось на буржуйских форумах про эту ситуацию. Вроде как рекомендация такая - хочешь в каталисте стабить по гиродате то отключи все камере
Ну, не знаю…я привык верить написанному… А вот, что пишет тетка для своей FX3: “Image stabilisation metadata that can be used by Catalyst is generated when using a Sony E-mount lens with the camera's optical image stabilisation set to [OFF] ...” ..другими словами, тетка утверждает, что гиро-данные пишутся, когда стаб выключен… Получается «или-или»…
ttmrx, а я не луплю постоянно на камеру сериями. Я снимаю пейзажи, прогулки, портреты, работаю в студии. Мне улучшения ой как нужны. Ну и ещё, репортажных камеры у Сони - серия 9. Если Вы снимаете репортаж на тапок, молоток или памперс- они от этого репортажных камерами не станут. Купите камеру, созданную изначально под эти цели. Тогда глупые запросы от хорошей камеры в любительском сегменте отпадут. Попробуйте! Резать надо ножем, пить из стакана, на ногах носить обувь. Если использовать вещи по их назначению, то претензии к варежкам в том, что плохо предохранили от беременности отпадут). Ну и крайнее- не на тетку надо бухтеть, а идти к своим работодателям с просьбой-требованием обеспечить вас рабочим инструментом. И все).
А не связанно ли это с тем, что просто объем буфера остался таким же, а коль мегапиксельность увеличилось то и меньше толстых фоток помещаются в тот же буфер?
Demugen, там буфер стал офигенного размера…тетка не пожмотилась… Посмотрите на таблички от Марка Геллера, которые я выше приводил.. P.S. Так что скорость серийной съемки в данной камере. - результат классического сегментирования рынка...другими словами, тетка четко разводит камеры по разным палубам круизного лайнера...
Minolta User, Это я видел, но вероятно есть разные уровни буферов. Тот который отвечает за серийную сьемку или не вырос или вырос незначительно в отличие от буфера который отвечает за запись на карту.
Тетке по уму изначально в 7-2,7-3 надо было резать серийную. И как верно подметил Minolta User, развести камеры по нишам. А то я только узнал, что у меня репортажная камера…. Во как. А я дурень лезу портреты ей снимать.
Интересно зачем он такой? Скорость урезали, а буфер увеличили, т.е. можно нажать на спуск и десять минут непрерывно фотографировать. Где такое используется?
Что-то мне подсказывает, что большая часть репортажников скорее предпочтет сделать тысячу кадров в cRAW, чем 40 в несжатом RAW, а потом минуту ждать, пока очистится буфер. "Лишние и ненужные" мегапиксели на деле не лишние. Автофокус в А7М4 тоже наверняка лучше. Итого, как комбайн для всех, камера явно стала лучше, не сильно то и подорожав (тут нужно учесть, что кумулятивная инфляция доллара с 2017 года - почти 12%, что уже само по себе дает +240 баксов к цене А7М3). Ну и наконец... А что, собственно, мешает пользоваться А7М3 сейчас, или даже купить её сейчас новой? Она продаваться будет (и, скорее, даже производиться) еще пару лет минимум. Тут, скорее, дело не столько в размере буфера, сколько в подсистеме хранения данных. А7М3 на карту пишет 140 мегабайт в секунду максимум - это 3 к/с несжатых, 6 сжатых (но на самом деле процесс всегда медленнее). С поддержкой CF Express скорости должны вырасти в несколько раз, что позволяет буфер чистить гораздо быстрее (10 к/с в cRAW - это порядка 330 мегабайт в секунду, плюнуть и растереть для CF Express). Скорость урезана условно. cRAW - не так плох, как его малюют, особенно применительно к репортажным съемкам. Длинные серии полезны при съемке любой динамики, от футбола до танцев.
Прошу прощения за глупый вопрос , а чем плох сжатый RAW ? Почему репортаж нужно снимать только на несжатый?
Спасибо, посмешили! Я 25 лет проработал журналистом/гл. редактором газеты. Последние несколько лет очень активно снимаю спорт. А что Вы называете репортажем? Давайте синхронизируемся с определениями. Никакого другого дела не существует. Цель любого бизнеса - зарабатывать деньги. У Сони это отлично получается. Извините, очевидно, это было адресовано Minolta User Да, точно
Да ничем он не плох. Самое то для репортажа. Я пытался сравнивать сжатый и несжатый. Снимал в разных условиях - ни разу разницы не заметил. Я не заметил (не значит, что ее нет)
Теряются данные на контрастных переходах, заметить можно, если вытягивать света или тени. Еще он плох тем (по крайней мере, на А7М3, А7R3 и т.д.), что сжатый RAW + серия = 12 бит АЦП, и этот переход заметен куда лучше, чем включение сжатого RAW само по себе.
