Посмотрите в меню выбора, там есть поток. И теперь посчитайте, какой поток получает каждый кадр. В 50p - 14Мбит, в 50i - каждый ПОЛУкадр получает 12Мбит... Я напоролся на это и теперь снимаю в 50i всё, кроме того, что ОСОЗНАННО нуждается в двойном fps. Не сильно парюсь за интерлейс, все-таки это не "576 пополам" линий и интерполируется лучше. Артефакты компрессии же по мне так гораздо хуже сказываются на материале.
Я такого не слышал... Вот мой ролик, снятый на полностью на А77 в режиме 50p. Выводы сами делайте, хватит вам такого качества или нет... У 50p есть еще один важный момент - на постобработке можно перевести его в 25 кадров и получить замедленную съемку...
Не путайте тёплое с мягким. Мегабиты получают не полукадры, а секунды видеопотока. Вы вообще в курсе как работает GOP компрессия? Сохраняются ключевые кадры и изменения между ними. Ключевой кадр пишется раз в несколько секунд, весь остальной поток - это разница между кадром А и кадром Б. Теперь про 50к/с Если мы говорим о простом кадре, где по кадру размером 1920х1080 летит футбольный мяч размером скажем 300х300, и, допустим, ключевой кадр пишется раз в секунду, то при частоте 50к/с мы имеем следующую картину: джпег в качестве 85% 1920х1080 весит примерно 370 килобайт, то есть 3 мегабита на ключевой кадр. Остаётся у нас ещё 25 Изменение в кадре - это два блока 300х300, что получается примерно 0.38 мегабита. На 50 кадров мы имеем ещё 19 мегабит. Итого, 22 мегабита реального потока. А теперь интересное. Если мяч не успевает пролететь свою длину за 1/50 секунды, а пролетает скажем 2/3, то изменения займут уже не 19 мегабит, а 13, а весь поток - 16. В такой ситуации получается очень любопытный феномен. Если мяч пролетает 2/3 своей длины за 1/50 секунды, то за 1/25 (при 25 к/с) мы имеем 4/3, то есть опять считаем изменения по максимуму на каждый кадр. И получится у нас на 25 кадров 9 мегабит из 24, плюс 3 мегабита на ключевой. Таким образом, при 50 к/с, реальный поток сцены будет 16 мегабит, а при 25 к/с - 12. Удивительно, правда? Понятно что там сжатие другое, я беру джпег как приблизительный ориентир. И конечно, при панорамировании там совсем другая арифметика будет. Всё очень сильно зависит от скорости и площади изменений. Но мораль тут всё равно простая. Качество теряется совершенно не по пропорции битрейт/частота кадров. Зависимость очень нелинейнеая. Нужно хорошо понимать, что и зачем вы снимаете для того чтобы выбирать тот или иной режим записи. Ну и на последок, лень считать, но в 50i режиме всё ещё менее радужно по соотношению, так как мы имеем по сути два ключевых полукадра, и на каждый из них свой отдельный поток изменений, который считается как раз по формуле, применяемой к 25 к/с.
Спасибо за ликбез, я так, по-простому, по-сермяжному. Снял (довольно безобидный с точки зрения компрессии) сюжетец в 50p и потом долго плевался от качества картинки. Рядом стоящая 580я отсняла всё вполне сносно. Таких сюжетцев у меня много каждый день, и перевод в 50i дал мне качество лучше. Согласен, что для всего своё, я и написал, что осознанно надо 50p использовать. Но что-то мне внутре моём подсказывает, что дофига наберётся "сюжетцев", где поток в 28 Мбит, вынужденный обслуживать 1920*1080 50 раз в секунду будет давать итоговое качество хуже, чем поток в 24Мбит, обслуживающий 1920*540 50 раз в секунду...
Это касается случаев где изменения происходят очень быстро и по всей плоскости кадра. Но тут тоже есть свои ньюансы. Например, при быстром панорамировании в теории будет выигрывать 25р, а на практике получается суровый роллинг шаттер. Вообще, я почти всё снимаю в 25р. 50 - когда собираюсь замедлять в основном. Надо будет глянуть, есть ли плюсы в 50i по сравнению с 25р.
На мой, "воспитанный" SD-PAL и его пожизненной чересстрочностью взгляд — есть. И это та самая плавность движения, которой почему-то слегка недостаёт в 25p.
кстати, кто как борется с этим звуком? автофокус шумит на всех объективах, которые использую - tamron 2.8/90, sony 70-400/4-5.6, sigma 28-200/3.5-5.6, minolta 70-300/3.5-5.6, sony 50/1.4 неавтофокусные зенитовские объективы (через переходные кольца) хорошо использовать для студийной съемки, но не для репортажной.
Ну дык на конструкторы дефолтные микрофоны делают больше для комментариев к видео, нежели для качественного звукового сопровождения. Для любителей последнего выносные продаются. Если 99 выйдет без мулек 77-го, то последнего себе оставлю, в части видео машинка отличная!
Стоит, у меня ECM-ALST1 - отличный звук (небо и земля по сравнению со встренным), хороший АРУЗ ( спасает от перемодуляции при съемки возле акустических колонок). Минусы - напрягает питание от батарейки, уровень заряда неизвестен, уровень звука в камерене отображается - есть опасность забыть включить лии забыть выключить (т.к. светодиодик только маргнет один раз при включении). Если ставить на доп.оборудование со стандартным башмаком, то докупаете переходник с соневского на стандартный башмак.
Коллеги, подскажите, в A77 есть ли вариант устанавливать в Видеорежиме P (program, автофокусировка) диафрагму, отличную от 3,5 ? Почему-то автоматика, даже при большой освещенности , ВСЕГДА устанавливает в P-режиме диафрагму только 3,5 (в паре с выдержкой 1/500), тем самым устанавливая минимальную ГРИП, когда она не нужна , и идут пролеты по фокусу. Прошивка 1,05 (последняя). Спасибо. Напрягает, что, в отличие от никонов (D800), автофокус в видеорежиме не независим с диафрагмой. Нафига он в программе только с максимум открытой "дыркой" ?
Родной Альфлвский еще лучше- в основании микрофона есть качественная антивибрационная вставка, хорошо давит шумы камеры. Кстати в инструкции про это не сказано. Еще бы удлиннитель микрофонного кабеля раздобыть, чтобы ставить микрофон на подставку - бабочку от вспышки...
ECM-ALST1 - это и есть Родной Альфовский, роднее некуда про удлинитель - какие проблемы? в любом магазине электроники 3,5 jack-папа-мама. Микрофон, ввиду питания, скорее всего конденсаторный, следовательно по кабелю идет сигнал усиленный и на кабеле 2м потерь больших не должно быть. Сам не проверял.
