Ну вот и пришли к народной пословице "На вкус и цвет товарищей нет". Глаз каждого человека цвета и оттенки немного по разному воспринимает и кроме того у каждого человека есть свои предпочтения по всем органам чувств и исходя из этого ему приятно всё по своему воспринимать на свой вкус и цвет так сказать. У вас приоритеты свои, у других другие - каждому своё. На оттенки цвета много факторов влияю и освещённость монитора, его калибровка, контраст и так далее, тут уж ничё не поделаеш идеала быть не может кроме высшего создания. Кстати я вот без художественного и медицинского образования (технарь) и вопрос меня интересует дурацкий, если вот кто знает цвет глаз людей ну или животных играет роль в восприятии цвета или это не относится к физическому восприятию цветовой гаммы, но тогда как же получается, что некоторые животные чёрнобелый мир видят или инфракрасный и ультрафиолетовый спектр воспринимают. И ещё дальтонизм сильно искажает цвет не подподающий под заболевание?
- воспринимают практически одинаково ( за исключением дальтоников), а вот предпочтения разные. Предпочтения определяются исключительно менталитетом, есть даже такие понятия у разработчиков, как европейские и азиатские цвета. Европейцы предпочитают цвет более натуральный и точный и европейские телевизоры томсон, филипс настраивались в соответствии с такими предпочтениями. Азиаты любят яркие цвета и подчеркнутый красный, соответственно их телевизоры чаще настраивались по их предпочтениям. В связи с тем, что японцы делают много техники для европы, то сейчас границы размыты. Калибровка устраняет эти различия, т.к. приводит цвет и гамму к стандарту D65, а он для всех единый.
Ну не могу согласиться. По конструкции глаз вроде и одинаков у всех, но как и рост человека, его полнота, цвет волос, кожи и структура крови всё разное. Вплоть до отторжения чужих органов. В связи с этим единого мнения и восприятия быть не может. Стандарт - это стандарт к которому пришли из-за соглашения на международном уровне, но если бы каждая страна свой стандарт создала, то они отличались бы друг от друга по одному и тому же цвету. Менталитетность это одно, но цвет как и слух у всех разный (разброс небольшой конечно) и по слуху например ктото диаппазон берёт 60...15000 Гц, а некоторые шире или уже хотя уши по конструкции аналогичны, но по конфигурации и габариты разные. Поэтому моё мнение, что воспринимать практически одинаково никто не может. Поэтому и разные редакторы RAW у людей воспринимаются как хорошие или плохие как подходят так и неподходят и это чисто индивидуально по многим факторам как физическим так и психологическим и даже политическим может.
- по первому вопросу ошибаетесь. Все органы у разных людей разные, за исключением именно глаза - он одинаковый, так уж в природе устроено. Читайте биологию, если интересно. - по второму: даже если смотреть будут дальтоники, то при сравнении двух одинаковых цветов (в натуре и на фотографии), они их будут видеть одинаково, хотя и совсем не так, как здоровый человек. Так что по принципу соответствует цвет или не соответствует, разночтений быть не может. По этой причине конвертор может быть или точным для всех или врет для всех. Вот капча для всех краснит, и если кто говорит, что не краснит, значит или монитор неточный, или он не обращает на это внимания. Поставить рядом нормальное точное фото на качественном мониторе и даже дальтоник увидит, что капча краснит.
По мне с цветом у фотоаппаратов, как с монитором, как его руками не калибруй, всё равно получишь нуль))) Калибратор решает проблему. С фотоаппаратами тоже самое. Жаль, что пока нет приличного оборудования для создание табличного цветового профиля в домашних условиях, тогда проблем бы не было совсем. А так приходится доверять производителю на глаз и поэтому производитель свои промахи старается списать на "национальные" особенности, недоработки ещё и в плюсы записывает))) А по поводу восприятия цвета, мне кажется восприятие тут ни причём, цвет какой был, такой и должен быть на записи, в пределах своего стандарта конечно. Кстати про мониторы, даже откалиброванный монитор на просмотре фотографий не попадает по цвету, так как цветовой охват обычно отличается от стандартного, есть редкие просмотрщики, которые корректируют цвета с учетом охвата, фотошоп кстати тоже это делает (цветопроба). LG мониторы на IPS матрицах обычно желтят и зеленят, так как охват в этом направлении шире стандарта, хотя через фотошоп показывает правильно с вкл. цветопробой. Из просмотщиков, которые знаю, корректирует цветовой охват Fast Picture Viewer (это не тоже самое, что распространённый FastStone Image Viewer) и потом он не плохо делает ресайз с включенной поддержкой видеокарты. И потом еще куча мелочей влияющих на цвет, даже внешнее освещение влияет. Настройка монитора по яркости тоже влияет. Настроение, усталость, но это уже субъективность.
Если говорить о конструктиве, то глаза вроде одинаковы, но как же одинаковы если от роста человека разные, если радужка имеет разный цвет (как светофильтр на объективе допустим), чистота хрусталика и стекловидного тела и даже кровь обслуживающая глаз. А как же люди которые невооружённым глазом спутники планет в космосе видят? Кто-то биолог-врач изучающий глаза сказал, что они одинаковы и точка, но я что-то сомневаюсь в этом (сколько открытий опровергалось в науке и это факт). Мало того Солнце в разных частях света светит по разному как и днём и ночью меняя оттенки и цвета порой до неузноваемости и даже один и тот же человек в разных частях света будет видеть разные оттенки. И поэтому у народов планеты могут по разному быть настроенны глаза (адаптированны). С редакторами спору нет они все разные и со своими приоритетами и недоработками, но почему у людей мнения разные и предпочтения по отношению к цвету и его оттенкам - из-за разности восприятия. Я не хочу тут тролить конечно, но вопрос для меня далеко открыт и неясен.
Любой окулист скажет, что при проверке по таблице здоровые глаза видят примерно одинаково. Их одинаковые оптические свойства определяются одинаковостью размера, независимо от роста и веса человека. Это единственный орган, который у всех одинаковый. Это так, для справки Самое главное, что для сличения цветов на предмет одинаково- неодинаково одинаковыми глазами смотреть не требуется. Задача стоит определить не сам цвет ( ну и пусть его видят по-разному), а определить, одинаковые или нет две рядом стоящие таблички одного цвета. При такой проверке, когда речь идет о фото, важно исключить промежуточные искажения по всему тракту передачи изображения оригинал-фотоаппарарт- конвертор- монитор- наблюдатель. Если хотя бы одно звено дает искажения - фото не будет похоже на оригинал. А вот как раз качество глаза наблюдателя не имеет никакого значения - на объект и на фото смотрит один и тот же глаз, пусть даже дальтонический и кривущий ( понятно, что в разумных пределах), его искажения на сравнение не влияют.
Кстати, хороший конвертер должен еще и цветовой охват монитора корректировать при выводе на экран картинки, Nikon NX2, как и фотошоп умеет, это определённо плюс.
- если выводить фото в sRGB и монитор имеет полноценный sRGB, то коррекция не требуется. А если монитор в силу плохого качества sRGB не покрывает, то откуда конвертору знать степень его дефектности и зачем портить снимок, чтобы хорошо смотреть только на этом мониторе ?
У мониторов LG IPS 234, 235, 236, какие калибровали у всех точка зеленого выходит за охват sRGB, посмотреть можно программой ICC Profile Inspector, открывая профиль монитора, куда калибратор записывает измеренное значение. Вот такая примерно картинка получается Красный и синий достаточно точно попадают, а залёный даже шире охвата sRGB. Цветовой профиль, который стоит в системе, он поправляет тоновые кривые, выравнивает баланс между цветами, но охват не правит, поэтому при просмотре в обычном просмотщике зеленый у данных мониторов насыщеннее. Это проверить легко, в фотошопе вкл/откл цветобпроба и видно, как фотошоп корректирует, а просмотрщики в основном нет. Из всех, что попадались, только Fast Picture Viewer это делает.
А я вот попробовал DxO.... цвет хороший, текстуры довольно таки хорошо отрабатывает... НО!!! Какой же он тормознутый по сравнению с ЛР!!! Капец, ну оптимизируйте его, работать очень тяжело. Там где ЛР летает, тут такие тормоза, особливо при проявке
Ради забавы скачал рав от Никона D600 и сравнил, в DxO проявил и в ACR....Гы...в адобе цвета ушли в синий, да здорово...Ну адоб, болт им в рот, для такой техники такие профиля делают. По моему они по чекеру делают, так я и сам могу.
А ничего, адаптировался под DxO, работать можно и даже художественные кадры получаются. В DxO тоновую кривую чуть смягчаю и конечно доводка в фотошопе. Сегодня кадр делал, на закате http://img-fotki.yandex.ru/get/9153/80585338.4/0_13701a_1c2a3f60_orig
- хороший кадр. Сегодня лайтрум 5 пробовал - не то, DXO вкусную картинку дает, а лайтрум ремесленник, не художник, формально больших замечаний нет, но не то.
блин хлопцы - я вам завидую, можете себе позволит неспешно ковыряться. А мне придется работать в ЛР....
- бабло рубить лайтрум сподручнее, знакомый свадебщик на нем работает. А для души красивую картинку сделать - лучше DXO.
Да на DxO капусту не порубишь, он медленее, вчера на другом компьютере проверял, чуть слабее и заметно какой DxO задумчивый. На фотоаппарате Nikon D90, кстати тоже всё чуудненько делает по качеству.
Вот проблема- обработать все фото, в DxO не включая собственно конвертацию, а потом все разом конвертировать- можно кофе попить, поесть, -пускай комьпьютер пашет и греется, просто разделить во времени обработку и конвертацию...
Сделать из DxO ЛР? Спасибо, не надо! Lightroom быстрее, потому что он только применяет ко всему изображению одни и те же текущие настройки, заданные пользователем вручную или путем использования пресетов. DxO Optics Pro долго анализирует изображение, чтобы автоматически скорректировать его, по-разному обрабатывая различные его участки (функция Smart Lighting, например).
Не смог понять, что вы имели в виду. Т.е. в DxO можно ничего не делать, программа всё сделает сама? И LR потому быстрее, что ему пользователь говорит, что надо делать? Чудо-программа этот DxO. Кстати в LR как раз ко всему изображению изменения не применяются, а только к видимой на экране его части, если не ошибаюсь (понятно, что это не относится к экспорту).
