Mazay вдруг сгодится! А так мне DxO нравится, пристрелялся к нему, сравнивал с родным Сониным конвертером, на мой взгляд DxO выигрывает, на моей камере А37, родной вроде в программе цвета точные выдает, при сохранении зеленый завышает и структура картинки размазанная с цветовыми шумами. Вот так у меня на DxO на А37 получается, кадр конечно выбрал покрасивее))) с легким освещением, но на мой взгляд хорошо, натурально и точно.
Да в принципе, можно работать с любым редактором - главное "руку набить". Как говориться, кто любит арбуз, а кто дыню. Я сравнивал, в равных условиях ACR и другие редакторы - разницу можно было увидеть только в ближнем сравнении и то минимальную.
- очень хорошо DXO на таких кадрах работает. Но если кадр яркий и с большим контрастом, когда тени и света одновременно в ДД не влезают, тогда DXO пасует - или пересвет не взять, или тени уродуются. Приходится переходить в Лайтрум, он с такими задачами справляется лучше всех других конверторов. Зато у Лайтрума с фактурами не все хорошо - грубо они прорабатываются, не может одновременно показать и мягкость и высокую детализацию, только что то одно, в зависимости от настроек контраста и кларити. Я последнее время все больше в апертуре работаю - конвертор с хорошим цветом, с логичным и предсказуемым управлением, высокой скоростью и без недостатков DXO и Лайтрума. А в целом приходится все три использовать, выбирая в зависимости от особенностей кадра.
Mazay это точно, привыкнуть можно к любому конвертеру, единственное это цвет, у меня ,например, ACR на зелени не дает такой точности по умолчанию, как DxO, нужно подкручивать долго и аккуратно, а это время и плюс влияние настроения (восприятия), сейчас с Шерегеша кадров привез много, нужен быстрый и удобный процесс. Кстати кадр от туда. Android тоже заметил, DxO не любит широкий динамический диапазон, хотя на мой взгляд проблема больше в широком диапазоне матрицы и не точной экспозиции, моя А37, похоже как и все Сони любит не добивать, света спасать, поэтому картинка не правильно попадает в S-образную кривую. Поэтому нужно поправлять, экспозицией, тоновой кривой и пр. подруливать. Вот ниже кадр через DxO сделан, кадр достаточно сложный, как по цвету, так и по контрасту. Пробовал разными конвертерами и ACR, IDC, Raw Therapee и из всех, как это ни странно DxO всё таки получше сделал.
- по цвету DXO абсолютный лидер, точнее родного конвертора ( родной зеленит). Лайтрум по светам вытянет все, что угодно, по цвету середняк, по фактурам в арьегарде.
Вялая,невыразительная картинка.Зелёный больше похож на а-ля Canon.Почти полное отсутствие микро-контраста и детализации.Добавление шарпа, ещё больше изгадит картинку. Capture One 7. автокоррекция(кроме ББ). DxO. Включено:профиль STL,шарп по умолчанию,микроконтраст+30, вибранс+20.Если дальше крутить ползунки,картинка портится безнадёжно. А77+16-50.
Привет земляку. Трудно судить об этом примере, т.к. при равных настройках проги ведут себя по разному, следовательно и настройки должны быть разные. Копий сломано уже не мало и как в примерах с объективами (допустим все 50f1.4), без экзифа, определить стекло практически не могут. А o-lega a за примеры спасибо.
Привет земляк! У DxO хорошая картинка получается только тогда ,когда почти идеально попал в экспу. Если с экспой промахнулся,то вытащить нормальную картинку можно только с шаманскими танцами.В С1 и в LR с этим значительно проще,хотя LR,так же как и DxO, съедает мелкие детали.К тому же, мне не понятно почти маниакальное стремление o-lega-a из RAW через конвертер получить подобие кам.JPEG-а.Не проще ли сразу снимать в JPEG,если он полностью устраивает? PS:Прошу прощения,если ненароком кого задел плечом.
- все именно так, за исключением мелких деталей. Детализация в DXO хорошая, но нужно правильно настроить: 1. обязательно обнулить боке 2 подобрать правильный шарп и обязательно соответствующий этому шарпу микроконтраст, эти настройки взаимозависимы, если неудачное сотношение, то или теряется детализация, или полезут артефакты.
foramit тот пример, что привел это сложный кадр, его похоже вообще чем не тяни, он лучше не станет, это как пример привел. Цвет можно подправить, но это ничего особо не меняет. У меня не получилось из него сделать, что-то приличное. Скорее всего кадр просто не удачный. Но на таких кадрах хорошо проверять конвертер, именно методом сравнения, одним, другим сделать и сравнить. Мне не нравится картинка С1, у них во первых профили цветовые не точные, это больше на маркетинг вообще смахивает, они делают один профиль, скажем для А77 и на все аппараты его копируют, А57 и пр. Ну куда это годится. И плюс резкость картинки она больше химическая. И все в сумме на пейзаже нормальном, со сложной структурой это выльется в запеченные цвета, вырезанные контуры, никакой натуральности. Единственное, что как художественная обработка это может подойти к определенным сюжетам. Но это же не дело, конвертер должен быть нейтральный. И поэтому равняюсь на камерный jpeg, всё таки фирменная обработка ближе к действительности. Мне пока важнее на данном этапе получить точную картинку, а разрисовать, это уже следующий этап. Камерный jpeg не устраивает, на А37 на пейзажах он дает перешарп и плюс автоматика по тонам темнить любит. Да и баланс белого тоже не всегда попадает. Ваш пример, я считаю, что если DxO подкрутить, то будет лучше. Он более нейтральный. Пристреляться имел ввиду, что нужно привыкнуть к особенностям картинки DxO и сразу их компенсировать. По умолчанию DxO не очень настроен, особенно на никонах. Вообще, просто не вижу другого конвертера для Сони нормального, Апертуру не считаю, пока не пробовал. Сони конечно по свински сделали. Был бы родной конвертер на уровне Nikon Capture NX2, то даже споров бы не возникало.
Вы знаете, если б Мир был однотонный, было б скучно. Делайте пожалуйста в разных конверторах и тогда...
Это точно, ходили в Шергеш вдвоём, второй был Никон D90 с объективом Тамрон, вроде одно фотографировали, а получилось по разному. Мой кадр A37 (DxO) Nikon D90 (ACR) Но я думаю, это не столько техника влияет, сколько восприятие и обработка.
Для любителей DxO, владельцев A77 чтоб не заморачиваться с экзиф с архива файлы (DxOFoundation, DxOFramework) закинуть в папку Libs_x64 (win 64 bit)согласившись на замену ( не забудьте сделать резервную копию оригиналов) и не надо править экзиф, пробуйте.
поменял местами с A57 (там теперь нет A57 но есть A77) (проверял на A37 меняя экзиф на А77) пробуй (нет A57, A37 есть A77, A65)
Нравятся мне вот такие сравнения! Не в обиду а объективности для, скажу что второй снимок мне понравился больше, и композиционно и по цвету (детально не разглядывал). Вот вам и ACR...
Mazay да какие обиды, я сам вижу разницу. Тут опыт сказывается, тот кто делал фото Никоном тертый калач, потом образование художественное (архитектурное), хотя для него кадр вышел не очень, он лучше может. Но все равно видно набитый глаз, козел (силуэт на горе) правильно сел, взгляд правильно притягтивает. Я вообще другую задачу ставил, чтобы поход заснять максимально похоже, так как было, для форума, выкладываю на другом сайте. Поэтому землю больше взял, для правильности восприятия, охват шире, так как реально смотрелось. По цвету мне кажется мой точнее попал, на зеленом у ACR сильно ярчит обычно, это заметно, реально цвета на А37 попали точнее. Скалы тоже правильнее у А37, они были темные, единственная разница, мой кадр на пути в гору, у никона обратно, пришла тучка и поэтому гора получилось как в тумане. Но вообще, то что кадры разные это хорошо, иначе было бы не интересно. По детальности трудно сравнивать, разрешение матриц разное и оптика, у меня кит, у никона тамрон очень даже не плохой, у него видно картинка светлее у оптики такая особенность интересная.
