Я прошу прощения, но мне не понятна сама идея получения подобия кам.JPEG-а из конвертера. Не проще ли сразу снимать в JPEG? Геморроя будет меньше, однозначно. DxO не повышает детализацию снимка,на мой взгляд ему не позволяет этого сделать демозаик. При добавлении "шарпа", DxO повышает контраст на очень контрастных переходах, а в полутонах оставляет как есть. Смотрится это не "айс".
Видимо, просто идет исследование возможностей DxO с претензией на лучший конвертер для а77. А в качестве критерия мспользуется близость (по цветам) результата к кам.JPEG. Что касается детализации, то для меня С1 (пока) лучше. По цветам DxO интереснее. Но пока предпочитаю потратить время и покрутить цвета в С1 (и потом в PS).
Знатоки DxO, а что скажете о работе по восстановлению теней и светов в программе. Не могу добиться в этой области удовлетворительных результатов, попытка восстановления, особенно в тенях, приводит к "рисованному" виду картинки, HDR эффекту. В LR в этом плане у меня как то лучше получается. Какие мысли?
- так и есть, ашдиэрит, плохая картинка получается. Я такие в апертуре тяну, а если уж совсем все плохо, то в лайтруме. DXO не может сильно расширять ДД.
48region это как понял про конвертер DxO))) Попробуй кривую мою загрузить, 65 такой же как 77, если память не изменяет...в файле настройки, чуть выше страница. Должен получится почти камерный джипег. Тени должны улучшиться. А потом по ходу подруливать можно тоновой кривой или "Селективная коррекция тона", камерный это как база, от чего отталкиваться. Выше писали к чему эти танцы с бубном, да просто из рава можно вытянуть больше и резкость можно лучше, я специально не стал делать это в примере, делал для сравнения с камерным...и потом камерный шумодав если уж порезал вместе с шумами детали уже не вытянешь, а резать он любит))) Ну и разрешение в тенях и светах у рава больше (отсчетов или бит, 12 как я понимаю, может 11 реально, но все равно лучше 8 бит, хотя там не всё так просто, тоновую кривую нужно учитывать), поэтому тянется лучше, тени и света особенно. Это чаще для неба нужно, чтобы его прорисовать, камерный если вырезал, то всё, будут дырки, а из рава- можно вытянуть, скомпрессировать и будет нормальное небо.
Сейчас ради интереса взял рав от никона 7000 и попробовал в DxO сделать тоновую кривую, чтоб похоже было на камерный. Такое ощущение, что с Никонами DxO не очень дружит, может мало крутил, но не получил такого эффекта, как для Сони, потом взял Никон 600, тут все более менее, где-то близко, тоже нужно кривую гнуть (света выбеливает, а тени затемняет, всё как обычно для DxO по умолчанию), но видно, что исправимо. Правда никонам и ни к чему это, у них свой конвертер хороший.
Когда у меня никон был, то больше всего подходил родной capture nx, в других конверторах результат был хуже.
Тоже слышал, что NX2 хороший и фото видел, братец любит никон, 7000 продал, будет 600 брать...называется не смог остановиться))) Он только NX2 признает...Но это хорошо, что для Соньки dxO подходит, особенно если подкрутить, а если бы не было....)))) Сейчас еще помучал рав с 600, хорошо, тут все нормально DxO срабатывает, даже можно тоновую кривую не править, где-то близко и цвет нормальный. А вообще мне NX2 не так нравится, все конечно подкрутить можно, но на мой взгляд он лукавит, подрисовывает, цветасто делает, но серые тона теряет. Это как в музыке, когда много бум и дзинь, вроде все красиво, но устаешь, потому, что нет середины, к чему ухо привыкло или глаз))) Поэтому кстати и Сонька взял, не так может красиво, но привычнее для глаза, уравновешеннее что ли. Хотя никону нужно отдать должное, сейчас сделал через него рав 600, не отличимо от камерного! Но похоже это какая-то хитрая обработка или кривые тоновые такие, ACR не попадает, как и DxO по умолчанию.
Проблемные фото, по очереди, прогоняю через: С1, LR, DxO. То что больше понравится, то и оставляю. Чаще остаётся после С1, не смотря на то, что он"краснит".
Кстати, по красноте и синеве С1, на мой взгляд дело даже не сколько в цветовом профиле, а в подходе обработки фото. Ради интереса взял конвертер RAW Therapee и поигрался с ним. Хорошего в нём, что он наглядно показывает процесс преобразования. То есть сначала по нижней гистограмме нужно вписать сигнал в диапазон, яркость, контрасность и пр. А потом уже накладывать тоновую кривую для нормального восприятия картинки. Всё это делается в RGB обычном пространстве, поэтому цвет зависит от уровня. Например, небо состоит из трех цветов и синего больше и он ярче, поэтому после применения тоновой кривой синий цвет получается больше усиленный. И наоборот земля, больше красного. Думаю отсюда ноги растут. Поэтому в ACR не случайно применяют предкоррекцию, яркость и контрасность завышают, чтобы получить естественные цвета. Если тоновую кривую накладывать в Lab пространстве, то тогда цвет не трогается, меняется отдельно канал яркости. Картинка видно более блёклая, но цвета точные, но это не смотрится. Есть еще вариант HSB пространство. Вот о нём, что пишут "Любой цвет в модели HSB определяется своим цветовым тоном (оттенком), насыщенностью (то есть процентом добавленной к цвету белой краски) и яркостью (процентом добавленной черной краски)." http://www.adobeps.ru/photoshop-lessons/45-model-hsb-cvetovojj-krug.html По моему DxO именно этим и отличается, что он использует для тоновой коррекции HSB пространство, кстати у него есть коррекция цвета в HSB! Поэтому разница в цвете конвертеров это больше вопрос технологии, применяемой конвертером. Некоторым людям больше нравится старый RGB метод, картинка "вкуснее". И похоже, что в Sony применяется HSB коррекция в камерном jpeg, поэтому DxO хорошо попадает. У Никона видимо другая технология, похоже на RGB, но не уверен, поэтому DxO пасует. На мой взгляд, нужно выбирать конвертер, который работает, как и камерный jpeg, так как производитель адаптирует картинку под этот способ.
Сделал фото с А37, тоновую коррекцию примерно как у A77 сделал (прогнул тоновую кривую и в тенях поднял), конечно экспокомпенсация для выравнивания. Но нужно к DxO приловчиться, видимо тоновая кривая сама выработается по мере процесса оптимальная. http://img-fotki.yandex.ru/get/9259/80585338.5/0_13a090_3a1d81bb_orig
Видимо, опрос не вполне достоверно отражает предпочтения, правильнее было бы лайтрум отделить от фотошопа. Фотошоп все же не конвертор, а универсальный инструмент, которым многие пользуются и после других конверторов. Если человек использует лайтрум, то это точно отражает его выбор ACR, а если фотошоп, то может быть нужен фотошоп, а ACR уже до кучи, чтобы не ходить из программы в программу.
Поснимал своей А37 и пришел к интересному выводу, что лучшее всего качество в реальных условиях даёт.... конвертер UFRaw. Все перепробовал и он единственный, кто делает так, как нужно. Профиль цветовой из С1. Ну и ради интереса решил проверить на А77. Тоновую кривую не стал точно подгонять и так видно, что цвет нормальный, тональные переходы мягкие, ничего не теряется. 1. Камерный jpeg http://rghost.ru/47420893/image.png 2. UFRaw http://rghost.ru/47420917/image.png Интересно, что С1 с тем же цветовым профилем делает хуже. Вообще, как понял технологию, делается реальный цветовой профиль, потом в конвертере синий цвет сжимается динамический диапазон. Не совсем понятно для чего так делают, скорее всего для того, что в тенях и светах цвет был точнее. Но на мой взгляд картинка лучше без этой коррекции. Фото обрабатываются легко, нормально, то есть как и должно, раз конвертер настроил, потом только чуть тоновую кривую подруливай и баланс белого, кстати тоновую кривую в UFRaw удобно править, по сравнению с DxO. Что касается DxO, то вроде все нормально, похоже делает на камерный, а тянется тежело кадр и цвета в UFRaw на мой взгяд сочнее, ближе к тому, как мы видим. В общем рекомендую попробовать. Но настроить конечно нужно, цветовой профиль из С1 выдернуть, потом настройть гамму и линейную часть для матрицы цвета. Конечно оптику UFRaw лучше не править, он это делает плохо, лучше делать tiff 16 бит и потом в ACR открывать и там профили для линз подгружать. И получаются нормальные фотографии. у меня просто ни один конвертер так и не прижился, какая-то ненатуральность чувствуется. Не знаю, с чем это связано, может они сильно умные, UFRaw делает на допотопном уровне без лишнего вмешательства похоже. Единственное, что не любит UFRaw это сильно темные тени, где есть синий цвет, тени начинают сенить, но я бы не сказал, что это смотрится не натурально и даже чище, чем серые и грязноваты тени в DxO или другие конвертеры, как впрочем и камерный, там похоже тоже синий поджимают, может не так сильно, видимо это дело по субъективному критерию настраивается.
Вот сегодня фото делал через UFRaw, в фотошопе только геометрия, обрезка, рамка, ну и резкость и всё. Собор Рождества Христова, оригинал 4,4 МБ
Android на Виндузе, на мой взгляд всё нормально, мне больше нравится, чем DxO и др. фото выходят готовые, особенно радует в тенях прорисовка, появляется натуральность. Пробовал разные модели, из Никонов D90, D7000 и D600, из Соней А37 и А77. Всё нормально работает, попробуйте, ради интереса. Стоящая программка.
1. Скачать UFRaw можно на родном сайте http://ufraw.sourceforge.net/Install.html (там где строка "UFRaw is now a stand-alone application (it used to depend on Gimp). You just need to download and run this." нужно нажать "this", объем 9,2 МБ, конечно в разделе для Windows). 2. Цветовой профиль берётся из Capture One, у меня вот тут профили находятся C:\Program Files\Phase One\Capture One 7\Color Profiles\DSLR. 3. Настройки самой программы минимальны. Тоновую кривую можно сделать, как у Adobe профилей, как базовый и регулирвать под каждую картинку, если нужно. Цветовой профиль указывается вот тут (выделено зелёным), зеленым так же выделил установку экспозиции Гамма и Линейность для профилей С1 выставляется, как на рис (выделено красным), ну и всё остальные настройки по смыслу. Программа вроде примитивная, но всё есть и работает удобно, тоновую кривую точку можно двигать стрелочками, что очень удобно, выделяет пересветы и недосветы, притом можно регулировать клипинг, на рисунке синим выделил. Всё сделано с умом и толково.
http://rghost.ru/47430695/image.png Для наглядности, взял фрагмент кадра в тёмном углу и увеличил. Камерный джипег (А37), ACR, DxO и UFRaw. С1 не стал прикладывать, видно в красный ушёл асфальт и стена дома, а зелень в рыжий. В DxO можно было для точности контурной резкости добавить, но и так видно, по цвету и проработке деталей в тенях уступает. Для DxO использовал свой профиль, тоновую кривую, которая смягчает картинку до камерного джипега. Если сделать чистый DxO, то будет тёмно-резко. Но и в средних тонах, на балконах видно, что UFRaw сочнее, похоже, что минимум обработки, может быть цветовой шум болше, но смотрится лучше, естественнее, не так рафинировано. Вообще посмотрел камерные jpeg никонов и понял, что обработку излишнюю все фирмы сейчас делают, это подчищает картинку, но теряется тот смак, который был в первых мыльницах, по крайней мере у меня была Сони, цвета были приятные, они как бы подсвечивались, а не подкрашивали фон. Моё конечно мнение.
- сразу столько неудобств... и непонятно, насколько правильно с CMS работает, очень многие программы профиль калибратора некорректно учитывают, особенно бесплатные.
