Можно одним словом , даже аббревиатурой - RTFM Когда же начнут люди инструкции читать . ЗЫ Если вдруг кто не знает, RTFM — аббревиатура, означающая "Read The Fucking Manual" (Читай долбаное руководство). Исходный вариант расшифровки — Read The Following Materials (Читай сопроводительную документацию). (Цитата из вики, самому было лень описалово писать)
Скачайте уже Руководство пользователя к Sony-A700 если у вас его нет и прочтите внимательно стр.51 То, что вас интересует, как раз и называется "Местная АФ" Неправильно поняли.
Уважаемые совладельцы, может кто-нибудь поделиться знанием, что именно даёт режим "медленной фокусировки", выбираемый в меню. Что именно происходит?
отвертка вертится медленнее. . фокусируется медленне... наверное... , вероятность сорвать шестерни меньше.
Режим "медленной фокусировки" А в прочих условиях съёмки сколько-нибудь улучшается точность АФ? Никто детально не распробовал этот режим? Я признаться его ни разу не включал
никоно становить весьма "ресским" не из за фильтра, а из-за настройки шарпа по дефолту а вообще - сони резче чем никон (и вроде кенон). Проверить - просто - берем например тамрон 17-50/2,8 который есть под все системы и смотрим тесты его на разных системах... Я точно помню что Соня с ним резче никона.
никогда не проверял, воспринял на веру, что в никоне антиалиасный фильтр меньше размывает изображение чем в других системах. например кенон.
ну наверно так оно и есть (по кр. мере раньше так и было). Ведь нет зря говорили что никон резкий, а кенон гламурно блюрно пластмассовый . А сони тогда вообще небыло.
А я не зря говорил про "ссылку в студию" Прекрасно. Пользуясь такой логикой - "кто же признается" - можно "доказать" что угодно. Ну хорошо, если считать, что, при экспонировании чего-либо, снятие информации со всей матрицы происходит в конце экспонирования и происходит мгновенно (0,0000 мкс) или время между считыванием первой и последней строки не имеет значения (либо погрешность несущественна, либо после закрытия шторки заряды на фотодиодах остаются еще достаточное для считывания время) я соглашусь: вы правы. Но, в принципе, есть же варианты. Если хватает частоты опроса - за время экспонирования трижды считать заряды и обнулять (и еще потом после опускания зеркала еще раз все обнулить и еще считать разок что там было в темноте). Да, обработка результата потом, скорее всего, будет программная: как из трех значений с заранее неизвестным правильным результатом и одного - с заранее известным получить одно, с заранее неизвестным результатом, но максимально достоверное. Эта обработка может быть у разных производителей разная. И в рав уже могут пихать значение после ее прохождения (но до иных программных шумодавов и т.п.). И разница при реализации разных алгоритмов будет видна. И в полной мере шумодавом это не назовешь - просто поиск достоверного значения. Рассмотрим пример. Имеем: RGB матрицу в 2 пикселя и снимаем ею абсолютно зеленый объект (R - 0 G - 2 B - 0). Для простоты различаем 3 градации каждого цвета (0 - темно, этого цвета нет, 1 - 50% освещенности, 2 - 100%). Получаем однократно: R - 1 G - 2 B - 0 (первый пиксель) и R - 0 G - 2 B - 0 (второй пиксель) Пихаем в рав. Снимаем троекратно: R - 1 G - 2 B - 0 (первый пиксель) и R - 0 G - 2 B - 0 (второй пиксель) R - 0 G - 2 B - 0 (первый пиксель) и R - 0 G - 2 B - 1 (второй пиксель) R - 1 G - 2 B - 0 (первый пиксель) и R - 0 G - 2 B - 0 (второй пиксель) Считаем по алгоритму ""два одинаковых значения из трех считаем достоверным", получаем: R - 1 G - 2 B - 0 (первый пиксель) и R - 0 G - 2 B - 0 (второй пиксель) Пихаем в рав. Снимаем троекратно, но с контрольным снимком "все должно быть черным": R - 1 G - 2 B - 0 (первый пиксель) и R - 0 G - 2 B - 0 (второй пиксель) R - 0 G - 2 B - 0 (первый пиксель) и R - 0 G - 2 B - 1 (второй пиксель) R - 1 G - 2 B - 0 (первый пиксель) и R - 0 G - 2 B - 0 (второй пиксель) черный снимок: R - 1 G - 0 B - 0 (первый пиксель) и R - 0 G - 0 B - 0 (второй пиксель) Считаем результат по алгоритму "два одинаковых значения из трех считаем достоверным", получаем: R - 1 G - 2 B - 0 (первый пиксель) и R - 0 G - 2 B - 0 (второй пиксель) вычитаем черный снимок, получаем: R - 0 G - 2 B - 0 (первый пиксель) и R - 0 G - 2 B - 0 (второй пиксель) Пихаем в рав. Скажете, что во 2-м и 3-м случаях я включил шумодав или записал в рав не то значение, которое видела камера? Какое из "не тех"? Может, конечно, я и глупости написал, но, почему-то, кроме времени опроса всей матрицы, которое должно быть втрое меньше, чем самая короткая выдержка, препятствий к такой реализации подавления шумов я не вижу. А что касается контрольного снимка с закрытой крышкой (как при длительной экспозиции) - так и вовсе не вижу.
Что-то вы такое написали... При чем тут троекратные опыты и запись в RAW с шумами? Вообще-то, в тех же ССD матрицах значение при считывание обнуляется не какой-то дополнительной операцией, а самим считыванием (заряды перетекают). И как вы 3 раза что-то там будете считывать и для шумодава использовать? Все шумодавы работают не так и не там... Да и вообще весь этот спор уже практически ни о чем. Данные на матрицах образуются разные за счет разных хотмирроров и лопассов (а тот же байер делается производителем матрицы, так как он имеет попиксельное позиционирование). И если к одной матрице нужно приклеить два этих фильтра фильтра (размывающий и блокирующий IR) из за антитряса на матрице, то к другой их можно просто приставить и закрепить рамкой, а это опять же разница. И перед всем этим еще разные объективы. Но если вы после всего этого получите на пикселах одинаковый сигнал, то процессору камеры для постобработки уйдет одно и то же, так как шумодавы на матрице не делают, только аналоговые усилители, которые идентичны для матриц с одного конвеера. Причина - алгоритмы шумоподавления на пикселах потребовали бы по процессору с микропрограммой, приставленного к каждому пикселу. Ну а попав в распоряжение процессора цифровые данные могут быть "потерты" программным шумодавом, если он включен. Но если не включен, то во всех камерах при одинаковом значении на пикселах будет одинаковое в RAW. А вот если не RAW а JPEG, то здесь же опять же - процессор, программная обработка, и разное здесь не только у разных производителей или моделей камер, но даже от версии прошивки зависит. Так что если взять место, где формируется сигнал, принять, что данные равны в том месте, и что шумоподавление программное отключено, АЦП одинаков (а он часть матрицы) то получим одну картинку в RAW по уровням серого (до дебайрезации) на идентичных АЦП (которые часть матрицы). А что касается разности в картинках... То по моим наблюдениям: - фильтры сапога пропускают больше ультрафиолета, чем фильтры тети сони - фильтры никонов, по крайней мере раньше, славились дружелюбностью к инфракрасному спектру - тетя соня меньше любит эти сторонние для обычной фотографии спектры Уже это дает разницу в картинках, да и небольшую разницу в чувствительности в реальных условиях (на одинаковых ISO, выдержке, диафрагме, объективе камеры должны отработать несколько иначе, и если речь идет о тети соне - то ее кадр должен быть темнее всех визуально, но точнее о видимым цветам) Да и вообще... Все это шумное сравнение матриц в разных камерах больше напоминает беспредметный шум. Вместо того, что бы попытаться что-то на практике сопоставить, при этом договорившись о правильной постановке экспериментов, уже несколько страниц война по поводу того, что разные камеры пишут в RAW. Понимаю, если бы кто-нибудь поснимал бы камерами без объективов что-нибудь равномерно освещенное с одного штатива, повычитал бы серии, снятые в RAW, для определения шумности на каждой камере, и представил бы результаты... Хоть что-то предметное было бы
Так - хотя возможно это и глупость - и буду при съемке проводить троекратный опрос. 1/8000 выдержка? Сделаем 3 записи по 1/24000 из которых и будем вычислять среднее, которое и запишем в достоверные значения. При 1/100 - 3 записи с 1/300. Почему нет? Ограничение - частота опроса матрицы (1/8000 еще как-то, а 1/24000 уже никак) или целесообразность - когда и с троекратным опросом получается тот же (или даже худший) результат. И использовать буду не для шумодава (софтового, который включается-выключается-настраивается посильнее-пославбее), а для отсева помех. Но я повторюсь - возможно я говорю и глупости и в данном случае такая штука, как троекратный опрос неприменима. Я просто не знаю как оно там организовано. В остальном - согласен. Только это (тесты), думаю, не дадут ответа на вопрос "почему разница" - если вдруг она окажется, хотя одинаковый результат приведет к довольно явным выводам...
Есть правила проведения наблюдений, работающие во многих науках, и работающие в матрицах то же... Все сводится примерно к следующему - чем дольше вы накапливаете результат не достигая переполнения, тем лучше... Это не всегда правильно и верно, но чаще всего нужно руководствоваться этим, если из условий не вытекает иного подхода. Так что посмотрим на считывания с матрицы... На матрицу попадают фотоны. Будем считать, что снимаем мы на номинальном ISO и забудем тогда про усилители. Некоторое количество фотонов (не один, матрица не счетчик фотонов) создаст у нас заряд, эквивалентный 1. Номинальная выдержка позволит нам накопить фотонов для получения двойки в пикселе. А теперь поделим эту выдержку на 3. И что? Первый раз до единицы не добрались, второй, третий... И что мы получили? Правильно - 0 вместо двойки. Вот и все, вот по этому так не делают, вот по этому так не работает Скорость считывания с матрицы влияет только на готовность к следующему кадру, и так будет, пока не поставят помощнее процессоры, не добавят побольше шустрой памяти и не сделают "неразрушающего чтения", не сделают быстрых затворов. Но и тогда это будет использоваться не для шумодава, а для аппаратного HDR на одной экспозиции.
Ребята ,прерву Ваш высоконаучный диспут и просто поделюсь первыми впечатлениями об А700.)) Прогулялся сегодня по лесу пару часов с банкой и по полю с шириком. Банка и правда пошустрее стала, но не настолько , насколько я думал)) но мазать и ерзать автофокусом почти перестала. Вообще от автофокуса после А200 я в восторге- практически не мажет. Даже в почти темноте))) с шумами не совсем еще разобрался. То с 3200 радует глаз картинка(после а200), а то на исо 250 шумы видны. но понял что исо 1600 - рабочие для меня. буду дальше тестить... Дисплей конечно шоколадный.. Картинка(цветность и контрастность) лучше чем у меня на мониторе. Аж расстраиваешься , когда фотки слитые на монике смотришь)) ситуацию с блеклыми цветами исправил поставив "vivid" в творческих стилях. Теперь больше похоже на А200.)) еще бесит , что если на дисплее фотика небо не выбеленное а с какими то хотьь облаками- то на монике моем их нету . Полагаю на топовых мониторах другая ситуация. Прошивку сменил сразу на 4ую. Про измения не скажу - ибо не тестил 3ью прошивку. На 12мпикс матрице провалов в резкости ни на банке , ни на фиксах не заметил. Банка как софтила на длинном на открытой на А200 , так и софтит. Не хуже в общем. порадовал этот ДРО. Шумов конечно он вытягивает немало, но иногда и правда очень нужен. Кстати, кто какой уровень ставит? Заметил сегодня дома одну странную штуку : фоткаешь 3 кадра подряд со встроенной вспышкой - и все 3 с немного разным балансом белого! Все брекетинги отключены. Ничего не понял. Без пыхи - ок. С ней - 3 картинки с разными цветами. Фантастика. Эргономика очень порадовала. Все кнопочки на своих местах. И тушка собрана по надежнее чтоли, после А200.. Полтинник на ней так неуклюже смотрится)))) слишком маленький для нее.
vinograddik если у вас на мониторе цвета хуже чем на экране камеры - то это просто пипец... Попробуйте его откалибровать. Можно купить например Спайдер 2 (примерно 4,5 т.р.). Результат будет явно заметен. ДРО - он нужен тока при съемке в жепеге. В раве пофигу что там стоит. Потом при конвертации вы можите поставить любое другое значение (если пользуйтесь родным конвертором). А если сторонними программами - то им вообще пофиг. (Равно как и этот креативный стиль). На счет ББ и встроенной пыхи - вам правильно ответил Дмитрий Викторович
