да у меня наоборот "сердце кровью обливается" когда думаю о смене системы...это похоже как мысль о первой девушке...пусть и женат уже совсем на другой. а внутри то при встрече Ёкает)))))) ну их со своими округлыми никонами..пойду куплю банку)))))) ПыСы. в очередной раз всё приходит к тому что система это дело вкуса и личных предпочтений...если использовать ее для себя любимого и не требуется 10фпс строчить)
Еще у Nikon ресурс затвора 150 000 гарантированных срабатываний против 100 000 у Sony и др. функций по более и Лайв-виев 2х режимный
Однозначно Никон D300 камера более серьёзная, чем А700... Вопрос в том... Насколько эти преимущества нужны тому или иному фотографу. Лично мне за глаза хватает моей А900 ))))))))))))))))))))))))))))))) Шутка конечно.... Мне бы хватило А700 вполне. Даже если не говорить про оптику и всё остальное.
Вот интересно почему Вы не упомянули все никоновские объективы из этого диапазона? 18-70mm f/3.5-4,5G ED-IF, AF-16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S, 18-105mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR , 18-135mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S Причём 3 из 4 ультрасоники, и 2 стабнутые.
Меня Д300 не впечатлил совсем. Да, АФ вроде получше, но цвета - отстой.... И про бесшумность Д300 - миф. Купил дочке 16-80 на А700 - результат радует.
Вчера отснимал Цейсоней 16-80+ А700 девочку для альбома на Бат-Мицву. "Банка" так в кофре и осталась, как и Сигма старая 28-70/2.8(4). Отличный объектив. ШУ правда не был востребован, снималось в основном в диапазоне 24-80мм. На кроп-самое оно! Рекомендую.
Фоткам из инета я не доверяю, поэтому сужу только по личному опыту. Кому-то никоновские цвета нравятся, иначе бы его не покупали. Мне - нет.
Mach Вы читать, простите, по русски умеете? Я лично целый день сравнивал эти камеры, в том числе с одинаковыми стеклами М42. Цвет у никона насыщеннее, но без перегибов в яркости. Тест есть на форуме.
потому что 18-70 уже давно не продается 16-85 я упомянул 18-135 это китовоечудо уступающее 18-125 сигме а то что они стабилизированные не делает их лучше, скорее уже хуже.... соменваюсь что 18-105 (опять же кит) заслуживает упоминания. и главное, вы также как и небезизвестный кенон-фан "не понимаете" разницы между 24ЭФР и 27? прекрасно понимаете...
Я кажется по-русски ответ написал. Или "личный опыт" можно истолковать по-другому. Пользовался сам - не впечатлило. "В лоб" не сравнивал. Если Вам нравится - рад за Вас.
Опять куча ошибок у Вас: 1. 18-70 как продавался так и продаётся 2. если лично Вы считаете, что какой-то объектив "хуже" другого, не значит, что объектив не существует. 3. Прочитайте внимательно мой пост- там Вам вежливо указывают на умышленное или по незнанию умалчивание о существовании конкретных объективов. 4. Не в Вашей компетенции решать, что я понимаю а что нет.
Однозначно так. Разница не очень большая, но сразу заметная. Другое дело, что это кому-то "не нравится".
А разве "нарвится/не нравится" - это не то, что определяет выбор каждого? Или нужно покупать то, что нравится другим?
Всегда замечал эту разницу. вот только чем она обусловлена? другими фильтрами? Иным процессом обработки сигнала?
В Foto&Video при тестировании Д700 констатировали излишнюю цветовую насыщенность Это видимо для того, чтобы кэнонисты не могли потом сказать - а чё это у вас такие фотки блеклые!?
еще раз. я говорил что у никона на кроп зумов с ЭФР 24-XX есть только один. зачем вы поминаете 18-70 18-135 я не знаю. 28-27 и 24 это большая разница. "теле" можно компенсировать кадрированием/кроплением. недостаток "шире" не компенсировать никак. ошибку с 18-70 признаю, продается. 12тысяч.. уж лучше 17-70 сигму за 15 купить.... IMHO.
на соне _все_ объективы стабилизированные. 28-XX 24-XX и 35-XX ЭФР это _разные_ диапазоны. разные по своим возможностям объективы. по этому весь перечисленный набор 18-XX на кропе это "нето". да кстати я забыл не только никон но и 16-35/2.8 ZA
