ДО бесконечности можно рыться в том какое боке у разных объективов. Каждый решает сам что ему нравиться, платит ту цену какую может себе позволить. Я устал за этим гонятся и решил, что у меня не будет этих проблем. Когда объектив нельзя сменить, начинаешь искать решение формируя \перестраивая кадр и все остальное. Это не всем подходит, не для всех жанров, но я смотрю на все эти поиски идеала и понимаю как мне хорошо, что мне этого делать не нужно.
Ну-ка, покажи-ка, давай-ка, где это я, привёл картинки с других стёкол, кроме 55/1.8? Или это ты картинки с другой системы и другого стекла ? Чувак, а что, плёнка уже всегда идеальной плоскостью стала? Она перестала скручиваться, её перестало пучить, она перестала идти волнами, особо по углам кадра, свет с оптики на неё всегда падает совершенно перпендикулярно, то есть плёнка это эталон? Покажи мне аналогичные особенности изображения с линзы 1995го года на другой плёнке или на цифре и я скажу - ок, да, есть такой косяк. Для сверхсветосильной линзы 20-летней давности это простительно. Хорошая попытка развернуть аргумент собеседника и попробовать сыграть на нём самому, зачёт. Только опять мимо - речь шла о том, что в 1995м году стёкла считались по другому. И для других целей. И на другие носители. И производство было немного другим, технологически. И что ваше же сравнение и демонстрация якобы "дефектов" в боке для стекла 1995го года супротив стекла 2013го года, ну это как бы так сказать, полнейший слив. Такой уверенный чистый и могучий слив. Малыш, а это тут вообще причём? Я - нет. У меня одно такое ущербное с АФ и луком в боке уже есть, 2470/4 называется, мне говна в нерезкости хватит уже. Отличная критика, да. Недостатков не вижу, мне всё нравится, но вот работу я выбрал неверную, образование тоже, потому бабла на покупку у меня нет, а как мои возможности совпадут с предложение сони - куплю. Это не критика Сони, это скрытая самокритика вашего жизненного пути и недостаточного уровня доходов.
Посмотрите свои сообщения, Вы упомянули про никкор. Картинок вы не вешали, но упомянул первым Вы. С резкостью у 55\1.8 все нормально. Вы это уже подтверждали тестовыми снимками. При чем тут вдруг нерезкость на другом стекле? Мои заработки вас не касаются. Ваше желание переходить на личности, всегда убивает желание с вами общаться. Далее смысла не вижу, считайте это сливом))) Вы даже этого не способны сделать. Цепляйтесь за запятые, очень вы это любите. Я высказал свое мнение, вам это не нравиться. Но есть знаете иное мнение никак не связанное с вашим надо его просто уважать. Вы это не умеете
Единственное чего я не очень то могу понять это попытку портретизировать стекло. 55/1.8 это светосильный штатник на ФФ, а не портретник. Поэтому некоторые глюки в боке ему как раз могут быть простительны, хотя это боке и не на мой вкус.
Упомянул, всего-лишь упомянул, малыш. У тебя логика отбита полностью, где я начал рассказывать, что этот никкор превосходит во всём 55/1.8? Это ты бросился мне показывать, какое плохое стекло 50/1.2, с примерами картинок. Я уже ответил - я считаю эту твою попытку сравнить стекло 1995го года разработки со стеклом 2013го полным провалом для последнего. Окончательным. Чувак, ну не пытайся вилять. Я показывал картинки убитой нерезкости с 55/1.8. И всё. А с 50/1.2 картинки начал показывать ты, ты и рассказывай, зачем. Полностью согласен, мне на них наплевать. Но ровно до того момента, как вы начинаете нести просто нелогичную ересь и сами себе противоречите, используя тему за ваш заработок для оправдания недостатков продукта. Я на это противоречие указал, а теперь мне снова нет ну вообще никакого дела до вашего дохода. Как впрочем и не было, в отрыве от указания на вашу же логическую ошибку в фанбойской попытке доказать окружающим что-то. Смекаете? Мнения и факты - есть суть разные вещи. Пора бы это понять, вы, как и многие прочие, не может понять, что ваше мнение не равно факту. Вот и всё, можете начинать обижаться.
Я смотрю на стекло 2013 года. Рисунок мне нравиться - это факт(для меня). То что кому-то на форуме это не нравиться, для меня не имеет значение. Мне важно как я это воспринимаю, а не как кто-то на форуме\в инете. Есть идеальные стекла? Для каждого есть. Но другой может этого не понять. И это не факт. Это вкусовщина. Но когда однозначно говорят что сони выпустило стекло недотягивающее даже до никкор которое у вас стоит как профи и по нему надо сравнивать Я показываю что есть на вашем проф пригодном стекле. Там тоже есть к чему придраться. Но вы прощаете никкору. Дело в цене? В 95 годе? Да все что угодно может быть у вас. Потому что вам стекло не понравилось от сони - это уже факт? Нет - Это вкусовщина. А вот боке на вашем любимом тут тоже можно найти дофига всего. http://500px.com/photo/59870962 разбирать я не хочу, ибо мне все равно. Это тоже вкусовщина. Мне не важно что Это ваш выбор. Стекло тут ни причем. Дело в восприятии. Вкусовщине. О вкусах всегда спорят. Но впадать в крайности типа: Это говорить что "Я тут самый умный ,а там на выпуске стекла идиоты". Ну тут тогда не о чем спорить
Ну приступим, ок. Ты показал гайки на закрытой дырке и какую-то непонятную фичу в углу плёночного кадра. Гайки на закрытой есть у дохрена стёкол, даже у лейки, тут ничего не попишешь, лучшего нет. Но ты опять попутал - на 55/1.8 гайкообразность и неровности в нерезкости присутствуют на открытой. Я понимаю, что для тебя тут нет разницы, но разница есть. И принципиальная - на прикрытых дырках гайки это хоть и неприятно, но, к несчастью, это слишком часто бывает и уйти от этого не всегда возможно. На открытых на 55/1.8? Это уникальное достижение, я даже сходу и не назову ни одного качественного стекла с такой бедой. А за вторую беду я попросил тебя показать ещё примеры, лично я ничего подобного не встречал, хочу увидеть ещё перед тем, как попробовать это воспроизвести. Малыш, ты продолжаешь меня удивлять. Ты на форуме не первый день, про оптику мы с тобой спорили много раз, но сейчас ты мне показываешь рисунок с AiS 85, при том, что я всегда снимал на AF 85. Разница между ними незначительная, всего-лишь немного изменили оптическую схему. Да нечего тут разбирать, малыш. Никакой вкусовщины. Вполне себе конкретные проблемы в нерезкости, совершенно явные и отлично наблюдаемые. Факты, всего лишь факты. А вот вы пытаетесь мне в ответ на это рассказать то что мои стёкла говно, то что вам нет никакого дела до фактов и вам всё нравится и как только будут деньги вы сразу купите стекло, то упрекнуть меня во вкусовщине. Смешно.
Да... согласен... бокешка жутковатая (( Хелзау, на тех кропах что ты выложил (там где один с Цейса 55, а другой с мануального) очень заметно что на Цейсе вокруг кружков в боке заметные зеленые ореолы... Это типа ХА такие...? Но я просто не рассматривал пристально работу стекла. Я смотрел на рисунок в общем. И мне кажется что с пластикой и объемом у Цейса 55-го всё ок.
Ну или ХА или какая-то прочая их разновидность с другим названием, я все эти нюансы давно забыл, я их все ХА называют, мне в моей съёмочной практике этого достаточно. Хотя может быть, сейчас придёт кто-то очень умный и отлично подготовленный в теории и расскажет как именно эти абберации называются. Вопрос в том, что я тоже не рассматривал. Ну так, в магазине попробовал, решил, что нафиг пока надо, надо сначала на А7 поснимать на 50/2 и 55/1.2, а лишь затем уже думать за АФ стёкла. А вчера поснимал и вот весь этот мусор в боке прямо на экране камеры бросился в глаза, не то что я сидел у монитора неделю и высматривал, как бы унизить этот Цейсс и как бы показать всем, какие они говно, а насколько я крут (ну то есть совершенно не так, как это себе тот же маро думает). Что до пластики - ты хорошо себе представляешь, как формируется рисунок в нерезкости? А при таких дефектах в боке, хорошо представляешь, что там происходит, пластика, а? Ну а объём это вообще смешно - на любом светосильном стекле у тебя "объём" будет на 135 формате, даже на шириках, другое распределение нерезкости в поле кадра, вот тебе и объём. Я взял камеру, снял кадр, увеличил его на экране и у меня сразу же возникли вопросы. Нужно было бы быть слепым, чтобы такую гадость в боке не заметить, очень удивлён, что так мало об этом пишут и говорят, всем бокешечка нравится, все её очень и очень хорошо оценивают. Что, весьма неиллюзорно свидетельствует о крайне низкой квалификации обзорщиков. Ну или о немного другом факторе. Хотя думаю, так и то и другое.
Подход понятен. Все зависит от системы координат, то есть как интерпретировать работу камеры - через камерный JPG, через проявку в конверторе с "нулевыми установками", проявку с пресетами или "вылизывать" картинку постобработкой. Понятно, что в первых трех случаях легко нарваться на ужасную в цветовом отношении картину, в последнем случае идет подмена исходного материала. Вопрос как поступить? - философский. Если демонстрировать конечный результат, то и свет, как минимум, поставить надо. Спасибо за мнение.
А можете кинуть в личку один из равов с последних страниц, если можно - со скинтонами, просто интересно самому в ACR и на своей технике проявить/покрутить, поиграть в mythbuster'а в легенде о чёрных цветах на А7. Публиковать не буду, результатом готов поделиться в личку.
Прикол в том что 55-й восхваляют часто ребята которые реально умеют фотографировать. Ну то-есть фото у них отличные. То-есть людям с чувством прекрасного стекло нравится, иногда очень ))
Ты не путаешь мимимишную картиночку с бокешечкой с умением фотографировать, товарищ? Для 99% моих нефотографических знакомых, любое говно с бокешечкой есть верх совершенства и вызывает восторги. Ну и как мы уже видели, на крохотных веб-ресайзах в 800 точек по длинной большую часть кошмара не увидеть, там детали съедаются только в путь, это больше для печати проблема будет или просмотре хотя бы резайсов в FHD.
Стекло 55\1.8 не имеет аналогов. Сравнивать не с чем. Ни у кого нет ФФ компакта, с АФ стеклом. Конструкция стекла сложная, все об этом говорят и схемы выкладывали. Нельзя предъявлять к этому стеклу требования которые предъявляют к обычным зеркальным стеклам, которые клепают не один десяток лет. Стекло вышло такое какое есть. Иначе для этого фр сделать пока не получается. Ни У КОГО. Это объективно. И сравнение пока не корректно. Это если по чесноку. По вкусовщине, что угодно можно разкритиковать
Все идиоты? Как вы живете то? Именины сердца. В этот то вся ваша проблема, а не в стеклах. Жаба задушила покупать вот теперь негатив и выливаем. Че-то надоело. Плохой объектив. Не берите не в коем случае. А то соня так цену и н понизит, елси щаз все кинуться покупать. Пусть полежит, дозреет, еще гадостей Дракон напишет, глядишь и подешевеет, через год. Пиши есче
Вы почему-то постоянно упираете на этот факт, на беззеркальность, полнокадровость и автофокусность. Но ведь это не правильно, люди берут холодильник не из-за уникального радиатора на задней стенке, а из-за «мороза, который он вырабатывает» (© Кот Матроскин), так же и объективы сравнивают с другими по ФР, светосиле и рисунку. Приходит на ум следующая аналогия: Владелец Запорожца-968 говорит, да моя машина страшная, устаревшая и плохо едет, но у кого ещё есть «ушастый» автомобиль с заднемоторной компоновкой? На ум приходит заднемотроный Порше-911, но вот беда, он не ушастый. Порше сливается и ЗАЗ-968 на пьедестале!
Я против сравнения. Брать вместо порше,который и АФ и Небольшой, самокат в виде запорожца 95 года странно. При этом порше может не нравиться как ездит, все зависит от манеры того кто водит. Вот мне лично это картинка нравиться. И вообще Цейсс отлично держит контровой свет, против солна дает снимать. Тут я конкурентов даже смотреть не стану. Хотите снимайте на запорожцы. ааа забыл....плохой объектив, не покупайть его
Совсем немного покрутил, вот такое вот получилось. Сравнил с тем что у вас - гораздо лучше, вполне себе нормальные цвета/тона, у вас открыто землистый оттенок. Смотреть желательно на профилированом брауезере или сохранять и смотреть в чём-то, что профили держит.
