Мне, если честно, вообще наплевать на объективы, эти мне не интересны, у меня своих полно. А вот дурной цвет и тональный рисунок был интересен - я впервые увидел с A7 то, о чём тут давеча спорили (а на других ресурсах так вообще в хрип срались) - грязный цвет с чернотой в нём, совершенно наглядно и открыто. Ну и какие-то совершенно грязные же и по хэдээрному открытые тени, с совершенно уплывшими скинтонами и непонятным ББ. Теперь я понимаю, что это ваш самый RAWtherapy и плохие настройки техники/глаз, что не позволяют вам увидеть весь ужас картинок, теперь я аргументировано могу предположить причину возникновения вообще легенды о плохих камерах с чернотой в цвете.
Йоу, киса, ты не перегревался последние дни? Нигде не падал, головой не бился?! Ну а иначе тот бред, что ты сейчас сгенерил, я понять не могу. Многие годы именно субъективные оценки качества рисунка стекла определяли ценность тех или иных стёкол для фотографов, это когда это произошла подмена и тупая способность стекла захерачить максимальную детализацию на так любимой фотодрочерами кирпичной стенке стала основным и главным мерилом качества стекла, детка? Нигде не попутал, ничего в голове не хрустело и не лопалось в последние дни? Качество рисунка не имеет отношения к стеклу, красава, дружок, просто красава.
Угу. Как обычно с сониными недофиксами, до уровня аналогов - ну то есть баксов до 200, с учётом рекордного разрешения - ок, до 300, хрен бы с тётей. Это реальная рыночная цена подобным поделкам. Всё как обычно, в 3 раза ниже установленной цены. Дружок, а давай мы тут тётю обсудим, а? Для других плохих, очень плохих и просто гадких стёкол есть свои форумы, там их и обсуждать будем. А тут сонисрач, тут попытка вильнуть хвостиком в сторону других систем не очень поможет. Нет, не решает. Ибо рисунок как был гавёным, таким он и при снижении цены останется. А цена в любом из сценариев до уровня конкурентов не снизится никогда, даже если предположить снижение цены, то она всё равно будет как минимум вдвое выше того, что стекло реально стоит. И разрешением тут делу не поможешь, это разные параметры - разрешение для дрочеров и прочих нефотографических товарищей и рисунок для фотографов. А ты попробуй источники света/блики поярче в кадр поймать и у тебя всё выйдет, всё получится. Ну и не забывай - некая гайкообразность даже на открытых дырках, это и так отлично видно при фокусировке в ближнем поле. А вот это вообще вызывает истерический смех. Ну как и с 24/1.8 когда-то, даже удивительно, как история повторяется один в один. Правится, малыш. Отлично всё правится. В полтиннике за штуку баксов всё правится, ага. В более светосильных полтинниках за 300 баксов этого нет, а тут оно хорошо правится. Прекрасно. Вдвойне нет. Во-первых, это были портреты близких и друзей, а если ты не заметил, портреты близких и друзей я принципиально не выкладываю. Во-вторых, я всё это узрел ещё на экране камеры, взвыл от негодования и заменил соневскую поделку на нормальное стекло, Nikkor 50 1.2. А картинки с ублюдка удалил, незачем мне такое дерьмо в хозяйства.
Лучше попробовать в ближнем поле поснимать, портретный сценарий, хоть с какими-либо источниками света/бликами на ЗП. Там всё отлично видно, без малейших поисков. Ну то есть тот сценарий, в котором качество рисунка необходимо максимальное, а отвлечение на фон - минимальное. Проблема на раз вычленяется. Всё как обычно, Сонечка опять фотографов проверить работу инженеров не подпустила, а если и подпустила, то решила их мнением пренебречь.
Братан, бери. Если ты говна не видишь в рисунке, это значит, что ты его не видишь. Ну опыта не хватает, знаний, связка глаз/мозг не привыкла к хорошему, вариантов куча. А я вот с первой попытки, первой же ссылкой нашёл картинку с говном в рисунке 55/1.8. Можешь сам зайти в галерею товарища, там первой картинкой всё изображение, а затем идут 100% кропы говна в рисунке. Приятного просмотра, надеюсь тебе всё понравится и ты не увидишь никаких проблем. Там их сразу все на блюдечке вылождили - и лук, и многоугольник на открытой и ХА по границе боке, приятного аппетита. Зато резенько всё, кирпичные стенки будут прекрасны. Update. Там третьим кропом идёт ссылка на какое-то мануальное стекло (без эксифа), тоже не идел, но всё равно очень наглядно и хорошо видно, насколько отвратительное и кривое боке у 55/1.8.
Мне рисунок нравиться. Кому-то не нравиться. Мне наплевать на мнение сторонних. Каждый определяет сам и мнение "большинства" приплетать можно как последний аргумент не к месту.
Нет фото-нет обсуждения. Фото по ссылке с луковыми кольцами, мне нравятся. Кому-то нравятся, кому-то нет, плевать что считает "большинство". Мне цена НЕ нравится. Кто-то ранее предложил не приплетать суда сторонних стекол? Но опять всплыл никкор. Так и там можно найти в боке ВОт вам гайки на никкор http://500px.com/photo/1735901 Вот шапки типа "горшок" http://500px.com/photo/61612723 И ничего снимают люди этим. если начать сравнивать, то я пока не вижу с чем сравнивать. 55\1.8 на ФФ компакт с АФ - назовите? Зеркальные объективы не в счет. Обосрать можно легко, что угодно, надо понимать как и для чего делался объектив. Не нравиться ? Не покупай. Все проблемы решены. Аналоги через переходник за 300 баксов-вагон Пока "дракон" пыхает пустыми эмоциями. Разочаровала сони? Она это умеет))))
http://www.flickr.com/photos/41796045@N02/11686882254/sizes/o/ По ссылке хорошо видно всякого рода безобразия в боке. На фото с девочкой оно тоже хорошо видно, но там оно не мешает при просмотре в уменьшенном размере. А на полноразмерах порой и не такие чудеса можно найти. Проблема конечно имеет место быть. Вот теперь, пощупав стекло, я думаю что не купил бы если бы была возможность недельку потестить.
Фотодрочерство кропы и т.п. не имеет отношение к съемке фотографий. Есть куча объективов, которые выдают разное в боке, но это не мешает им продаваться. Все дело в цене за эти стекла.
mdoro,Сравните не по компактности, а просто по оптическим результатам. Вообще Цейсы в боке никогда небыли особенно красивы. Исключение 135-е и то есть совершенно трешевые примеры и с них. Посмотрите на 50/1.4 ZE/ZF. Боке жуть. Возьмите новый 50/1.4 ZA ценой в полтора килопбакса. Есть очень красивые результаты в боке, а есть давольно жутковатые и луковицы есть и там.
Если не сравнивать целиком, а только по оптике, то понятно что можно найти интереснее. Эти стекла есть и переходники в наличии. Ставь на здоровье. Но я опять повторю, что сравнивать надо равнозначное(если вообще зачем-то сравнивать???). Пока кто-то из сторонних производителей не выпустить компакт ФФ и стекло к нему с АФ, можно биться в клаву долго и кричать что сони го..но - это не имеет смысла. Пока дело в цене. Тут я согласен что цена завышена. Но цена упадет когда появиться реальный конкурент. Ау К и Н? Когда появиться?
Навязывание мнения с примерами картинок, ага. Малыш, у тебя точно что-то в голове лопнуло, совсем твоя риторика, кхм, ну как бы больше на пенку и слюньки опять стала похожа, приступы фанбойства учащаются.
Я первый буду давить на клаву чтобы цена упала. В этом фанбойство? Адекватная цена? ТОгда я фанбой!!))) Я отлично понимаю что есть те кому не нравится рисунок. Это их мнение. А это мое.
Да не вопрос, кому и кобыла невеста, классика же жанра. А вот тут снова начинается сказка, малыш. Сони 55/1.8 ты сравниваешь с никкором, что светлее на 2 ступени и дешевле в два раза, нигде ничего в голове не щёлкает, никакие выводы на срабатывают, малыш? Причём гайки на никкоре ты видишь на прикрытой дырке, при том, что за 55/1.8 я отдельно заметил - там боке имеет гайкообразность на полностью открытой. А искажения в боке ты нашёл аж на плёночном снимке, так всё плохо было с поиском аналогов на цифре? Ещё раз замечу - аналогов для сверхсветосильного стекла со светосилой 1.2 супротив соневских 1.8. Ну и по цене с разницей в два раза, штука баксов за традиционно тёмную и кривенькую сонечку, образца 2013го года и 500 баксов за сверхсветосильный никон, образца 1995го, если я правильно помню, года. Что есть ещё один повод побугагакать. Чувак, это только у тебя в голове, в твоей искажённой фанбойской реальности они не в счёт. А для всех остальных - и зеркальные и дальномерные и любые прочие стёкла в счёт. Обосрать, да. Ну то есть на все фактические недостатки мы закрываем глазки, нам потом хоть ссы в эти глаза, всё божья роса, любое указание на реальную проблему мы будем называть - попыткой обосрать святыню. Смешно, малыш. Нет, реально, смешно. И немного наивно. Ага. Пустыми эмоциями с примерами картинок. Какой же ты смешной, малыш. И даже немного жалкий в своих бесплотных попытках защитить реальные и неиллюзорные косяки компании, по которой ты фанбойствуешь.
Тут какое дело, бро, следи за логикой. Нам втирают, что разрешение у стекла феноменальное, ну просто ой какое разрешение. Мы говорим ок, хорошо. А для чего такое чудовищное разрешение необходимо? На ресайзах оно уйдёт, любой сценарий ресайза для веба (ну то есть 2К точек по длинной стороне) всё это разрешение скушает, то есть для веба это вообще ничего смысла не имеет. Дефекты боке на ресайзах тоже в определённой степени и в некоторых сюжетах уйдут и будут не столь заметны (хотя лишь в некоторых сюжетах, начни снимать более крупные планы с меньшим ГРИП и всё вылезет так, что никакой ресайз не спрячет). Значит всё это разрешение мы можем увидеть только на отпечатках, причём вполне себе крупных, так? А тут сюрприз, бро, на этих же отпечатках вылезет не только всё разрешение, но и все дефекты боке, причём в полный рост. Сюрприз. Так что само по себе разрешение это вообще ни о чём, это только если снимать сюжеты без боке, во всех прочих ситуациях шансы получить вполне себе видимое говно в нерезкости вполне себе велики.
Минуточку! Сравнивать начали Вы!!! А когда я показал вам, что сравнение может быть некорректным, вы обвинили меня в фанбойстве. Двойные стандарты. Пленка у нас влияет на рисунок в боке? Ново. Вы уж определитесь как сравнивать. Система только вышла, стекол мало. А вы сравниваете с тем что на рынке с 95 года. И что? На рынке дофига всего. Запрещают покупать? Крики :"Дайте мне за дешево, хорошее стекло..." слышны всегда. Цена снизиться и вы его купите. Аналогов с АФ нет))) И я считаю что это плохо, что нет аналогов. Тут сони может лепить горбатого с ценой. Мне это не нравиться. Даже фанбой, может критиковать, представляете? Похоже не очень
Малыш, ты таки сходи к доктору, расскажи ему, что у тебя жёсткий hardon на всё, с шильдиком Сони, а всё прочее ты просто не замечаешь воообще. Малыш, любая младшая зеркалка с системным полтосом уделывает Сони с 50/1.8 по цене, по весу и по рисунку вчистую. И спорить с этим глупо - у Сони много преимуществ, о которых ты молчишь как рыба, а вот родная оптика у Сони - это один сплошной косяк и катастрофа. Особо фиксы, если сделать резко Сони ещё умеет, что для зумов вполне ок, то сделать красиво, что для зумов тоже хорошо, а для фиксов - основа основ, вот тут они не научились, тут у них жопа.
Только вместе с вами. Я снимаю на цейс прибитый к камере и меня все устраивает для моих пейзажей. Можно снимать на что угодно с любым шильдиком и плевать что там в боке, художественность фото не этим определяется. Все это фотодрочерства ведет к победе тараканов в голове. Но вы с ними боритесь, это поможет. Я снимал на пленочный кэнон. Будь у меня много денег и дальше бы это делал.
Ну тут как раз это понятие относительное. 55/1.8 это младшее решение по отношению к 50/1.4 ZA. Тот полтора килобакса, этот килобакс. В принципе соотношение цен соблюдено. Красиво рисующих полнокадровиков за 300$, как пишет дракон, я кстати не знаю. 50/1.8 кенона, дешевый но боке жуть мерзкая. 50/1.4 сигма тоже далеко не иделаьна, кома у обьектива ещё та. Мне лично цейсовское боке никогда особо не нравилось. Но соницейсы были несколько по лучше мануальных цейсов в этом плане.
