А в чём конкретно лучше? Единственная проблема которую замечал в нексах - небольшой шум на длинных выдержках и минимальном исо. Причем неважно снимаешь ты на выдержке 2 секунды или 30, этот шум всегда одинаков и легко убирается с помощью luminance +30 в лайтруме.
Тем, что только картинку тронешь, то она в обработке сыпаться начинает - постеризация лезет, шумы растут лавинообразно, цвет плывёт, вообще в гистограмме дыры как в бюджете Либерии, то есть для обработки эта картинка не очень годна, каждый раз приходилось вполне себе побиться за урожай, но в большинстве случаев от цвета приходилось отказываться. А шумы давить - это вообще жопа, это смерть картинке, после шумодава уже никакой обработки быть не может. А если обрабатывать до шумодава - смотри абзац выше, там писец. И кстати, разницы между 2 и 30 секундами нет если только шумодав включён в камере. На равах с выключенным шумодавом разница между 2 и 30 секундам вполне себе существенна, если первое вполне ок, то второе уже никак не ок, если не визуально, так в обработке. А вот на полнокадровом зеркале напроотив, нет разницы по шумам на таких выдержках, обе экспозиции будут чистыми и годными для постов.
При съемке в рав шумодав в камере не работает (даже в меню не доступен), по крайней мере на шестерке и тройке, это тот который high iso nr. А тот что long exposure nr это маппинг горячих пикселей, который кстати тоже лучше отключать ибо лайтрум с этим справляется в разы быстрее.
Поправил совсем немного оконную раму, чтоб со всех сторон рамка одинаковая была, и выложил в портреты всё-таки http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=9393&page=23
В продолжении фоток со Словакии... Поселившись там в отеле, нам попался номер с матовым стеклом вмонтированным в стену. Ну и я конечно не удержался чтоб не поприкалываться с ним ))) Фотки нифига не резкие, так-как через матовое стекло, но своеобразные
Полностью согласен! На Нексе то же самое было бы. Просто не удержался... довольно не обычно получилось
Во первых никто понятия не имеет кто это , во вторых там только очертания тела , фото только бы выиграло , но это так.... мысли , не стоят обсуждения , каждый сам волен решать . Да оно по большому счету процентов 80 всех снимков были бы не лучше чем на Нексе .
Да в умелых руках и 100% снимков будут не лучше, чем с мыльницы У ФФ выше потенциальные возможности, которые не всем дано раскрыть.
Я знаю, что автор не читает мои постинги и я у него в игноре, но я бы хотел прокомернтировать этот пост для людей не имевших в прошлом большего опыта по покупке, пробам и последующей продаже фотоаппаратуры. Причём я адресую его именно любителям, а не профи и не тем кто занимает призовые места на международных конкурсах. Эти сами пусть разбираются, что они хотят. Так вот мнение Сергея Кузнецова может оказатся решающим для менее опытного пользователя по тем же причинам, по которым он сам пишет - магический синий шильдик гипнотизирует. Так же точно гипнотизирует лучшая за неделю фотография в фeйсбуке. Ну не может же он посоветовать плохо. А он и не советует плохо, он просто ошибается, ошибаются и лучшие фотографы и лучшие физики и лучшие философы и т.д и т.п. Это с ними случается, просто когда это случается с лучшими, шансов, что они признаются в ошибке много меньше. И ещё, лучшие всегда используют в аргументации нечто очень веское, такое, которое трудно заподозрить в несостоятельности. Так например есть известный метод НЛП: приведи три доказанных, безкомпромисных аргумента и тогда четвёртый аргумент твой слушатель проглотит автоматически. Это известный психологический факт, работающий с подавляющим большенством людей. Первая часть постинга излагает совершенно разумные и справедливые выводы о современной концепции потребления и стимулирующего его развитие маркетинга за которым стоит целая система управления общностями. Почти всё верно, за исключением мелких огрехов, что не принципиально, но вот сразу за этим следуют выкладки, кoторые, как минимум, можно назвать "под вопросом" и ещё под каким. Начнём с разницы в светосиле между 1.4 и 1.8 на около 50 миллиметровых фокусных. В плане отрыва фона и создания эффекта обьёмности будет ли эта разница критичной на большенстве кадров? Очень сомнительно. Приведу один пример. На старшей системе 50ZA создаёт видимо больший обьём на фото, чем аналогичные минольта, сони и сигма 50/1.4. Вполне может оказатся, что лучший рисунок обьектива будет создавать большее ощущение живости фото, чем тупо большая степень размытия при худшем рисунке. Не обязательно, но вполне возможно и уже встречаемо на практике. Что же до более коротких выдержек, то на системе не репортажной направленности качество картинки при низком освещении на открытой вполне может быть критичнее 2/3 стопов экспозиции, которые прийдётся компенсировать соответственно поднятием ISO. Поэтому и здесь это вопрос сравнения и конкретного результата, а не домыслов. Теперь давайте зададимся вопросом, что сложнее и дороже выпустить, посредственный фикс, даже если он на 1.4 с фактически нерабочей 1.4 или высококачественное стекло со сложной схемой на 1.8? Я думаю не нужно быть профи, чтобы ответить на этот ворпрос. Возьмём какой нибудудь пример для простоты с одинаковой светосилой. Кеноновский полнокадровый недоносок на 1.8 за цену таблеток от головной боли в аптеке или кропнутый стабилизированный полтос некса? Какой из них должен быть дороже? Второй же кропнутый... Серьёзный вопрос. Увидим ли мы ламеры разницу с обьектива разрешающего 29Мп из 36-ти по сравнению, скажем, с дорогущим никкором 58/1.4G (кстати рекомендованная 1.7К$)? При печати? Не возьмусь судить. Таких размеров печать я лично никогда не делал. На экране? При ресайзе до 4000х3000? Увидим, но скорее всего будет не очень критично и выделятся только по краям. При ресайзе до 6000х4000 увидит каждый, даже ребёнок. Это если на слегка прикрытых, ну там 2.8. А если на открытой? Увидим даже на 4000х3000 и даже на одинаковых 1.8. Слепым нужно быть, чтобы такую разницу не увидеть. Вы можете резонно возразить, что сколько мол любителей пользуются А7r и D800. А что если это А7 и D600? К сожалению нет результатов тестов цейза 55/1.8 на А7, но есть результата на достаточно проблемной во многих вопросах, кропнутой матрице некс-7 и он почти так-же хорош как у никкора на полнокадровой D600!!! Я думаю, что добавить к этому уже нечего. Нет но может быть веское слово скажет более дешевый никкор 50/1.4G?...Судя по тестам не скажет. От такая вот котовасия. Второй серьёзный вопрос: а нужно ли это вам за вдвое большую цену? Не мне решать за вас, но оправдана ли разница в цене, при вполне понятном условии, что каждый шаг по улучшению оптической схемы не линейно сказывается на конечной цене продукта(причём это касается не только конечной цены для пользователя), я думаю да. Если и можно говорить в данному случае о завышении цены, то на не слишком уж многие проценты. Уж точно не 55/1.8Z можно считать примером завышенных цен на оптику на сегоднешнем рынке, когда прямо "за углом" есть такие примеры рекомендованных цен на недавно вышедшие обьективы как 35/2 IS, 24-70/4L IS, 24-70/2.8L II или Никкоры 58/1.4G и 80-400/4.5-5.6G.
(условно) поскольку моя супруга не особо замечает принципиальной разницы между моими снимками сделанными на Canon PowerShot 640 и сабжем , означает ли это: - что мои "руки умелые".. или же - "горбатого могила исправит", как снимал хреново хрень всякую, так и продолжаю снимать .. ? B) пока не понял как на снимать на ФФ, продолжаю просто снимать, как на кроп.. и предлагаю считать, что эта ветка как бы техническая, и тогда в принципе до лампочки художественная ценность тутошних картинок. дистагон 25/2.8 @2.8
Вахтёр, Я одно понял фф дает возможность вытягивать картинку и делать приятные фото из обычных кадров. Особенно это касается съемки где много теней, света и полутонов. Ну и объем само собой фф дает заметный глазу.
А что тянешь? Труселя?) з.ы. я вообще ничего не тяну. Как камера отработала в жпег так и оставляю. Не люблю все эти замазывания прыщиков.
Ну от вахтерского я имел ввиду. Камжпег зло в целом. В камжпеге можно на айфон и мылки только щелкать.
Да перестань..не так уж камера портит жпег. Равки конечно хорошо, но прыщики замазывать неблагородно.
