1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Sony a7 или...Micro 4/3

Тема в разделе "Фотокамеры", создана пользователем NikM, 9 июн 2014.

  1. Олик очень хорош...
     
  2. #62 14 июн 2014 в 07:33 | Sony a7 или...Micro 4/3 | Страница 4
    Последнее редактирование модератором: 14 июн 2014
    Не забываем - в системе м4/3 кроме Олимпуса есть ещё Люмикс. А у Панаса есть очень удачный за свою цену 100-300/4-5.6 . Это не проф конечно, но намного лучше чем 75-300 от Олика.

    P.S. Решил переходить с А на Е.
    Чтобы закрыть длинный теле-диапазон, и одновременно сохранить малогабаритность и легковесность, к NEX-6 решил докупить камеру м4/3 со стеклом 100-300/4-5.6, тушку только ещё не выбрал. По весу и габаритам получается много меньше чем автофокусная пара - переходник А-Е + А-телевик. К тому-же со 100-300 будет стабилизатор, очень желательный на теле.
    В общем - всем рекомендую.
     
  3. Я хотел вчера попробовать этот панас, но батарейка села. Вообще мне удалось сделать не больше 10 кадров - почему-то у олика батарейки во всех витринных камерах оказались нулёвыми. А панас 100300 действительно лучше или это предположение?
     
  4. С точки зрения функционала и реализации - он просто шедеврален имхо. Не просто так этой камере все обзоры выкатили лучшие оценки после выхода. Даже какой то немецкий журнал по фото тестам - выкатил ему 95%, что ни разу не ставил. Другое дело что физику по сути не обманешь (что справедливо и для а7 в плане оптики) - маленькая матрица более шумная чем большая (фиг два будут светлые компактные зумы, да и фиксы светлые под вопросом в компактном размере).

    Лично я вижу на последних парах чуть больший шум у ем1 в сравнении с а99, но по своему опыту на печати а3 - этого не увидите в итоге. с детализацией тоже все впорядке.

    по тестам вроде как панас лучше... у меня был одно время еще на епл1. но сравнить с оликом тяжко... могу только озвучить настроение микроводов в момент когда в продаже был 100-300 и 75-300 первой версии: олик лучше панаса по цвету и на длинном конце, но дороже в 2 раза.... (ценник тогда был 16000т и 29000т за новые в Мск). Сейчас вышла вторая версия зуйки....

    Но в любом случае это добротные телевики, но не про уровня. выход зуйки 300/4 должен закрыть эту нишу. Лично я уверен что это буде просто бомба - вопрос только денег.... о размер старшей линзы был просто меньше аналогов от КиН
    [​IMG]
    http://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/oly_300_2p8/specifications

    Аналогичный никон был под 5100гр (против 3300гр) и размерами диаметр:166мм против 129мм и длина:445мм против 281мм правда найти хоть какое то не техническое сравнение так и не смог.... наверное надо копаться в каких то узко специализированных ресурсах...
     
  5. #65 14 июн 2014 в 11:28 | Sony a7 или...Micro 4/3 | Страница 4
    Последнее редактирование модератором: 14 июн 2014
    Судя по dpreview новый 75-300 отличается от старого только просветлением.
    Цены на Панас и Олик почти одинаковы: 100-300 стоит $600, 75-300 стоит $650.
     
  6. Я сам очень жду это обьектив и его цену. Но вот к теме сравнения полнокадровых беззеркалок с микрами это врядли имеет отношение.
     
  7. как сказать... в контексте подборки системы на БЗК с учетом этой специфики - съемка природы - то очень даже имеет место быть. на а7 аналог будет практически такой же как и на зеркалках (глядя на зумы 70-200/4 и 24-70/4 они по размерам равны своим зеркальным братьям от КиН)
     
  8. Коль спец для тебя увидел картинку с размерами будующих стекол
    [​IMG]

    300/4
    40-150/2.8
    7-14/2.8
    12-40/2.8
     
  9. А 1240 будут перевыпускать или это существующий на картинке?
     
  10. существующий. Кстати о размерах 70-200/4FE и 40-150/2.8 - последний будет как видно короче, размашистей по фокусным и светлее...
     
  11. #71 15 июн 2014 в 18:01 | Sony a7 или...Micro 4/3 | Страница 4
    Последнее редактирование модератором: 15 июн 2014
    А когда он появится и сколько будет стоить?
     
  12. обещали в конце 2014г,. 7-14/2.8 обещали в середине 2015. а цены пока покрыты мраком... есть мнение что 40-150 2.8 будет в районе 1500-1800у.е.
     
  13. 1500 больно оптимистично. 35100/2,8 стОит 1300 уев.
     
  14. Лёш, удивительно. На этих снимках мне олик больше нравится - и резкостью и детализацией. Возможно на а99 получился смаз. Одно непонятно: при полностью идентичных эксподвойках (исо и диафрагма) выдержка на олике в 2 раза длиннее. Как так? Или за 4 минуты между снимками настолько стемнело?
     
  15. ну я рамку обозначил в 1500-1800 :) в 35-100 есть стаб, а тут не будет... но посмотрим...

    я на олике подгонял экспу под а99, а на а99 был точечный замер по знаку (и фокус тоже на нем) - там машина проезжала на снимке с а99 - может она чуть больше света дала... что до резкости - я не вижу смаза на а99, вижу отсутвие шарпа. я в аср всегда по умолчанию а99 шарпил на 40 (умолчание 25 вроде), а тут не шарпил чтоб одинаково было с оликом по проявке в аср (условия проявки одинаковы).

    К тому же 12-40 на 25мм при 2.8 имхо сам по себе на ем1 реще чем 50цейс поджаты до 2.8 на а99.
     
  16. Ну там по краям некорректно сравнивать из-за того, что снимок сделан под углом, а грип на микрушном 2,8 - это как на 5,6 на фф.

    - - - Добавлено - - -

    Кстати оба с рук или упирался во что-нибудь?
     
  17. Смотря о какой природе мы говорим. Я плохо себе представляю заточку А7 серии для ручного гоняния за птичками или ещё какими дикими животными. А вот на пейзаже с ожидаемым 16-35 я бы это серию предпочёл микре по любому. Страшее тушки микры с 7-14 будут неадекватно дороги по сравнению с максимумом того что может дать матрица, каким бы крутым не выше 7-14
     
  18. ну это первое впечатление не по этому снимку, а по моей любимой многоэтажке на против. а7+55za однозначно резче на 1.8 чем 50заяц на а99 при ф2, итак на всех фокусных...а зуйка 12-40 на 27мм имхо не хуже смотрелась на открытой в сравнении с 55 зайцем...

    с рук. в общем стаб у ем1 поувереннее чем у а99. где то на стоп.
     
  19. Ну по сегодняшним пробам я бы сказал, что даже на 2 стопа. Получается, что матричный у старших оликов по эффективности похож на внутристекольный у К/Н. По ощущениям кстати тоже, ибо реагирует на преднажатие, и картинка замирает.
     
  20. а что круче: стекольный стаб у панаса или матричный у олика?
     

Поделиться этой страницей