Ох, нелёгкая это работа (там статья на четырёх страницах). Но, если в двух словах (это опасно тем, что опять набегут альтернативно одарённые и продолжат трындёж, ну да ради вас только) то так примерно: По эналогии с эквивалентным фокусным расстоянием (ЭФР) можно ввести понятие эквивалентной диафрагмы (ЭД). Примем в качестве определения, что два объектива с равным ЭФР имеют одинаковую ЭД в том случае, если глубина резко изображаемого пространства (ГРИП) на полученных с них изображениях будет одинакова. Если объективы были установлены на одной и той же камере, или на камерах с одним и тем же размером матрицы, то, естественно, ЭД для одной и той же диафрагмы у них будут одинаковы. Если размеры матриц отличаются, то, при одной и той же диафрагме ЭД будет разной, так же как при одной и той же ЭД но разных размерах матриц будут отличаться реальная диафрагма. Как именно это происходит для ФФ, кропа, дважды кропа и 1" сенсора - показано в таблице в статье, ссылку на которую я дал, и там же приведён фотопример с моделью на белом фоне с чёрными точками. Соответственно, если мы один и тот же объект снимаем на полный кадр и на кроп при одинаковых ЭФР и диафрагмах объективов на обеих камерах, то ГРИП будет меньше на снимке с полнокадровой камеры (очевидно). Если же мы хотим на полнокадровой камере получить тот же ГРИП, что на кропе, то нам придётся уменьшить ЭД объектива полнокадровой камеры, прикрыв диафрагму примерно на стоп. Это может быть хорошо, если мы хотим именно размазать в хлам фон, но если мы, напротив, хотим уменьшить ГРИП, то, при равных ЭФР, на ФФ нам придётся больше закрутить диафрагму, а следовательно увеличить выдержку - либо, если это невозможно - то поднимать ISO. Ф-фу...
А вы пользуйтесь хорошими конверторами, которые это дело (т.е. цветоискажения на выоких ISO) понимают и корректируют, ещё и шум хорошо давят - и снимайте себе спокойно. Как там будет с А6300 - мне уже, после заявленной цены, честно говоря, интересно, но лишь теоретически. Притом же, по моему опыту, искажения вносят не высокие ISO сами по себе ( как-то раз полдня, по ошибке отснимал на ISO1600, день был яркий, солнечный - думаете, хоть кто-то что-то заметил?), а те условия, в которых и приходится использовать высокие ISO - искуственный свет, сумерки etc
Ну и какая выгода для народного хозяйства? А то что на ФФ рабочее ISO выше чем на кропе, скидываем со счтетов?
Нет, разумеется, не скидываем. Я уже писал, что по шумам А6000 от А7II отстаёт примерно на два стопа тудэма-сюдэма. А польза для народного хозяйства вот какая. Предположим, мы снимаем в комнате маму с вертлявым малышом на руках, без вспышки. Света мало, а оба лица желательно получить резко. Мы вынуждены поэтому использовать короткую выдержку и прикрывать диафрагму, задирая ISO. Так вот, при одной и той же выдержке, для получения одной и той же ГРИП на А7 и А6000, нам придётся диафрагму объектива А7 прикрыть на одно деление больше, чем объектива А6000, иначе кто-нибудь из двоих из ГРИП выскочит. Соответственно, придётся на А7 поставить вдвое большее ISO. Правда, и при этом шума на снимке А7 будет меньше, но уже не настолько, сколько дала бы разница в два стопа. Разумеется, если ГРИП не важна (ну скажем, картину мы в галерее с рук снимаем, или там, вечерний Париж с Эйфелевой башни) - то два стопа преимущества А7 при ней и останутся. Но вот если широкая ГРИП важна критически - тут всё сильно меняется.
Смысл тот, что разница шума в два стопа ISO и в один стоп - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. А вот ежели бы они действительно улучшили шум в А6300 на стоп ("мечты, мечты, где ваша сладость?"), то во многих практических важных случаях она сравнялась бы с А7
Ох... Ничего я не путаю. Паки и паки: если у меня, по условиям съёмки заданы освещённость, выдержка и угол охвата (соответственно ЭФР объектива), то для получения одной и той же ГРИП я на кропе открою диафрагму на стоп шире, чем на полнокадровой камере, а следовательно - выставлю на кроп-камере вдвое более низкую чувствительность, чем на полнокадровой (ну, или автомат это сделает за меня). Если кроп, предположим, отстаёт по шумам от полнокадровой камеры на стоп, то в силу того, что на кроп-камере я снимаю на вдвое более низкой чувствительности, шум на снимке у меня будет тот же, что и сполнокадровой камеры. Если кроп отстаёт от ФФ по шумам на два стопа, то разница в шумах будет, но уже не такая, какfя бы она была, снимай я на одинаковых ISO.
На такие сильные аргументы у меня, естественно, возражений нет Как говорят в определённых кругах "слив защщитан". Внимательно курим то, что я написал выше, ну, и статейку аглицкую, пока нэ наступыт прасвэтлэный в мазгах! Я объяснять уже устал, признаться.
Сочувствую. Ну, тупые они. Позаканчивали разные технические вузы и теперь им хоть кол на голове теши, а не верят в кашпировского. Раздувай, не раздувай щёки, а если формул нет, то и не докажешь этим бестолочам. Хоть даже со святой википедии псалом процитируй, а не верят.
Сел сижу штудирую интернет, пора пожалуй переходить на мыльницу, у неё рабочие ИСО 40-100 , а это согласно последним открытиям фатографа - ваще шума тепрь не будет.
Какой нафиг грип разный, оптически схема не меняется, на кропе просто изображение обрезается механически - я не прав? Если прав то к чему весь этот бред про превосходство кропа в шумах. И что вы скажете тогда по поводу APSC режима в полнокадровых тушках неужто ГРИП зависит от исходного размера матрицы - хаха
Как какой?!!! Ясно-ж сказано ЭКВИВАЛЕНТНЫЙ. Ну, по аналогии с не менее эквивалентным фокусным и иже с ними эквиваелентной-же диафрагмой. Если не понятно - все тупые!!! И только Большевик, как истинный фотограф, пытается вернуть заблудших агнецов в лоно ИСТИНЫ.
