е р у н д а все лубочники сами так обрабатывают. Еще раз повторяю, у меня был этот объектив, он очень хороший, мне, чтобы убедится в этом совершенно ничего не надо смотреть..
Вы им снимали на какой камере? Извините, можете показать полноразмер на ваш взгляд примерно как с E PZ 18-105mm F4 G OSS ? [SIZE=11pt][/SIZE]
@dgsjsj в теме про 16-70 я все что хотел - показал. Полноразмеры там есть. Отличный. Резкий, цветастый, не габаритный. Спорить и доказывать сейчас нет желания, простите, тем более у меня Фуджик уже, который ... =) Кстати, а что такого волшебного в вашем примере, обычная фота, такую и на 18-55 можно похоже снять.
из вежливости =) Я там ошибся, не 16-50, а 16-70. Предлагаете мне копать 248 страниц? Не готов ) Да там и без моих примеров красота. ...не то, что с 18-105 =)
@Yuri_S да,так и было.Но ,я тогда испробовал кучу сигмовской оптики и результат нас огорчил.возможно с новыми прошивками мс-11 заработал лучше.но пока у меня нет повода ехать в представительство,все таки это в другом городе(хаха полчаса на машине).я бы попробовал сигмовский ширик с мс11 ,но цена этого комплекта может быть близкой к родному 10-18 ,и зачем тогда огород городить,да и весь кайф в маленькой тушке пропадает.
@dgsjsj вы думаете они будут это слушать.это же японцы,нужно понимать их менталитет и психологию.если бы посчитали бы что надо,сделали бы.а вот на вопросы о проблемах с их продукцией отвечают нормально и не боится признавать свои косяки.
@Valery Bikov , ну это ироническое предложение, с целью спровоцировать общение на тему планов развития линейки DCDN, дабы в лоб не спрашивать.
А чтой-то я глумлюсь? Человек интересовался альтернативой блинозуму 16-50. Кроме "Цейса" 16-70 с крайне противоречивыми отзывами в сети (я сомневаюсь, что только вы один исходите из собственного опыта) и не копеечной ценой, есть и другие варианты.
Уверен, что серьезно рассматривать варианты использования зумов с чужих байонетов с использованием чужих же переходников нелогично и неправильно. То есть вместо родных объективов использовать зумы с кривоадаптерами разработанными реверсивным инжинирингом... Если уж и использовать линзы, то хотя бы с байонета Сони А... Хотя, покупать объективы для байонета А не имея эфотика с ним - тоже бредятина. все мое личное мнение.
@dgsjsj ну вы же понимаете что даже,допустим,если бы знал,все равно бы не написал т.к. это уже нарушение соглашения.не, я в очень в хороших отношениях с сигмовским представительством,поэтому пусть будет как было.из того что они сделали на е-маунт,все работает очень достойно,есть нюансы,но они их признали и дали рекомендации как их избегать.поживем увидим,возможно что-то выкатят.
ИМХО, вопрос философии. Конечно, если подходить академически, это - несуразность. Но если чисто практически, при отсутствии нужного тебе стекла из парка "родных", почему бы не использовать сторонний адаптер, тем более, если он неплох?
Фик знает, со времен пленки еще - считаю тушку приложением к стеклам, а не наоборот. Тем более реверсивный инжиниринг не даст гарантированной работы автофокуса, все это как китайские поделки. На А7 сам начал этой хренотой заниматься, но в момент покупки 2-х объективов для Кэнона одумался и охладил лоб =)
У каждого свой взгляд. Не было бы спроса на адаптеры, никто бы их не выпускал в возрастающем количестве и не совершенствовал.
По поводу переходников-нашел в сети тест мс11 и метабонса 4-го.Но,тесты были на а6300 с оптикой кенон и сигмами.ну пробовать мс11 с 24-70, 25-105,70-200,первых версий(живут они у меня уже давно), не вижу практического смысла-это идиотизм,проще взять старый "пядвак" и использовать его с родной оптикой,а вот новые stm,особенно блинчики,вполне можно.цена даже комплекта,совсем не велика.оптически блинчики хороши.Но,есть одно Но-в видео аф не работает.вот так-то.
Друзья, я виновен-в том что и не подозревал что вопрос поднимет такое бурное обсуждение ((. Предлагаю обсуждение прекратить и не захламлять ветку с моей подачи. Всем откликнувшим огромное спасибо и еще раз извиняюсь. Буду изучать вопрос в профильной ветке-там же и спрашать.
