"Эти люди такие забавные..." SONY ILCE-6000 Фокусное расстояние 190.0 mm Диафрагменное число 6.3 Выдержка 1/200 с. Чувствительность, 2500 ед. ISO
ВНИМАНИЕ ВСЕМ КТО РАЗВЕЛ ФЛУД В ЭТОЙ ТЕМЕ!!! САМОСТОЯТЕЛЬНО УДАЛИТЕ ФЛУД, А Я СОТРУ ПУСТЫЕ СООБЩЕНИЯ. КТО НЕ СДЕЛАЕТ ЭТОГО БУДЕТ ЗАБАНЕН. СРОК 48 ЧАСОВ.
а в чем это заключается, в сравнении с шестеркой? я имею в виду управление. еще говорят, что он мажет меньше. и в темноте фокус таки фокусируется, а не елозит туда-сюда.
Простите, два вопроса. Первый, если это не макро то зачем? Второй с каким обьективом вы используете без даунсайза и какую часть площади снимка?
Смотря кому и смотря для чего. Мне, как любителю-непрофессионалу, для просмотра на мониторе - вполне, если вдруг возникнет странное желание повозить по FullHD-шному экрану полноразмер.
@Александр777 Некс 6 в сравнении с А6000 - сильно устаревшая модель. Лучше только ЭВИ, все остальное - хуже. Снимаю иногда Некс 5 и разница в скорости и качестве АФ - огромна. Но на зумах разницы в детализации фотографий вы конечно не заметите. Возможно, поставив FE 55/1.8 или что-то подобное разницу в разрешении между Некс6 и А6000 можно будет заметить. Ресайз в данном случае применять как раз не стоит - нужно стараться сравнить детализацию очень мелких деталей в центре кадра в полном разрешении.
Смотря для чего. Если я на 90% снимаю околопейзажные вещи или неторопливые портреты (в т.ч. на мануальщину), то и причин для перехода на А6000 с "шестерки" для себя не нашел. Привык как к хорошему видоискателю с "уровнем", так и к местами идиотскому управлению, благо в меню приходится лазить не так уж часто. АФ - да, далёк от идеала, но сказать, что процент брака такой уж запредельный тоже нельзя. По разрешению. Может для тех, у кого парк дорогущей оптики (хотя тут уже вопрос - а не лучше ли уж раскошелиться на Фуджи если финансы позволяют) 24Мп и имеют смысл, но я как любитель, снимающий на дешевые стекляшки не вижу смысла в этой кладке из пикселей. Хотя бы из-за необходимости апгрейдить комп для комфортной работы с равками. Естественно тем, кому критически нужен быстрый и точный АФ (но почему то не хочется взять соответствующую задачам зеркалку) или обладателям крутой оптики (опять же - что это за оптика? Если топовые стекла на FE, то крупноваты они для кропа, если что-то стороннее, то отпадает преимущество в АФ) разница между поколениями может быть критична, но утверждать, что эта разница огромна, заметна, безусловна и стоит апгрейда я бы не стал.
@N.i.k.o.l.a.y. Я снимаю на А6000 и иногда на старый Некс 5 14Мп - разница очень большая в скорости фокуса, скорости работы камеры, возможности настраивать параметры и тп. В А6000 и видео значительно улучшено, и больше настроек при съемки видео. Разрешение лишним никогда не будет на пейзажах - запас под обработку никому еще не мешал, фото с обычного 18-55 мне приятнее обрабатывать после А6000, чем после Некс 5. Насчет обработки - я кручу поштучно равы на ноуте 2008 года разработки+внешний монитор, проблем с ФШ нет (8Гб оперативки и ssd конечно нужны). Конечно, речь не идет о пакетной проявке 1000 равов, тут нужен уже мощный настольник. Естественно, на старой мануальной оптике (если это не топ Лейка М или Контакс G) значительная часть преимуществ А6000 теряется. И если вам не к спеху и все устраивает, то можно и А6400 ждать, чтобы скачок по шумам и ДД матрицы был еще больше.
Я снимаю ещё и на А7S и могу сказать, что разница в управлении между этой безусловно не любительской камерой и NEХ-5N не критична даже для не начинающего любителя. У пятерок конечно АФ слабоват, но для большенства случаев, где не требуются репортажные возможности, вполне приемлим. С 14Мп-й матрицей первой пятёрки разница есть, а вот с матрицей 5N у А6000 есть очень большие проблемы показать преимущества даже на фиксах 50 и 35. А вот недостатки я вам назвать могу. Поэтому нет там никакого лишнего разрешения, особенно на пейзажах, осбенно в дальнем поле, особенно на мелких деталях. И на таких мануальных обьективах, как скажем, Такумар 55/1.8 или 135/2.5 разрешение выбивать вполне можно и на современных многомегапиксельных матрицах, что проверено не одним фотолюбителем. В моём видении А6000 это камера недоделка, такая же, как и её зеркалная сестра А77 первой версии.
Точно такое же ощущение. Когда А6000 только вышла недоумение вызвало, например, разрешение ЭВИ и отсутствие "уровня". Выглядит как промежуточная стадия для сбора бабла, чтобы покупатель и денег выложил и остался несколько неудовлетворенным. Раскошеливаться на каждую следующую модель и не планировал. Только сначала думал, что скорее всего будет апгрейд на "A6000+1" (A6300 как оказалось) где нибудь после выхода "А6000+2", чтобы без переплаты за новизну. А в связи с кризисными явлениями и это не факт. Ведь в сущности пофигу на что снимать - лишь бы прикручивались имеющиеся стекла и желательно был видоискатель. То, что лишний запас по разрешению - не лишний, пускай так (а то, что у меня комп средненей конфигурации по меркам восьмилетней давности - мои проблемы) и что это разрешение можно "освоить" - тоже верно. Тут скорее вопрос - "зачем?". Запас для кадрирования - да, но у всего есть разумные пределы - тут будут ограничения и по "разрешению" объектива и по заметности ХА, например. Запас для разглядывания мельчайших деталей - тоже хорошо, но в реальности % кадров, которые хочется разглядывать попиксельно (с точки зрения зрителя, а не фото***чера) не так уж велик. Даже восьмидесятидюймовые 8к телевизоры на которых мы будем пересматривать нынешние кадры в нашем светлом будующем будут разгядываться не в упор (так что не факт, что отличишь их от 4к или, простите, FullHD), да и зрение наше к этому светлому будущему, боюсь, будет уже не соколиным.
У Сони на кроп действительно не хватает G-зума со средним теле и дешевой полнокадровой 85-ки, которую можно было бы юзать на кропе. Остальное есть. Ну то, что они цейсозум увалили, так они и цейс штатник и на ФФ увалили. Но по факту фокусные закрыли. Вы и фиксами не добьётесь преимущества перед 16 и 20Мп на этой камере. Не может она. Понятное дело, что на зумах там дело ещё хуже. А на 6-8Мп, в зависиомости от обьектива с даунсайзом всё будет путём. Так там всё путём и у 6 и у 5Н/Р/Т и у А3000/А5000.
Про А6000, за несколько лет зарекомендовал себя с наилучшей стороны, очень много путешествую, несколько раз возил его в Сахару, Европу, Малайзию, Российскими морозами, все отлично. Хороший автофокус, удобное управление, компактный размер. Брал у знакомых ФФ, но основные задачи это поездки, экскурсии по нескольку раз в год, размер объективов и системы в целом показало приоритет на Кроп. Буду менять на 6300, но не спешу, система полностью удовлетворяет потребностям. А6000 топовая камера кроп была до А6300 что бы не говорили. Да, видимо в А6000 не осталось темных сторон, переключились на извечный вопрос пленка-цифра. Давайте всетаки перенесем в другую тему. Это напоминает, когда появились компы и программы CAD то очень многие продолжали чертить на кульманах утверждая что так лучше, ручная графика конечно красиво но практичность перевесила и большинство работает на компьютере. Как и большинство художников рисуют на планшетах, но есть многие кто рисует кисточкой или пальцами, хотя итог по любому сканируют, обрабатывают в фотошопе в большинстве случаев. Цифра дает преимущества в любой практически сфере деятельности, но как искусство ручная работа оставляет за собой нишу - на любителя, есть такие филы маны. Аналоговое фото - романтика, но с цифрой можно сделать на много больше.
аааа, так это Вы до сих пор пытаетесь мне доказать превосходство АФ А6000 над АФ Nex-6? Тогда зря стараетесь, т.к. я вроде бы и не спорил и не утверждал обратного, а просто ответил на замечание rostov1 "Некс 6 в сравнении с А6000 - сильно устаревшая модель.", что для ряда сценариев использования (в т.ч. моего) преимущества сабжа не всегда существенны, заметны и вообще не всегда преимущества, указав при этом что для тех кто имеет высококлассную оптику, раскроющую преимущества большего разрешения или снимает динамику (видимо, Ваш случай) разница между камерами может быть критична. Так с чем Вы спорите, занимаясь излишними обобщениями, приплетая байки про пленку и т.п.?
Отвечаю на ваш пост конкретно. Матрица А6000 имеет в три раза больше пикселей, но корректный ресайз до 8Мп с обьективов 10-18 и 16-70 в редких случаях предоставляет то изначальное качество картинки в качестве заготовки, которое я хотел бы видеть на мониторе 4К, а затем и на качественном ТВ 4К. Может быть кол-во пикселей в конкретной камере и велико, но результата без ощутимых затрат времени на редактирование это должным образом не даёт. Сказано это было не просто так взагали, а в процессе спора, есть ли у А6000 преимущества по картинке против последней серии пятерок, шестерки и в особенности А5000. Я нигде не писал вообще, что мне не хватает мегапикселей матрицы. Не приписывайте мне пожалуйста несуществующие утверждения. Я писал, что мне не хватает мегапиксельности конечного результата. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Мне например в большенстве случаев хватает 12Мп матрицы A7S с имеющимися у меня ФФ обьективами. Мне например хватает для конечного результата в 4К матрицы Панаса GХ8 с зумами 12-35/2.8 и 35-100/2.8
В данном телевизоре используются "последние достижения" по улучшению (обману) обозрения картинки. Там пиксели с размером в объектив сабжа. Там работает система Motion и кадров вы видите в 50 раз больше, чем снял сам сабж... Поэтому вы смотрели не то, что снимала Sony A6000? а то, что показывал LG 55EF9500 ... (посмотрите режимы телика. Там есть специальные режимы для видео и фото...)
@bas076 при всем моём уважении к вам,вы чуток ошибаетесь когда про дальнее поле и кашу в нем.очень не многие объективы способны разрешить и ближнее и дальнее поле,тем более что вопрос в вот в чем-а на сколько была закрыта дырдочка,и попало ли дальнее поле в ГРИП вообще.тут проявляются уже особенности оптики.некоторые объективы имеют максимальное разрешение на дырке всего-то 4.0,дальше при зажимании идёт деградация.ну что получается если зажать дырку до 8.0-9.0,как и положено при пызажике,понятно что может получиться ,о дальнем поле и разговора нет.это раз.два-очень многое зависит от софта,которым выведена картинка на телек и чем выведена.разный софт может по разному вывести одну и ту же картинку.далее,как правило все сегодняшние телики имеют многоуровневую систему настроек на каждый порт и возможно на каждый источник, так что тут тоже требуется поколдовать.ну и не забываем что PPI(не путать с DPI) даже 4К панелей ещё не достигло вожделенных 300,а лучше 400 PPI.поэтому возможны и видимые артефакты,которых может и не быть в реале.рассматривать в 100% увеличения картинку тоже её имеет большого смысла,ну разве что что-то снятое на действительно ту оптику,которая реально покрывает 24 мегапукселя и если снимок не плоскости,то и дырка должна быть хорошо зажата.я очень многим не доволен в а6000,и понял что к ней надо подходить не с позиции человека снимавшего не самыми плохими большими чёрными коробками,а с позиции очень хорошей,относительно компактной,но мыльницы.вот тогда то и она и начинает нормально себя показывать.просто надо немножко оставить в стороне все привычки по зеркалу,и подойти с чистого листа.
Совершенно верно. Но dima_nn не написал, какой 16-50 имеет ввиду. На фотозоне с 24 мп матрице приведены данные 16-50/2,8. Блинозум я не нашёл, но зато есть Е18-55, очень близкий по оптическим параметрам в р16-50. Там дело ещё хуже. Например, разрешающая по полю на фокусном 24 мм и дыре f/8 составляет 2339 точек по короткой стороне кадра. Для поля кадра. Это соответствует всего 2339*2339*3/2=8,2 Мп. Откуда тут взяться "попиксельной детализации"? На любом мониторе, хоть с лупой, хоть без неё... Самообман.
