Забавно, что у всех дома есть FullHD телевизор с диагональю 32-55" и никого не смущает, что картинка 2Мп выглядит на таком огромном формате очень смотрбельной и есть еще 12ти кратный запас по количеству точек, если печатать в разрешении большем, чем ТВ экран.
Попробуйте с kita сделать фото A3 или более. Вы всё сразу поймете. И будет ясно почему объективы с покрытием полной матрицы стоят с саму камеру.
Покажите свой снимок, который вы на А3 пытались печатать. С экзифом. Посмотрим, что у вас не получается. Не настраивайте людей против камеры, я согласен, что стекла китовые проектировали на малопиксельные нексы, и что снимать ими не просто, но нет ни в одной системе таких стекол, чтобы и недорого и просто. На маленьких матрицах все гораздо резче и четче. Возможно это ваш выбор. Фудж еще и цвет придумывает красивый.
подошел к стене кабинета, посмотрел фото, все понял, 18-55, например, прекрасный объектив =) Как раз при печати, понимая процесс печати, можно отлично растянуть хоть на баннер 6х4 (там один "пиксель" это точка ~1мм)
<strong class="bbc">AlexPol</strong>, Я видел, как проводили вполне успешные персональные фотовыставки еще с Кэнона А610. Ценность фото вовсе не связана напрямую с его техкачеством. Еще пример - репортажные фото для инет-портала могут быть сделан даже на цифромыльницу или телефон - и это тоже проф. работа, тк за нее платят деньги. Я достаточно общался с профи в своем городе, они выбирают подходящий инструмент к своим задачам, а не берут самый-самый. Или используют то, что дает им редакция (обычно фф зеркалки, но бывает все что угодно - не всем сми нужны супер-пупер фото). Насчет А6000 - это весьма достойная камера, и даже с 18-55 позволяет делать замечательные снимки, в тч и для проф.использования во многих областях. Зайдите в ветку 18-55 - там полно отличных фото. А есть еще 18-105, достаточно приличного качества по вполне гуманной цене. Ну, и о недостатках всех зумов как класса объективов не стоит забывать - там есть определенные техограничения вне зависимости от цены и формата камеры.
еще раз повторю вопрос - можно ли на А6000 убрать всю техническую информацию из кадра для того, чтобы можно было по HDMI писать видео на внешний рекордер? про А7 нашел ответ - можно. во всех пятерках нельзя. а как с А6000?
Ещё раз о чем я пишу. Сабж имеет матрицу 24 Мп. Будем считать, что так оно и есть. На сам деле там может быть только 23 или 22, или сколько душе угодно, т.к. матрица из разных пикселей... Кто не помнит... Размер пикселя уже считался. Размер пикселя 4мкм, для этого есть много формул и статей. Я об этом писал где-то http://club.foto.ru/forum/44/706418,536#p11227929 Смотрим данные про Kit Sony E 16-50mm f/3.5-5.6 на DxO. Резкость в районе 13-6 Мп... Итак. 24 Мп - это матрица. Но применяя данный объектив всего резкости максимум 13 Мп. А возможно вообще 6 Мп. 24-13-6 Мп. Другими словами я получил, например, фото от 13 до 6 Мп резкости. Пусть получено 6 Мп. (У кого есть телефон новый, то у него уже написано, что 8 Мп он может снимать). Что Вы можете получить с кадра в 6 Мп - растяжку в 6 метров? на 4 метра? Ну, ну... Кто-то спросил про полный кадр и kit объектив. Вы получите тоже самое. Законы оптики типа... В системе из нескольких линз вы получаете изображение хуже худшего... Поэтому для лучшей картинки и достижения резких результатов... и ставят стекла качественные: объективы, линзы, светофильтры и т.п. , т.к. нужно помнить, что результат картинки - хуже, худшего... К примеру, поставил светофильтр за три копейки - снимок можно ожидать в две копейки. (а можно и нет, проверять надо. я для примера.) имхо.
и получал, с Sony V1 пяти-мегапиксельной. других не было тогда у меня. вдоль садового баннеры висели ) Знание технологии печати позволяет это сделать. Я не защищаю Kit Sony E 16-50mm f/3.5-5.6, он действительно, сильно так себе. Но а6000 это отличный аппарат, который, уверен, с этим объективом точно позволит напечатать А3 минимум )
Конечно, получали. Куда было деваться. И сами дорисовывали. И карандашами чертили и много чего было... Я же не про это пишу. Я пишу и говорю про минимум миниморум. Ну, думаю, что Вы всё поняли правильно. Из "Г" не получить конфетки... Но. Главное цель и средства. Что Вы добиваетесь. Чего Вы хотите. Сабж самодостаточен для дома . для семьи, для интернета.Kit Вам в помощь. И дешево и 13-6 Мп - это Вам на 10 х 15 хватит, даже с фотошопе поиграться.... С кошельковой оптикой сабжем вообще чудеса можно творить. 24 Мп - это сила. Но здесь уже кроп скажется. Где-то до 50 см. фото и всё. И т.д.
Ну, как бы, в 2004 году это была единственная матрица, бОльших небыло, а бигборды 6х4, таки были. ))))
AlexPol, Честно говоря, 24мп сабжевые меня не впечатлили. Очень требовательная к оптике матрица, я в этом смысле.
AndyGS, С 24Мп всегда можно без проблем сделать 14. Снимаю сейчас А6000+18-55, сравниваю по памяти с Некс 5 +18-55, и А6000 даже в полном разрешении выглядит вполне достойно. 10-18 на А6000 по детализации смотрится еще приятнее 18-55. Хотелось бы исо 1600 и 3200 с меньшими шумами, но это поколения через два наверное только получим.
AlexPol - неутомимый пророк Картинку запостить что-ли для разнообразия, с кита ILCE-6000 | E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS | 24 mm ¹⁄₆₀ sec | ƒ / 9.0 | ISO 125 Как вам четкость кита?
Ох. Сколько уж лет идут эти разговорчики... сколько уж я их слышу... Помню, начиналось с того, что 1 мегапиксель - это, конечно, маловато, но вот уж 2 - это круто, это уж на всё про всё. Для "бытовой" съёмки, по крайней мере. А уж 6-мегапиксельные зеркалки - это только для наикрутейших профов, которые печатают билборды 4х6 метров...но они же и стоят как реактивный самолёт... Куда уж нам такую... только помечтать... А там и пошло... Помню, на одном форуме, где в то время участвовал, в "снимках, к которым надо стремиться" выкладывалось нечто с комментарием типа "Н-да-а, уж такое на восьмимеговую мыльничку не снять, тут не меньше 12 мп , и это супер-пупер :blink: !!!" И т.д. и т.п... Теперь, значит, 24Мп...ну, для интернета и карточек 9х12 годится но, конечно, не для профессиональной съёмки . А если проживу ещё хоть половину от уже прожитого - то наверняка прочту, что 500Мп...это, конечно, для печати на документы сойдёт, но снимок на А4 требует не менее терабайтной матрицы... а лучше, конечно, десяти терабайтной...но всё равно У СЛОНА БОЛЬШЕ!!! Всё меняется в этом мире. Мегапиксельность матриц, чувствительность, шум, ДД, оптические схемы объективов, мощность процессоров... Фотографы - неофиты только не меняются. Какие были - такие и есть. И будут. Вот вам и моё пророчество
Вы совершенно правильно заметили, что у производителей матриц до настоящего времени были маркетинговые ходы по наращиванию Мп. С ФФ вроде производители стали поосторожнее. Перестали их постоянно резать на квадратики и Мп поубавились. Но мы про кроп. У кропа оптимальные Мп - это район 10 Мп. Яркий показатель D40 - 6 Мп и D60- 10Мп. Их можно считать "почти" честными матрицами. Ладно. Это вспомнили. Нас интересует печать. Смотрим литературку. Типа что такое "dpi". И с чем его нужно или не нужно смотреть. Конено, всё это условно. Истина где-то рядом... Например вот у этого автора http://www.64bita.ru/dpi.html Таблица от него Наши 13 Мп можно распечатать всего в районе 20 на 30 см бумажке. Наши 6 Мп - всего-то 15 на 22 см. В общем, что я и хотел показать из моего долго разговора. Если кто не верит. Проверьте. Потом отпишитесь. Я буду Вам признателен за подтверждение истины. Предыдущему автору Bolshevik могу сказать, что 25 Мп - можно печатать уже на бумаге 30 на 60 см. 500 Мп - пока не знаю. Сегодня есть матрица только 450 Мп. На расстоянии 18 км видно название авиакомпании на борту самолета... Более инфы не имею...
А чем измерять то будем истину? Попугаями? Или потом отсканировать плакат ваш с высоким разрешением и исследовать попиксельно?
Почитайте литературку или хоть тот сайт, что я привел. Там ничего сложного нет. Арифметика третьего класса. Посмотрите выложенный Вам снимок. И станет понятно куда его можно ... напечатать.Я привел вашу фото с грибком к 300 dpi и оказалось, что его можно распечатать только как 17 на 11 см. И что тут мериться?
Не будете вы мне признательны. Потому что я не "подтвержу" (или "подтвердю"? ) сию "истину". Ибо она - не истина, увы. Мне неохота ввязываться в долгий спор (наспорился в своё время, хватит), просто кратко укажу вам на вашу ошибку. Дело в том, что мегапиксельность матрицы - параметр вполне физический, точно подсчитываемый. А вот "разрешение матрицы объективом" - это не параметр, а чисто коммерческий трюк (ну, типа "с новыми памперсами Бэбидрай попки младенцев стали на 38,65% здоровее"). Введён он был фирмой DxO для тех, кто не умеет читать MTF, в расчёте, что уж до 50 считать ныне умеют все. Означает это число ("разрешение матрицы объективом") отнюдь не то, что с этим объективом снимать на более мегапиксельную, чем указано, матрицу нет смысла - всё равно-де, разрешение будет то же самое, что у 6 (8, 13) мп матрицы. А только лишь то, что на матрице с указанным разрешением данный объектив практически (в пределах точности, принятой DxO) не будет отличаться от "идеального объектива" ( с абсолютно ровной передаточной кривой). Соответственно, на более мегапиксельных матрицах (аж до значения Найквиста) объектив всё равно будет выдавать большее разрешение, чем на менее мегапиксельных - просто матрица не будет давать того предельного разрешения, на которое способна. Что легко проверить экспериментально, кстати. К практической съёмке, где разрешение куда больше гробят микросмаз (часто ли вы снимаете со штатива ?), микропромахи АФ (всегда ли доводите фокус вручную и делаете дубли ?) пыль/туман в воздухе (всегда ли снимаете в обеспыленной лаборатории в белом халате и маске h34r: ?) и т.д. и т.п. - всё это никаким образом не относится. Почему и написал о фотографах-неофитах. Им очень часто неправильно понятые цифры заменяют практический опыт.
