нормальной камерой снимать не пробовали? Ничего там никуда не превращается. Не из чего. Зачем пытаться из говна делать конфету?
DNxHD - intraframe кодек. т.е. мы имеем честное количество кадров в секунду. AVCHD/XAVC-S interframe кодек. т.е. мы имеем ключевой кадр, а следующий кадр это уже разница между новым и старым кадром, так экономиться количество записываемых данных. В результате AVCHD/XAVC-S лучше жмет данные, и для того чтоб сохранить условно говоря одно и то-же качество картинки которое нам дает поток AVCHD 28mbps, для DNxHD нужен уже поток в 120mbps т.к. мы востанавливаем честные кадры, а не храним разницу, и соответственно нам нужен более широкий поток, чтоб отдать эти данные. Это предельно условно и обобщенно, я думаю там еще куча таких нюансов в разности алгоритмов сжатия. А для XAVC-S 50mbps = поток DNxHD 175mbps Определенно методом научного тыка, конвертировал вначале в 440mbps, а дальше понижал битрейт и смотрел качество градиентов, мелких диталей, да и вообще в целом. и после этих тестов пришел к выше озвученным выводам.
Смысл поста был в том, что XAVC-S действительно хранит больше информации чем AVCHD, и ее видно на экране в виде более плавных градиентов, меньше бендинга, и больше диталей мелких. "Ничего там никуда не превращается. Не из чего" - Понятное дело, что конвертация из AVCHD в DNxHD не дает улучшения картинки, мне просто удобней работать с DNxHD файлами, только для этого конвертировал. А вот изменение формата записи дает, т.к. у фото аппаратов проблема не в получении качественной картинки. А по большей степени в сохранении полученного результата без потерь. Какое качество камера могла бы давать, это видно по raw снимкам. А вот компрессия видео, с целью записать его на медленные флеш носители и убивает все качество. И если говорить за a6000 в частности, то за свои деньги без условно хороший варинт. Пишет информацию о так называемом супер белом, и супер черном, + имеет чистый hdmi выход, т.е. теоретически можно купить hdmi рекордер и писать "raw видео" вот только нормальные hdmi рекордеры, которые умеют 50-60p писать, стоят дороже чем эта камера) Понятное дело что Red или Алекса круче снимают, но и цена у них "слегка" по выше.
Разумеется вы правы, говоря о потенциале сенсора. Но red - это перебор) любая фото камера, снимающая 4К, окажется лучше а6000. Кстати н.264 c высоким битрейтом тоже выдает неплохую картинку.
Разница между AVCHD и XAVC-S это битрейт, у первого 24Мбит у второго 50Мбит, а вот кодер у них одинаковый H.264 Что касаемо DNxHD, если вы кодируете в 8bit, там нет ни какой разницы с каким битрейтом вы кодируете, главное чтобы он был не ниже исходника, да и выбор у вас не большой
Я приблизительно то-же но другими словами говорил)A7-S мне тоже подуше, но, у меня есть a6000, поэтому пользуемся тем что есть) А если к примеру говорить о съемках динамических сцен со стедикама, то в данном случае a6000 со своим автофокусом много кого вставит, A7-S включительно. Ecли говорить о GH4, то я бы предпочел все-же связку из A7-S + a6000. Но это все уже совсем другие денежные суммы, т.к. насколько я знаю, писать 4k на обычную флешку не получиться, и нужен отдельный hdmi рекордер который стоит 100+ тыщ. В том то и дело, что между битрейтом intraframe interframe кодыков знак равенства нельзя ставить, 50mbps XAVC-S != (не равно) 50mbps DNxHD, как я выше уже писал равенство в качестве вырожено следующими цыфрами: AVCHD 28mbps = DNxHD 120mbps XAVC-S 50mbps = DNxHD 175mbps И да, этот выбор есть в quicktime контейнере. "Кстати н.264 c высоким битрейтом тоже выдает неплохую картинку." - так в том то и дело, что исходя из данных которые я получил, выходит что h.264 c потоком ~ 75mbps мог бы хранить 10bit цвет, и его можно было бы приравнивать к DNxHD 10bit 220mbps или Prores HQ 10bit 220mbps Вот к примеру сравнение последнего с AVCHD и т.е. в теории мы получаем из h.264 75mbps потока скорость записи в 8 мегабайт, которую в легкую поддерживают флешки U1 класса.
Vit.Ok, gh4 таки куда удобнее в работе, но как универсальная камера... Не знаю, я не решился покупать (не исключено, что под влиянием теплого лампового полного кадра) Что касается h.264 и десяти битного цвета... Если бы бабушка была дедушкой... К слову, года 3 назад доводилось снимать на gh2 со взломанной прошивкой в формате кажется mpeg4 c битрейтом 120мегабит. H.264 на той же камере с тем же битрейтом выглядел определенно хуже
у меня сейчас 2 карты Transcend TS32GSDHC10 по 32Гб 10класса, вижу по индикатору, да и при серийке что скорости не хватает вот сейчас думаю стоит ли брать что то из этого (получу ли видимый прирост быстродействия камеры) TS64GSDU1 Скорость передачи данных (макс.)* 45 МБ/с 300x TS64GSDXC10U1 Скорость передачи данных (макс.)* 90 МБ/с 600x TS64GSDU3 Скорость передачи данных (макс.)* Чтение 95 МБ/с, Запись 60 МБ/с дал свои варианты по возрастанию цены, стоит ли переплачивать за 2 или 3 вариант или хватит и 1, а может мне ни одна из них не даст прироста?
Оооо.... Поверьте даст... Еще как даст... Сам раскошелился на вот такую штуку - SanDisk Extreme Pro SDXC 128Gb UHS-I U3 Class10 (95/90 MB/s), до этого пользовался аналогичной Сандиск на 64 GB но с 30 мб/с на чтение и 10 на запись - небо и земля... Новая карта "держит" серию даже в RAW-ах... Отснял 2 свадьбы (видео в XAVC-S) и 1 фотосесию - никаких простоев и пауз для записи серии фотокадров на карту - все мгновенно - со старой приходилось изрядно ждать...
вам нужно смотреть на единственный параметр - гарантированная скорость долговременной записи. все эти "скорость передачи" - то бишь чтение - это ниачем совершенно.
Ну тогда посоветуйтеКак я понял если из моего выбора нужно брать 2 или 3, между ними разница будет большая или нет?
из вашего выбора No2 отпадает автоматом, потому что для него производитель не указывает скорость записи. т.е. запись гарантируется только 10 Мб/с. автоматически в сад. а фраза "MLC NAND отличаются долговечностью и высокой надежностью" - за гранью разума, MLC NAND отличаются (от SLC) именно НЕдолговечностью и НЕнадежностью. остается No3.
Блин, хотел сэкономить 2 - 600грн 3 - 850грн Может посоветуете что то еще, просто привык к Transcend, еще ни разу не подводил
тогда зачем вам запись 60 Мб/с? смотрите почтенный бренд, но скромнее - запись 45-30 Мб/с. выбранную модель чекните на amazon.com - смотрите профиль рейтингов, у хорошей карточки четко все на 5 и 4 звезд, 3-2-1 мизер, 1-3%
Ознакомьтесь вот с этим и не выкидывайте лишние гривни. А6000, как следует из экспериментов автора статьи, имеет скорость записи максимум 35Mb/s. "А что сверх того - то от лукавого."(с)
У меня кингстон micro SDXC I 64GB. После длительной (подчеркну) серии довольно долго сливает все на карту. Так что, с автором статьи, пожалуй, соглашусь.
Посравнивал я все три вида записи видео на сабже. Пришел к выводу, что вполне достаточно снимать в третьем формате сабже в mp4. Там сего 12 Мбитрейт и его хватает для домашних целей. Снимать в 50 кадров? К чему такие объемы таскать? 28 Мбитрейт, что следующий - так его тоже перекодировать надо, так как большие файлы получаются. Поэтому для себя и дома я остановился на простом mp4. имхо.
У Сан диск на ресурсе http://www.sandisk.com/consumer/camera-and-camcorder-memory/ есть опция подбора карт к устройствам. Выбираете Сони/Digital Cameras MIL/GO/Alpha A6000/SanDisk Recommends моделей карт там 6 экстрим про и 7 экстрим плюс Во всяком случае, там точные технические параметры и точное наименование продукта дабы если уж брать SanDisk , то подлинную.
Иногда ошибки встречаются сразу в наименовании дальше можно и не вникать. У меня в наладонном компьютере для карт его поколения была программа, а слоты позволяли и компкат флеш проверять. Определялся истинный производитель скорость записи и чтения и куча каких то параметров, на разных размерах файлов. Так например карта памяти, на которой была маркировка Nokia шла в комплекте с телефоном, на самом деле была изготовлена Тошибой. Думаю если это было доступно десяток лет назад, то теперь это проверить каким нибудь приложением для планшета/айфона/ наверное возможно ?
