приехал мой набор фильтров, раньше их никогда не использовал в наборе CPL, FLD и UV качество вроде классное, сделано из металла и стекла Вопрос собственно вот в чем, можно ли носить UV фильтр постоянно, то есть как защиту объектива без потери каких либо характеристик (типа ухудшения выдержки, ISO и т.п.) И второй вопрос стоит ли использовать CPL фильтр поверх UV так же без каких либо негативных последствий?
Любой фильтр ухудшает картинку. Хороший - почти незаметно. как защиту объектива стоит носить бленду, если вы не снимаете песчаные бури
Китайские фильтры я бы вообще не стал использовать, тем более на дешевом и так не особо резком ките. У меня UV фильтр стоит только на родном полтиннике - японский marumi dhg super lens protect, по резкости с ним потерь, имхо, нет.
1. UV фильтр использовал на E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS месяц полтора пока руки приспосабливались брать камеру без опаски заляпать фронтальную линзу. Потом скрутил и камера вынимается не глядя из сумки на поясе. Объектив достаточно резкий с хорошей проработкой деталей если знать на каких фокусных какую диафрагму предпочтительней использовать. Самый простой способ проверить влияние фильтра, закрепить на удалении 2м купюру или марку с мелкой текстурой рисунка. Снять с фильтром и без него. Даже если падения резкости и детализации не будет, будут паразитные блики на солнце и в ночное/вечернее время от источников света. 2. Два фильтра одновременно по 40,5 гарантированно дадут виньетку на фокусном 16 мм Остальное можно не комментировать, как освоите полярик всё будет понятно.( При условии, что CPL фильтр будет работать должным образом, в это есть повод сомневаться т.к. он один стоит как три комплекта этих фильтров)
-=AsteriX=- Есть два и более ответа на ваш вопрос. 1. Теоретически стекло,т.е. фильтр, должно быть качественнее или на равных с объективом. Система получается в светотехнике простая. Результат - будет хуже худшего. 2. Где теория и где практика. Покупаю любые с виду нормальные светофильтры за копейки. Поснимайте картинки. Если всё устраивает- применяйте. Дешовые. Не понравятся - выкинули. Всегда ставил и ставлю на объектив простой поляризационный фильтр. Он и от грязи помогает. Он и небо вам даст и отблески от стёкл убрать можно в городе или на воде. Ни каким другим вы это не сделаете. 3. Обычно. Кучу фильтров никто не носит. Светофильтр применяют на съёмке. Потом снимают после съёмки. 4. Для художественный особенностей делают всё, что угодно. имхо.
Пробовал разные фильтра, лучше от них не становится это точно хоть дорогие хоть дешевые. Применять фильтра только для создания того или иного эффекта, когда это оправдано. Например езжу часто на моря и на всех объективах имею по этому поляризационные, в яркую солнечную погоду на воде избавляют от бликов, нейтральные фильтра для увеличения выдержки пользую а в остальное время ничем стараюсь не перекрывать объективы. Аккуратно нужно с оптикой и всего то, есть моменты например при падении объектива с защитным фильтром осколки фильтра могут поцарапать оптику, потому на все случаи не убережешься как правило случается так что и не ожидаешь. Хорошая защита на объективе это резиновая бленда и амортизирует и места не занимает но не на всех объективах она работает без затемнения.
На мой взгляд с моим экземпляром так: на широком угле F16 mm -f8, f9, f10 при условии, что освещение позволяет на длинном F 50 mm, если это дальние планы от f 8, до f11 Пример зума в положении теле( дистанцию можно оценить по снимку на стр.568) DSC02922 by Sergey, on Flickr
а как же более открытые дырки?! по вашему выходит на всех не зависимо от того на коротком или длинном конце снимать нужно на F8-F10, грустно как то выходит есть у меня еще пока китовый от NEX-5 18-55
для более открытых дырок есть другие объективы. 16-50 нужно тщательно выбирать или мириться с качеством снимков. Объектив, которым сделано фото выше, к примеру, нуждается в юстировке.
Речь в основном о больших дистанциях от сотни метров до километров. Подразумевается, что сюжеты с ближними планами где присутствуют персонажи предполагают размытие фона и регулировку глубины резкости. С этой задачей любому объективу относительно легче справиться и диафрагмы там другие,там нет необходимости иметь равномерную резкость по всему полю и и на периферии снимка не располагают основные объекты. И в дополнении о 18-55 он у меня так же есть на NEX-C3 c матрицей в 16 Мп. Так там рабочая диафрагма дающая максимальную детализацию и равномерное разрешение по полю кадра f 5,6 Если продолжать так снимать на А6000 с E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS, то сильно разочаруетесь в новой камер.
Нечего там юстировать. Тубус объектива выдвижной и даже при лёгком прикосновении мизинцем картинка уплывёт. А то, что снимок не бритвенно резкий, это моя вина, фокусировался с рук, да стабилизатор забыл отключить. По хорошему в таких ситуациях для достижения наилучшего результата надо было ставить штатив и накручивать бленду. Но такой задачи не ставилось. Для просмотра на планшетах как это в реалии будет происходить и это сойдёт.
На соседних форумах есть все графики Или 18-55mm F3.5-5.6 OSS объектив Еще есть E PZ 16-50mm F / 3.5-5.6 OSS Как видно из графиков максимально возможную резкость из объективов можно получить при диафрагмах от 5,6-8. Вот и все дела.
Ставьте режим P и не парьтесь,аппарат сам выберет диафрагму,это не те объективы(16/50,18/55),где нужно что-то изобретать,..
